fbpx
Адвокатское бюро "Антонов и партнеры"
АДВОКАТЫ
по уголовным делам в Самаре и области

Незаконное предпринимательство: квалификация и освобождение от ответственности

Незаконное предпринимательство: квалификация и освобождение от ответственности
08/06/19
Новые статьи

КАКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПРИЗНАЕТСЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ Для юридической квалификации деятельности в качестве предпринимательской определяющее значение имеет не факт получения прибыли, а направленность на ее систематичность, «поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом» (постановление Пленума ВС РФ от 24.10.2006 №  18). Предпринимательская деятельность может заключаться как в совершении многочисленных сделок, так и в совершении одной крупной сделки, выполнении какой-либо значительной работы, оказании услуги (строительство или ремонт какого-либо объекта, […]

Новые разъяснения Пленума ВС РФ по делам об отмывании денег
Новые статьи

Ответственность за легализацию (отмывание) преступных доходов предусмотрена ст. 174 и 174.1 УК. По ст. 174 УК предметом отмывания выступает имущество, добытое преступным путем другими лицами. По ст. 174.1 УК — приобретенное в результате совершения преступления самим «отмывателем». Согласно данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, количество осужденных за указанные преступления в период с 2013 по 2017 год возросло в 2,3 раза: в 2013 году осуждено 164 лица, в 2017 году — 379 лиц. МЕЖДУНАРОДНЫЕ […]

Разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам исполнения приговора. Какие новеллы учесть судам
Новые статьи

Пленум Верховного Суда РФ внес изменения в постановление от 20.12.2011 №  21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (далее — постановление № 21). Уточнение отдельных разъяснений обусловлено изменениями в законодательстве. Например, в части исполнения наказания в виде принудительных работ. Наряду с этим Пленум дал разъяснения по отдельным сложным вопросам, возникающим у судов. Так, несколько новых пунктов посвящено заключению под стражу осужденных, скрывшихся в целях уклонения от отбывания наказания, не связанного с лишением […]

Назначение наказания: новые разъяснения Пленума Верховного Суда
Новые статьи

Постановлением от 18.12.2018 № 43 Пленум Верховного Суда РФ внес изменения в свое постановление от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее — постановление № 58). Условно этот документ можно назвать базовым наказательным постановлением. Внесенные изменения требуют определенных комментариев, которые позволят более точно уяснить содержание и смысл предложенных новых правовых позиций и уточнение прежних. […]

Что должен устанавливать суд по делам о повторном пьянстве за рулем и других делах с административной преюдицией
Новые статьи

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.02.2017 № 2-П однозначно высказал позицию о допустимости криминализации деяний посредством административной преюдиции. В частности, КС РФ указал, что «законодатель правомочен прибегать к институту уголовной ответственности в интересах надлежащей защиты конституционно значимых ценностей и в тех случаях, когда противоправное деяние совершается лицом, ранее уже подвергавшимся административно-деликтному преследованию и наказанию за аналогичные деяния, то есть имеющим специальную административную наказанность, используя в указанных целях так называемые составы с административной […]

При рассмотрении вопроса о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы суд нарушил требования о надлежащем извещении осужденного
Новые статьи

Районный суд своим постановлением удовлетворил представление инспектора межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России о замене Н. неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы на срок 4 месяца 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Апелляционная инстанция не согласилась с принятым решением. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции назначил судебное заседание менее чем за 14 дней до его начала. Сведений о том, что […]

Суд не выполнил обязанность обеспечить участникам процесса реализацию ими их прав по представлению доказательств и выражению позиции относительно их допустимости
Новые статьи

В приговоре в отношении Л. суд признал недопустимыми доказательствами заключение технической экспертизы, заключение эксперта по оценке рыночной стоимости оказания услуг по ремонту и замене запасных частей, а также ряд процессуальных документов, составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Суд признал доказательства недопустимыми вследствие нарушения требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, не предоставив стороне обвинения возможности высказать свою позицию по вопросу о признании тех или иных доказательств […]

Суд первой инстанции нарушил требования закона о проверке доказательств
Новые статьи

К. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью общеопасным способом). Оспаривая показания потерпевшей, в судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о выезде на место совершения преступления. В удовлетворении этого ходатайства суд отказал. Суд мотивировал свое решение тем, что оснований не доверять показаниям потерпевшей в части способа совершения преступления у него не имеется. В соответствии со ст. 88 УПК каждое доказательство подлежит оценке с точки […]

Невыяснение позиции осужденного относительно возможности взыскания с него процессуальных издержек на возмещение расходов на оплату услуг защитника по назначению явилось основанием для отмены постановления суда
Новые статьи

Суд апелляционной инстанции отменил постановление районного суда о выплате судебных издержек адвокату за оказание юридической помощи. Признавая незаконным постановление районного суда по мотиву нарушения права осужденного на защиту, суд указал, что заявление адвоката об оплате ее труда не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции в судебном заседании. Осужденный не выразил суду свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, а также своего имущественного положения. Из материалов дела следовало, […]

Суд ошибочно квалифицировал множество деяний подсудимой как единое продолжаемое мошенничество
Новые статьи

Ш. осуждена за совершение мошенничества в особо крупном размере по ч. 4 ст. 159 УК. Судом первой инстанции приведены в приговоре фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что каждый раз у Ш. возникал умысел на совершение мошенничества в разных суммах в отношении различных потерпевших. Суд апелляционной инстанции указал, что содеянное Ш. не может расцениваться как продолжаемое преступление, данные действия образуют совокупность преступлений.

В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ ВРЕМЯ - ВАЖНЫЙ ФАКТОР
Позвоните мне прямо сейчас по телефону +7 (846) 212-99-71 или задайте свой вопрос на сайте
Мы в социальных сетях