Апелляционная жалоба на Постановление суда о продлен и срока содержания под стражей (образец)
В судебную коллегию
по уголовным делам
Самарского областного суда
443099, г. Самара, ул. Венцека, д. 39 / ул. Куйбышева, д. 60
От адвоката НО “Самарская
областная коллегия адвокатов”
Антонова Анатолия Петровича,
рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области
Адрес для корреспонденции:
443080, г. Самара, проспект Карла Маркса,
д. 192, оф. 619, тел. 8-987-928-31-80
В интересах обвиняемого С.
Апелляционная жалоба
на Постановление Самарского районного суда г. Самары от ДАТА
о продлении срока содержания под стражей
ДАТА Самарский районный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя 2 отделения СО У ФСБ России по Самарской области И. о продлении срока содержания под стражей моего подзащитного С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. “г” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, постановил: “Продлить срок содержания под стражей обвиняемого С. на два месяца 00 суток, а всего до 4-х месяцев 00 суток, то есть по ДАТА, включительно”.
С данным Постановлением суда не согласен, считаю его незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела. Все вышеуказанные следственные действия возможно было осуществить в разумный 2-х месячный срок нахождения обвиняемого под стражей. Детально анализируя перечисленные следователем следственные и оперативно-розыскные мероприятия, которые необходимо провести, можно сделать вывод, что их проведение возможно без продления срока нахождения обвиняемого под стражей, а именно:
— обеспечить производство психиатрической судебной экспертизы, проведение которой назначено на ДАТА (то есть на дату судебного заседания ДАТА уже проведено);
— с результатами психиатрической судебной экспертизы ознакомить заинтересованных лиц;
— при необходимости допросить обвиняемых по выводам экспертов (действие возможно провести путем вызова обвиняемого на допрос);
— получить заключения экспертов по назначенным 5 экспертизам (действие возможно провести без присутствия обвиняемого, доказательства уже собраны, их нужно только приобщить к материалам дела);
— принять процессуальное решение в отношении объектов экспертных исследований (действие возможно провести без присутствия обвиняемого);
— по получению у операторов сотовой связи сведений о телефонных соединениях А.И.С. произвести их осмотр (действие возможно провести без присутствия обвиняемого);
— по результатам которого допросить последних (действие возможно провести путем вызова обвиняемого);
— на основании полученных сведений направить поручения в оперативное подразделение Управления ФСБ России по Самарской области для установления лиц, принимавших совместно с обвиняемыми участие в незаконном обороте психотропных веществ в целях дальнейшего допроса этих лиц (действие возможно провести без присутствия обвиняемого);
— с использованием всего объема материалов оперативно-розыскных мероприятий допросить в качестве свидетелей 9 человек, 6 из которых сотрудники Управления ФСБ России по Самарской области (действие возможно провести без присутствия обвиняемого);
— принять процессуальное решение по документам и предметам, изъятым в ходе обследования участка местности и личного обыска при задержании обвиняемых (действие возможно провести без присутствия обвиняемого);
— с учетом полученных данных об обстоятельствах совершения преступления предъявить окончательное обвинение С. и допросить по существу предъявленного обвинения (действие возможно провести путем вызова обвиняемого);
— составить обвинительное заключение и вместе с материалами дела направить прокуратуру (действие возможно провести без присутствия обвиняемого).
Таким образом, даже если основания содержания под стражей ранее и имели место, то сейчас они утратили силу. За время следствия по данному уголовному делу следствием уже произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу. В самом постановлении указано, что виновность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
На текущий момент все возможности С. как-либо повлиять на ход следствия полностью утрачены. При таких обстоятельствах отсутствует риск вмешательства в установление всех обстоятельств дела на более поздних стадиях разбирательства.
Таким образом, суд ошибочно полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу С., в настоящее время не отпали.
Доводы следователя о том, что С. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступление, за которое законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, официально не трудоустроен, якобы может скрыться от следствия и суда, по мнению защиты, не достаточны для продления срока заключения под стражей на столь длительный срок.
Судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока заключения под стражей, в отношении обвиняемого лица. Поэтому суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока заключения под стражей С., в своем Постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 Уголовно — процессуального кодекса Российской Федерации основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. Это утверждение бездоказательно. Нельзя также считать доказательствами и достаточным обоснованием предположение о том, что обвиняемый будет заниматься преступной деятельностью, так как он официально не трудоустроен.
Таким образом, никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, так как никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что он намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было.
Кроме того, С. не намерен покидать территорию г.о. Самары, у него имеется постоянное место жительства, от органов следствия скрываться не намерен, вину свою признал, ранее не судим, женат, имеет беременную жену на позднем сроке беременности, новогодние праздники надеялся провести в семейном кругу.
При принятии процессуального решения о продлении срока содержания под стражей должно выясняться не только наличие материально-правовых оснований и формальных условий, достаточных для заключения лица под стражу, но и находить реальное и активное применение позиции Международно-правовых норм по данному вопросу.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод, а также практика Европейского суда по правам человека, исходит из того, что продолжительное содержание под стражей может быть оправдано только в том случае, если существует реальное требование публичного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает принцип уважения личной свободы. Существует презумпция в пользу освобождения. Как неоднократно указывал Европейский Суд, ч. 2 п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не дает судебным органам возможности выбора между доставкой обвиняемого к судье в течение разумного срока или его освобождением до суда. До признания его виновным обвиняемый должен считаться невиновным, и цель рассматриваемого положения заключается в том, чтобы обеспечить его временное освобождение, как только его содержание под стражей перестанет быть разумным. Кроме того, Европейский суд по правам человека подчеркивает, что тяжесть грозящего наказания является значимым фактором в оценке риска восприпятствия правосудию, необходимость в продолжение лишения свободы не может определяться умозрительно, с учетом только тяжести совершенного преступления. Также, обоснованное подозрение в том, что задержанный совершил преступление, является определяющим условием законности содержания под стражей. Однако по прошествии времени оно перестает быть достаточным. Лицо, обвиняемое в преступлении, должно всегда освобождаться до суда, если не будет продемонстрировано, что имеются относимые и достаточные причины, оправдывающие продолжение содержания его под стражей. При этом суды обязаны установить существование конкретных фактов, имеющих отношение к основаниям длительного содержания под стражей, исследовать все факты, свидетельствующие в пользу или против существования реального требования публичного интереса, оправдывающего, с надлежащим учетом принципа презумпции невиновности, отход от правила уважения личной свободы, и должны указать их в своих решениях об отклонении ходатайств об освобождении.
Продление меры пресечения в виде заключения под стражу С., на взгляд защиты, неадекватно и несоразмерности конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит.
Таким образом, необходимость в продлении срока содержания под стражей до 4-х месяцев по данному обвинению не обоснована, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.ст. 109-110 УПК РФ, мера пресечения в виде продления срока заключения под стражу должна быть отменена.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 389.2, 389.15, 389.20 УПК РФ,
ПРОШУ СУД:
— Постановление Самарского районного суда г. Самары от ДАТА о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С. — отменить,
— заменить в отношении обвиняемого С. продление срока содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Ходатайствую о рассмотрении данной жалобы Самарским областным судом с моим участием.
ПРИЛОЖЕНИЯ:
— копия Постановления Самарского районного суда г. Самары от ДАТА
— ордер адвоката
Адвокат ______________________ А.П. Антонов
