Апелляционное определение по жалобе на приговор по ч.2 ст.228 УК РФ (незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере)
Судья: Селиверстов В.А. № 22-5681/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 08 декабря 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Минкиной Л.И.,
судей Керосировой Т.Ю., Копытина А.В.,
при секретаре Битиеве А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного М.Н.Е. и адвоката Антонова А.П. на приговор Промышленного районного суда г.Самары от 28 августа 2014 года, которым
М.Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу:<адрес>, судим: 1. 05.06.2006 г. Промышленным районным судом г.Самары (с учетом изменений, внесенных определением Самарского областного суда от 25.07.2006 г.) по ч.1 ст.161, п.»г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; 2. 17.08.2010 г. Промышленным районным судом г.Самары (с учетом приведения в соответствие с действующим законодательством постановлениями Волжского районного суда Самарской области от 06.06.2011 г. и от 07.11.2011 г.) по ч.1 ст.161, п.»г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; 3. 17.09.2010 г. Промышленным районным судом г.Самары (с учетом приведения в соответствие с действующим законодательством постановлениями Волжского районного суда Самарской области от 06.06.2011 г. и от 07.11.2011 г.) по ч.1 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору 2000 от 17.08.2010 г. к 3 годам лишения свободы, освободился 14.08.2013 г. по отбытии срока,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Керосировой Т.Ю., осужденного М.Н.Е. и адвоката Антонова А.П. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Выборновой С.А., полагавшую приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.Н.Е. признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства N-(1-карбамоил-2метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой не менее 0,63 грамма, то есть в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный М.Н.Е. просит приговора суда изменить, снизить назначенное ему наказание, и изменить вид исправительной колонии по следующим основаниям. Так, вину он в совершении преступления признал в полном объеме, содействовал следствию, имеет положительные характеристики, до вынесения приговора работал. Кроме того, состоит в гражданском браке, и его сожительница находится в <данные изъяты>. Суд первой инстанции необоснованно не учел данное обстоятельство, как смягчающее наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Антонов А.П. просит суд приговор суда изменить, снизив назначенное М.Н.Е. наказание, поскольку последний вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно. При этом, в суде первой инстанции М.Н.Е. было заявлено о том, что его гражданская жена находится в <данные изъяты>, но суд необоснованно не принял во внимание указанное обстоятельство. При таких обстоятельствах приговор суда не соответствует личности осужденного, то есть является несправедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Так, при назначении М.Н.Е. наказания суд в полном объеме учел степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, личность последнего, учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание М.Н.Е. своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства. Наказание назначено М.Н.Е. в рамках санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом требований, применяемых к назначению наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. При этом, судом обоснованно было учтено, как отягчающее наказание обстоятельство — особо опасный рецидив преступлений, наказание определено с учетом правил ст.68 УК РФ, и в соответствии с п.»г» ч.1 ст.58 УК РФ М.Н.Е. определен режим отбывания наказания – особый. Основания не применения при назначении наказания М.Н.Е. правил ст.ст. 64, 73 УК РФ судом мотивировано и нашло отражение в приговоре с учетом личности М.Н.Е. и обстоятельств совершения им преступления.
Судебная коллеги принимает во внимание доводы апелляционных жалоб о необходимости учесть при назначении наказания нахождение на иждивении у М.Н.Е. гражданской жены, находящийся в <данные изъяты>, но указанное обстоятельство не может рассматриваться как основание к снижению назначенного М.Н.Е. наказания, поскольку оно было определено последнему судом первой инстанции в минимально возможном размере.
Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г.Самары от 28 августа 2014 года в отношении М.Н.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы последнего и адвоката Антонова А.П. — без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь
