fbpx
Адвокатское бюро "Антонов и партнеры"
АДВОКАТЫ
по уголовным делам по всей России
  • Главная
  • Практика
  • Апелляционное определение Самарского областного суда от 09.10.2015 г.в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ
Практика

Апелляционное определение Самарского областного суда от 09.10.2015 г.в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ

Судья Акинцев В.А.                   уг. дело № 22-5073/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2015г. г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего — Артюшкиной Т.И.

судей — Бережковой С.Ю. и Махарова А.Ш.

с участием прокурора — Свиридовой Ю.А.

защитников — ФИО1, ФИО2 и ФИО3

при секретаре — Дубровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Ф А.В. и адвоката ФИО1 на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 14.07.15г., которым

Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления) — к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждый эпизод; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (24 преступления) — к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждый эпизод, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (26 преступлений) – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждый эпизод. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно – к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения приговора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> не судимый, —

осужден ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей: не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, находиться в ночное время, т.е. в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени, по месту постоянного проживания, если это не связано с учебой либо работой, не покидать территорию Самарской области, если это не связано с учебой либо работой;

Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом времени содержания под стражей и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения приговора. На основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ее ребенком, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ четырнадцатилетнего возраста.

За гражданскими истцами ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 ФИО29, ФИО30признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Бережковой С.Ю., объяснения осужденного Ф. и его защитника адвоката ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, адвокатов ФИО2 и ФИО3, просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Ф., Б. и М. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества – денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащих ФИО5, с причинением значительного ущерба потерпевшему, организованной группой. Действия их по данному эпизоду квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Ф. и Б. признаны виновными в совершении пяти эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества – денежных средств, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой: в отношении ФИО6 в сумме <данные изъяты> руб.; ФИО16 в сумме <данные изъяты> руб.; ФИО13 в сумме <данные изъяты> руб.; ФИО22 в сумме <данные изъяты> руб. и ФИО15 в сумме <данные изъяты>. Действия их по каждому из данных эпизодов квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ

Ф., кроме того, признан виновным в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищений чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО10, в сумме <данные изъяты> руб., и принадлежащих ФИО20, в сумме<данные изъяты> руб., путем обмана, с причинением каждой из потерпевших значительного ущерба. Действия его по каждому из данных эпизодов квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Он же признан виновным в совершении 17 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества – денежных средств, путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшим, организованной группой в отношении: ФИО26 в сумме <данные изъяты> руб.; ФИО21 в сумме <данные изъяты> руб.; ФИО17 в сумме <данные изъяты> руб.; ФИО11 в сумме <данные изъяты> руб.; ФИО28 в сумме <данные изъяты> руб.; ФИО19 в сумме <данные изъяты> руб.; ФИО27 в сумме <данные изъяты> руб.; ФИО29 в сумме <данные изъяты> руб.; ФИО9 в сумме <данные изъяты> руб.; ФИО14 в сумме <данные изъяты> руб.; ФИО12 в сумме <данные изъяты> руб.; ФИО24 в сумме <данные изъяты> руб.; ФИО23 в сумме <данные изъяты> руб.;ФИО25 в сумме <данные изъяты> руб.; ФИО18 в сумме в сумме <данные изъяты> руб.; ФИО8 в сумме <данные изъяты> руб. и ФИО7 в сумме <данные изъяты> руб. Действия его по каждому из данных эпизодов квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества – денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащих потерпевшей ФИО30, путем обмана, организованной группой. Действия его по данному эпизоду квалифицированы по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Кроме того, Ф. признан виновным в совершении 23 эпизодов покушения на мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшим, организованной группой, в отношении: ФИО31 в сумме <данные изъяты> руб.; ФИО32 в сумме <данные изъяты> руб.; ФИО33 в сумме <данные изъяты> руб.; ФИО34 в сумме <данные изъяты> руб.; ФИО35 в сумме <данные изъяты> руб.; ФИО36 в сумме <данные изъяты> руб.;ФИО37 в сумме <данные изъяты> руб.; ФИО38 в сумме <данные изъяты> руб.; ФИО39 в сумме <данные изъяты> руб.; ФИО40 в <данные изъяты> руб.; ФИО41 в сумме <данные изъяты> руб.; ФИО42 в сумме <данные изъяты> руб.; ФИО43 в сумме<данные изъяты> руб.; ФИО44 в сумме <данные изъяты> руб.; ФИО45 в сумме <данные изъяты> руб.; ФИО46 в сумме <данные изъяты> руб.; ФИО47 в сумме <данные изъяты> руб.; ФИО48 в сумме <данные изъяты> руб.; ФИО49 в сумме <данные изъяты> руб.; ФИО50 в <данные изъяты> руб.; ФИО51 в сумме <данные изъяты> руб.; ФИО52 в сумме <данные изъяты> руб.; ФИО53 в сумме <данные изъяты> руб. Действия его по каждому из данных эпизодов квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ.

Он же признан виновным в совершении трех эпизодов покушения на мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана, организованной группой, в отношении потерпевших: ФИО54 в сумме <данные изъяты> руб.; ФИО55 в сумме<данные изъяты> руб.; ФИО56 в сумме <данные изъяты> руб. Действия его по каждому из данных эпизодов квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ф. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм уголовного, уголовно-процессуального и гражданского законодательства, на отсутствие доказательств, подтверждающих, что он является организатором ОПГ, и что преступления совершались ими в составе ОПГ. Считает, что его действия должны квалифицироваться по ч. ч. 1, 2 ст. 159 УК РФ. Кроме того, указывает, что суд назначил ему наказание без учета состояния здоровья, а также не зачел время содержания в следственном изоляторе с 24.10.13г.

Адвокат ФИО1 в дополнениях к апелляционной жалобе осужденного Ф. просит приговор изменить, исключить из обвинения его подзащитного, как не нашедший своего подтверждения, квалифицирующий признак – совершение мошенничества организованной группой, переквалифицировать его действия по каждому из 26 эпизодов со ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ, а по каждому из 24 эпизодов с ч. 4 на ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Осужденными М. и Б., а также их защитниками приговор не обжаловался.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом сделан неправильный вывод о совершении Ф., М. и Б. преступлений в составе организованной группы, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Ф. и его защитника адвоката ФИО1 в этой части заслуживают внимания.

Признавая осужденных виновными в совершении мошенничества организованной группой, суд исходил из того, что Ф. была создана преступная группа с участием М., Б., ФИО57, ФИО58 и неустановленного следствием лица, которая характеризовалась устойчивостью, строгим иерархическим строением, объединенностью, наличием общего имущества и общей «воровской» кассы.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении дела судом не добыто достоверных доказательств, подтверждающих совершение осужденными преступлений организованной группой.

Ф., Б. и М. продолжительное время знали друг друга, периодически общались, что подтверждено их показаниями, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Общение осужденных базировалось на личных отношениях, что нельзя расценить как устойчивую преступную связь.

Суд не привел в приговоре доказательств, подтверждающих, что указанные лица тщательно подготавливались к совершению каждого преступления, планировали свои действия.

Из приговора следует, что потерпевшие преступных посягательств появлялись стихийно, никакого предварительного сбора информации о потерпевших и их денежных средствах не осуществлялось.

Доказательства, приведенные судом в приговоре, по мнению судебной коллегии, указывают лишь на предварительную договоренность между Ф., Б. и М. о совместном совершении преступлений, согласованность их действий, распределение ролей. Поэтому такие действия осужденных следует квалифицировать, как совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия Ф., Б. и М. по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего ФИО5, а также действия Ф. и Б. по эпизодам мошенничества в отношении потерпевших ФИО6, ФИО16, ФИО13 и ФИО15 с ч. 4 на ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду мошенничества, совершенного Ф. и Б. в отношении ФИО22 на сумму <данные изъяты> руб., суд сослался в приговоре на причинение последней значительного материального ущерба. Однако, в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, ФИО22 не заявляла о значительности причиненного ей ущерба (т. 49 л.д. 126). Поэтому судебная коллегия приходит к выводу об исключении из осуждения Ф. и Б. по данному эпизоду квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба потерпевшей, в связи с чем квалифицирует их действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку суд по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей ФИО30 исключил квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшей, действия Ф. подлежат переквалификации с ч. 4 на ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество группой лиц по предварительному сговору.

По оставшимся 17 эпизодам действия Ф. подлежат переквалификации с ч. 4 на ч. 2 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Признав Ф А.В. виновным в совершении 26 преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, а именно в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества, путем обмана, организованной группой, суд в приговоре не привел доказательств, подтверждающих наличие в действиях осужденного данного квалифицирующего признака

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о совершении указанных преступлений одним Ф., что подтверждается его показаниями, как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Более того, совершение указанных преступлений органами следствия другим осужденным не вменено, не установлено судом и в приговоре не описано.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора по указанным 26 эпизодам квалифицирующего признака покушения на мошенничество – организованной группой.

Как видно из приговора, суд исключил из обвинения Ф. по эпизодам покушения на мошенничество в отношении потерпевших ФИО54, ФИО55 и ФИО56 квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба.

По эпизоду покушения на мошенничество в отношении потерпевшего ФИО36 на сумму <данные изъяты> руб. суд неверно указал на наличие в действиях Ф. квалифицирующего признака – причинение потерпевшему значительного материального ущерба.

Как видно из показаний ФИО36, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании (т. 48 л.д. 205-207), на момент совершения преступления на его карточке находились денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как указано в приговоре. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении суммы ущерба до <данные изъяты> руб. и исключении из осуждения Ф. по данному эпизоду квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба потерпевшему.

С учетом исключения судебной коллегией квалифицирующих признаков — совершение покушения на мошенничество организованной группой, с причинением значительного ущерба действия Ф. по эпизодам в отношении потерпевших ФИО54, ФИО55, ФИО36 и ФИО56 подлежат переквалификации со ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 1 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ указанные преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести. Срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Преступления Ф. совершены: в отношении потерпевших ФИО54 и ФИО55 — ДД.ММ.ГГГГ., потерпевшего ФИО36 – ДД.ММ.ГГГГ. и потерпевшей ФИО56 – ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сроки давности привлечения Ф. к уголовной ответственности за данные преступления истекли, в связи с чем по указанным эпизодам он подлежит освобождению от наказания.

По оставшимся 22 эпизодам судебная коллегия переквалифицирует действия Ф. со ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ, поскольку он совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

В связи с переквалификацией действий Ф. и Б. по совершенным преступлениям на ч. 2 ст. 159 УК РФ, которые относятся к преступлениям средней тяжести, в их действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится простой рецидив преступлений. В связи с чем в описательно-мотивировочной части приговора следует указать в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях Ф. не особо опасного и в действиях Б. – не опасного, а простого рецидива преступлений.

Вносимые в приговор изменения являются основанием для смягчения назначенного осужденным наказания, в том числе Ф. и Б., как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений.

Кроме того, согласно п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.15г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу данного Постановления, осужденные к условному наказанию либо к наказанию, не связанному с лишением свободы, подлежат освобождению от наказания.

Данные правила судебная коллегия считает возможным применить в отношении М., который осужден к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Обстоятельств, препятствующих применению акта об амнистии, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Ф. о нарушение судом при рассмотрении дела норм уголовно-процессуального и гражданского законодательства являются необоснованными, голословными и неподтвержденными никакими доказательствами и объективными данными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Ф., суд при назначении наказания учел состояние его здоровья, наличие заболеваний.    

Доводы Ф. о незачете ему в срок отбытия наказания времени нахождения в СИЗО в период следствия по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ. до ареста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. являются несостоятельными, поскольку указанный период зачтен осужденному в срок наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которое он отбыл.

Как видно из материалов дела, мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу была избрана Ф. ДД.ММ.ГГГГ. Время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вынесения приговора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. обоснованно засчитано судом в срок отбытия назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 14.07.15г. в отношении Ф., Б. и М. изменить:

Переквалифицировать действия М. с ч. 4 на ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

На основании пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.15г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить М. от назначенного наказания со снятием судимости.

Исключить из осуждения Ф. и Б. по эпизоду в отношении ФИО22, и Ф. — по эпизоду в отношении ФИО36 квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях осужденных Ф. и Б. рецидива преступлений.

Переквалифицировать действия Ф.:

— по двум эпизодам в отношении потерпевших ФИО22 и ФИО30 с ч. 4 на ч. 2 ст. 159 УК РФ (группой лиц по предварительному сговору) и назначить ему наказание в виде 2-х лет 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы – за каждое преступление;

— по оставшимся 22 эпизодам с ч. 4 на ч. 2 ст. 159 УК РФ (группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину) и назначить ему наказание в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы — за каждое преступление;

— по 4 эпизодам (в отношении потерпевших ФИО54, ФИО55, ФИО36 и ФИО56) со ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы – за каждое преступление. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Ф. от назначенных за данные преступления наказаний в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

— по оставшимся 22 эпизодам со ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ (группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину) и назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы без ограничения свободы – за каждое преступление;

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ (26 эпизодов), ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ (22 эпизода), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ф. 5 (пять) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Б.:

– по эпизоду в отношении ФИО22 с ч. 4 на ч. 2 ст. 159 УК РФ (группой лиц по предварительному сговору), по которой назначить наказание в виде 1(одного) года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

— по 5 эпизодам в отношении потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО13 и ФИО15 с ч. 4 на ч. 2 ст. 159 УК РФ (группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину) и назначить ей наказание в виде 2-х лет лишения свободы без ограничения свободы — за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ (1 эпизод) и ст. 159 ч. 2 УК РФ (5 эпизодов), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Б. 3 (три) года лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Ф. и адвоката ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Председательствующий

Судьи


Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Комментарии

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ ВРЕМЯ - ВАЖНЫЙ ФАКТОР
Позвоните мне прямо сейчас по телефону +7 (846) 212-99-71 или задайте свой вопрос на сайте
Мы в социальных сетях