Апелляционным определением Самарского областного суда Приговор Куйбышевского районного суда г.Самары в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО6 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников оставлены без удовлетворения
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Гуровой Г.Н., судей Копытина А.В., Леонтьевой Е.В., при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н., с участием: прокурора ФИО1, осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Антонова А.П., осужденного ФИО3, его защитника адвоката ФИО4, защитника-адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО6,
рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3, его защитника-адвоката ФИО4, защитника осужденного ФИО2 — адвоката Антонова А.П., защитника осужденного ФИО6 — адвоката ФИО5 на приговор Куйбышевского районного суда г.Самары от 15.12.2020 года, которым
ФИО2, ДАТА1 года рождения, уроженец г.ГОРОД1, гражданин РФ, имеющей среднее образование, холостой, невоеннообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС1, судимый:
— ДАТА2 года Советским районным судом г.Самары по ч.1 ст.158 УК РФ (10 эпизодов), п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ст.64, ст.69 ч.3 УК РФ, 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
— ДАТА3 года Куйбышевский районным судом г.Самары п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДАТА4 года, 6 лет в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию ДАТА5 года,
— ДАТА6 мировым судьей судебного участка №22 г. Самары по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год,
осужден:
— по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;
— по п. «а» ч.2 ст.131 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы;
— по ч.4, 5 ст.33, ч.1 ст.131 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;
— по ч.1 ст.131 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (п. «а» ч.2 ст.131, ч.4, 5 ст.33 ч.1 ст.131, ч.1 ст.131 УК РФ), путем частичного сложения наказаний назначено ФИО2 наказание в виде 6 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ ФИО2 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №22 г. Самары от ДАТА7 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено ФИО2 наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
ФИО3, ДАТА18 года рождения, уроженец г.ГОРОД1, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, не военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕС2, проживающий по адресу: АДРЕС3, судимый:
— ДАТА8 года Куйбышевский районным судом г.Самары к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДАТА9 года (Куйбышевский районный суд г.Самары по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 1 год 5 месяцев, ИК общего режима, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговорам мирового судьи судебного участка №1 по ст. 30 ч.3, 159 ч.1, 73 УК РФ, 8 мес лишения свободы), от ДАТА10 (мировой судья судебного участка №33 по с ч.3, 159 ч.1, 73 УК РФ, 8 месяцев лишения свободы), с учетом Постановления президиума Самарского областного суда от ДАТА11 года окончательно 2 года 5 месяцев лишения свободы в ИК общего режима, освободился по отбытию наказания ДАТА12 года:
— ДАТА13 года Железнодорожным районным судом г.Самары по п. «а ст.158 УК РФ (2 эпизода), с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от ДАТА14 года, 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию наказания ДАТА15 года
осужден:
— по п. «а» ч.2 ст.131 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы;
— по ч.1 ст.122 УК РФ К наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частичного сложения наказаний назначено ФИО3 наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний по данному приговору и приговору Куйбышевского районного суда от ДАТА49 года, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору суда от ДАТА16 года с ДАТА17 года, ДАТА51 года;
ФИО6, ДАТА19 года рождения, уроженец НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ1, гражданин Республики Узбекистан, временно зарегистрированный по адресу: АДРЕС5, имеющей средне-специальное образование, холост военнообязанный в РФ, работавший до задержания скотником, судимый,
осужден по ч.1 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО6 оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.
Зачтено время содержания под стражей в срок наказания ФИО2 и ФИО3 с ДАТА20 года по дату вступления приговора суда в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Зачтено время содержания под стражей в срок наказания ФИО6 с ДАТА21 года по дату вступления приговора суда в законную силу из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., выступления адвокатов ФИО4, Антонова А.П., ФИО5 и осужденных ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО1, полагавшего приговор изменить, уточнив описательно-мотивировочную часть в отношении ФИО2 указанием на то, что он судим, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении изнасилования, то есть полового сношения с применением насилия к потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору. Действия каждого квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.131 УК РФ.
Этим же приговором ФИО2 признан виновным:
— в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище. Действия квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ:
— в совершении подстрекательства, то есть склонения другого лица путем уговора к совершению изнасилования, а также пособничества, то есть содействия путем устранения препятствий к совершению изнасилования — полового сношения с применением насилия к потерпевшей. Действия квалифицированы судом по ч.ч.4,5 ст.33, ч.1 ст. 131 УК РФ;
— в совершении изнасилования, то есть полового сношения с применением насилия к потерпевшей. Действия квалифицированы судом по ч.1 ст.131 УК РФ.
Кроме того, ФИО3 признан виновным в совершении заведомого поставления другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией. Действия квалифицированы судом по ч.1 ст. 122 УК РФ.
ФИО6 признан виновным в совершении изнасилования, то есть полового сношения с применением насилия к потерпевшей. Действия квалифицированы по ч.1 ст.131 УК РФ.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в защиту интересов осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и оправдать ФИО3 в полном объеме предъявленного ему обвинения. Полагает, что в приговоре не опровергнуты показания ФИО3. О том, что он не вступал в половую связь с ФИО7, также не о угрожал ей. Согласно заключения эксперта №1989 от ДАТА24 ни на под белье, ни на одежде потерпевшей и взятом у нее мазке не обна биологических жидкостей, происходящих от ФИО3 На момент совершения инкриминируемых деяний ФИО3 фактически имел семью, прож гражданской женой и ее ребенком, он не состоит на учетах в НД и не страдает алкогольной либо наркотической зависимостью. Адвокат при жалобе опровергает показания потерпевшей ФИО7 и дает им критическую оценку, ссылаясь на ее нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения в ходе происходивших событий. Поскольку по делу установлено, что ФИО7 страдает алкогольной зависимостью 3 степени, считает, что она не могла адекватно воспринимать события в юридически значимый период времени. Также обращает внимание на тот факт, что ФИО7 после ухода сдачи ДАТА20 с обратилась ни в правоохранительные органы, ни за медицинской помощью, находилась неизвестно где до ДАТА25, а при поступлении ДАТА26 у нее было диагностировано алкогольное опьянение, потерпевшая не смогла объяснить, почему сразу не обратился правоохранительные органы и за медицинской помощью. Автор жалобы со на отсутствие доказательств Вины ФИО3 в совершении престу предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК РФ, поскольку не добыто доказательств вступления в половую связь с ФИО7, кроме того, несмотря на постановку учет в качестве ВИЧ-положительного лица, ему не разъяснялись безопасности для ВИЧ-инфицированных, он не предупрежден об ответственности по ст.122 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, т.к. отсутствовало всестороннее исследование доказательств по делу, изложенные судом в приговоре обстоятельства не соответствуют действительности. Считает, что доказательства, положенные в основу его обвинения, противоречат друг другу, суд не пояснил в приговоре, почему принимает одни доказательства и не рассматривает также судом не раскрыто содержание доказательств. Ссылается на несоблюдение судом принципа состязательности сторон при оценке доказательств, обвинительный уклон следствия. Указывает на отсутствие у него прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК РФ, заведомо заразить ФИО7 он не намеревался. Считает, что его причастность к изнасилованию потерпевшей не доказана, его показания не опровергнуты, согласно заключения эксперта принадлежащих ему биологически (спермы, крови) нигде не обнаружено, а ФИО7 оговаривает его в совершении данного преступления. Считает, что показания свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО9 подтверждают его непричастность к совершению преступлений. Просит вынести оправдательный приговор либо снизить размер назначенного наказания, применив ч.3 ст.68 УК РФ в связи с наличием ряда хронических заболеваний и неосторожной формой вины.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту и осужденного ФИО6 просит приговор в отношении него в части назначенного наказания, применив положения ст.73 УК РФ, условного осуждения. Полагает возможным достижение целей на установленных ст.43 УК РФ и исправление ФИО6 без реального от наказания. ФИО6 ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно как по месту жительства в РФ, так и в Узбекистане. Полагает, что в приговоре суд не мотивировал вывод о невозможности назначения наказания ФИО6 с применением ст.73 УК РФ. Также ссылается на то, что суд оставил без оценки доводы ФИО6 о добровольности интимной связи между ними потерпевшей.
В апелляционной жалобе адвокат Антонов А.П. в защиту интересов осужденного ФИО2 считает приговор суда незаконным, необоснованным, противоречивым и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что уголовное преследование в отношении ФИО2 должно быть полностью прекращено по следующим основаниям:
- Суд необоснованно счел доказанным факт совершения кражи имущества ФИО13 именно ФИО2, при этом суд в приговоре сознательно исказил показания свидетелей ФИО14, ФИО15. Приводит в жалобе показания данных свидетелей, а также показания потерпевшего ФИО13, из анализа которых следует, что не опровергнуты показания ФИО2 в судебном заседании о том, что он кражи не совершал, а признательные показания по факту кражи в ходе следствия были им даны под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Считает, что в данном случае имеет место самооговор ФИО2 в совершении преступления.
- Полагает, что из анализа тех доказательств, на которые суд сослался в приговоре, нельзя сделать вывод о том, что ФИО2 было совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.131 УК РФ. Не опровергнуты показания ФИО2 в той части, что он вступил в ФИО7 в половую связь по обоюдному согласию и по ее предложению, никаких телесных повреждений ей не наносил, ФИО7 имела возможность, но не пыталась позвать на помощь или убежать. Никакого смысла ее бить не было, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения и не могла оказать никакого сопротивления, что подтверждается заключением экспертизы. Указывает на наличие существенных противоречий в показаниях потерпевшей, в том числе, в части даты совершения преступления и описания обстоятельств произошедшего. Также считает, что показания потерпевшей в части того, что половые акты закончились семяизвержением, противоречат заключению эксперта №5/1255 от 23.10.19, согласно которому в мазке из влагалища ФИО7, футболке, бюстгальтере потерпевшей, полотенце, брюках спермы не обнаружено. Полагает, что следствие не проверило возможную причастность ФИО7 либо иных лиц (помимо обвиняемых) к причинению ФИО7 телесных повреждений. В приговоре суда не дана оценка показаниям свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11, из анализа которых следует, что никаких телесных повреждений у ФИО7 не имелось, совместно с ФИО2 она находилась добровольно.
- В основу обвинения в совершении подстрекательства и пособничества в изнасиловании (исполнитель ФИО6) судом также необоснованно положены показания потерпевшей ФИО7 Считает неопровергнутыми показания ФИО2 в той части, что он не знакомил ФИО7 с ФИО6, она сама подошла к нему и стала разговаривать. ФИО2 не имеет никакого отношения к тому, что ФИО6 вступил с ФИО7 в половую связь.
- Суд необоснованно счел доказанным факт совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 131 УК РФ, на основании противоречия показаний потерпевшей. Исходя из показаний ФИО2, после встречи с ФИО6 он с ФИО7 вернулся на дачу, где она сама предложила добровольно вступить с ней в половую связь, он согласился. Никаких ударов он ей не наносил, ФИО7 не пыталась уйти с территории дачи, хотя имела такую возможность. Утверждение обвинения о том, что ФИО2 запер ФИО7 в дачном домике, противоречит обстоятельствам дела, согласно которым домик давно заброшен и находится в аварийном состоянии, т.е. не имеет замков. Ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, отсутствие достоверных доказательств постановления обвинительного приговора и наличие сомнений в виновности ФИО2, просит обвинительный приговор в отношении него отменить оправдать ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в связи непричастностью к совершению преступления; по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.131 УК РФ, ч.ч.4,5 ст.33. ст.131 УК РФ, ч.1 ст.131 УК РФ ФИО2 оправдать в связи с отсутствием составов преступлений.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Антонова А.Г. интересах ФИО2 Государственный обвинитель — старший помощник прокурора Куйбышевского района г. Самары ФИО16 просит приговор суда от 15.12.2020 в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО6 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора суда и удовлетворения доводов жалоб.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, приведенные в приговоре доказательства исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства на основании совокупности исследованных доказательств, и пришел мотивированному выводу о виновности осужденных в соверше инкриминируемых деяний, приведенных в установочной части приговора.
При этом доводы осужденных и стороны защиты о непричастности ФИО2, ФИО3, ФИО6 к совершению указанных преступления, отсутствии допустимых доказательств для вынесения обвинительного приговора, аналогичные доводам апелляционных жалоб, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты.
Опровергая данные доводы, суд обоснованно указал в приговоре следующие доказательства:
по факту совершения ФИО2 преступления, предусмотренного п. ч.2 ст.158 УК РФ:
-показания потерпевшего ФИО13, из которых следует, что ДАТА25 ему стало известно о хищении принадлежащего ему имущества, которое хранилось на веранде, расположенной на земельном участке за АДРЕС4. Веранда закрывается на замок, участок огорожен забором. Задняя дверь веранды была выломана. Указывая перечень похищенных вещей и их стоимость с учетом износа, оценивает причиненный ему ущерб на сумму 20500 рублей. Со слов соседки ФИО14 ему известно, что она видела на участке мужчину, который выносил вещи;
-показания свидетеля ФИО14, которая подтвердила, что ДАТА26 видела на участке ФИО13 мужчину, по приметам похожего на ФИО2;
— показания свидетеля ФИО15, согласно которым ДАТА27 он шел по АДРЕС5, когда мимо него пробежал ФИО2. Затем вышла ФИО14 и сообщила, что с участка ФИО13 было похищено имущество.
Также судом исследованы материалы дела по данному преступлению, в том числе, заявление ФИО13 от ДАТА28 года, протокол осмотра места происшествия от ДАТА29 года.
Указанные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, в том числе, в части перечня похищенного имущества, согласуются с показаниями ФИО2 В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. Из данных показаний следует, что ДАТА29 года он похитил имущество с дачного участка, спрятал его, а позже продал на рынке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Антонова А.П., суд обоснованно признал данные показания ФИО2 в ходе предварительного следствия достоверными и привел их в качестве допустимого доказательства в приговоре, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ. Допрос ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого проводился в присутствии разных защитников, в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на ФИО2, которому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя. Изменению показаний ФИО2 в судебном заседании, отрицавшего причастность к совершению кражи имущества ФИО13, а также об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного следствия и совершении самооговора, судом в приговоре дана надлежащая критическая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.
В обоснование виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.131 УК РФ, ч.4,5 ч.33, ч.1 ст.131 УК РФ, ч.1 ст.131 УК РФ, а также ФИО3 В совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.131 УК РФ, ч.1 ст. 122 УК РФ и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.131 УК РФ, суд обоснованно сослался в приговоре на следующие доказательства:
-показания потерпевшей ФИО7, из которых следует, что ДАТА30 года на пересечении АДРЕС6 она увидела ФИО2 и ФИО3, распивавших спиртные напитки. Они ее позвали, она отказалась, но они потребовали подойти. Она отказывалась с ними пить, но ФИО2 настоял в грубой форме. Затем они сказали ей поехать с ними, она отказалась, тогда ФИО2 схватил ее за руку и повел. Кричать она не стала, так как испугалась. Они зашли в магазин, а затем на маршрутном такси от АДРЕС7 проехали к остановке рынок «НАЗВАНИЕ1». Все это время ФИО2 держал ее за руку и угрожал насилием. За рынком они зашли на заброшенную дачу, ФИО2 завел ее в домик, потребовали пить вино. ФИО2 и ФИО3 также употребляли спиртное. Она себя очень плохо чувствовала и лежала в домике на кушетке, ФИО2 стал стаскивать с нее штан Она сказала, что не хочет вступать с ним в половую связь, что у нее есть двое детей и муж. Однако ФИО2 стянул с нее штаны, трусы, нанес ей не менее 5 ударов кулаками по голове, туловищу, она стала кричать. В домик зашел ФИО3 посмотрел и вышел. Затем ФИО2 снял с себя штаны, лег сверху нее и совершил половой акт. Потом ФИО2 вышел, она плакала в домике. Зашел ФИО3 и стал ее успокаивать, она попросила не трогать ее. Она начала одеваться, ФИО3 стащил ее штаны, толкнул на кушетку, ударил ее руками по туловищу, голове, лег сверху и совершил половой акт. Презервативом не пользовался. Далее ФИО3 вышел, она оделась. Затем они сказали ей идти с ними, ФИО2 держал ее за руку и не отпускал. По дороге они встретили ФИО6, с которым ФИО2 о чем-то договаривались. Затем ФИО6 ушел, а ФИО2 повел ее в лесополосу в сторону дачи, где они остановились около бетонных труб. ФИО6 пришел и принес водку и пирожок и отдал их ФИО2, который налил водки в стакан и приказал ей выпить, она выпила. Далее ФИО2 сказал, чтобы она шла с ФИО6, пригрозив, ей будет хуже в случае отказа. ФИО6 взял ее за руку и отвел вглубь лесополосы примерно на 30 — 50 метров. ФИО6 сказал ложиться на землю, она отказалась, се ударил ее рукой по голове, повалил на землю. Затем он стянул с нее штаны совершил половой акт. Потом они пришли к ФИО2, который повел ее обратно на заброшенную дачу. ФИО2 завел ее в домик, сорвал с нее всю одежду, стал избивать, нанес не менее 20 ударов по голове, туловищу и конечностям. Потом ФИО2 повалил ее на кушетку и совершил половой акт. ФИО2 держал ее и она уснула. Утром он снова ушел, предварительно спрятав всю одежду, которую он затем нашла в сарае, после чего ушла к рынку «НАЗВАНИЕ1». Она пошла пешко домой, шла медленно, так как плохо себя чувствовала, по пути останавливалась в каком-то частном доме у цыганки. Домой она пришла утром ДАТА31. Через некоторое время рассказала мужу, что с ней произошло;
-показания свидетеля ФИО8, который показал, что потерпевшая ФИО7 является его супругой. ДАТА32 у них произошел конфликт ФИО7 ушла из дома. Он принимал меры к розыску, обращался в полицию ДАТА33 года примерно в 05 утра супруга вернулась вся избитая, в грязной одежде. Она ушла в ванную, а потом рассказала, что ее избили и изнасиловали. Он ушел на работу, попросив ФИО17 (начальница супруги) прийти и присмотреть за ФИО7. Телесных повреждений он ФИО7 не причинял.
— протокол предъявления лица для опознания от ДАТА34, согласно котором ФИО7 опознала ФИО6, как мужчину, который завел ее в лес ударил по голове, сорвал одежду и изнасиловал (т. 1 л.д. 74-77);
— протокол предъявления лица для опознания от ДАТА35, согласно которому ФИО7 опознала ФИО2, который удерживал ее, избивал, изнасиловал (т. 1 л.д. 130-133);
— протокол предъявления лица для опознания от ДАТА36, согласно котором ФИО7 опознала ФИО3, который вместе с ФИО2 е. изнасиловал (т. 1 л.д. 150-152);
— заключение эксперта №198 (МД) от ДАТА37, согласно которому у ФИО7 установлены повреждения: кровоподтеки вокруг правого глаза (1), верхнего века левого глаза (1), туловища и верхних конечностей (более 20), ягодичной области нижних конечностей (более 15): бледно-красноватые участки осаднения слизистой оболочки преддверья влагалища (2). Сотрясение головного мозга. Кровоподтеки и осаднения не влекли кратковременного расстройства здоровья и не причинили вреда здоровью (т. 4 л.д. 16-20);
— заключение эксперта №5/1255 от ДАТА38, согласно которому на футболке ФИО7 обнаружены смешанные следы крови, которые произошли от ФИО7 и ФИО2 На брюках ФИО7, фрагменте одеяла обнаружена кровь ФИО7 На пододеяльнике обнаружена кровь ФИО2 На пододеяльнике обнаружена сперма ФИО2 и ФИО6. На лосинах черного цвета обнаружена сперма ФИО2 На брюках ФИО7 обнаружена сперма ФИО6. В мазке из влагалища ФИО7. футболке, бюстгальтере, полотенце, брюках из многоцветной ткани спермы не обнаружено (т. 4 л.д. 49-58);
— заключение эксперта №06-8/135 ДАТА39, согласно которому ФИО7 было нанесено более 35 травмирующих воздействий. Разграничить, какие из повреждений были причинены ФИО2, какие ФИО3, а какие ФИО6, не представляется возможным. Установить, в результате какого из воздействий ФИО7 причинено сотрясение головного мозга, не представляется возможным. Какие повреждения образовались у потерпевшей в дневное время ДАТА40, какие в вечернее время ДАТА41 и ночное время ДАТА42, не представляется возможным (т. 4 л.д. 192-194);
— протокол освидетельствования ФИО7 от ДАТА43, согласно которому описаны повреждения ФИО7: на туловище и верхних конечностях множественные разной формы синюшно-фиолетовые и бледно-вишневые кровоподтеки, общим количеством более 20. Аналогичной формы и окраски кровоподтеки, общим количеством более 15, на нижних конечностях и в ягодичной области. Вокруг правого глаза вишнево-синюшный кровоподтек и на верхнем веке левого глаза бледно-вишневый кровоподтек. В преддверии влагалища на 12, 6 часах бледно-красноватые участки (т. 1 л.д. 7-11);
— заявление ФИО7 от ДАТА44, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДАТА45 по ДАТА20, находясь на даче возле рынка «НАЗВАНИЕ1», применили к ней угрозы и насилие, изнасиловали ее неоднократно (т. 1 л.Д. 47);
— протокол устного заявления ФИО7 от ДАТА46, согласно которому ДАТА47 ее встретили во дворе домов по АДРЕС8 двое мужчин. После этого они угрожающе сказали ехать с ними, они сели в маршрутное такси до остановки «НАЗВАНИЕ1». Далее мужчины повели ее на дачу за рынком, изнасиловали, избивали (т. 1 л.д. 22);
— Ответы ФКУ СИ-1 УФСИН России по Самарской области, согласно которым у ФИО3, кровь на ВИЧ от ДАТА22 положительная (т. 5 л.д. 149-151, 154).
Вопреки доводам апелляционных жалоб, собранные по делу доказательства судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны допустимыми и достоверными Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО7 у суда не имелось, оснований для оговора ФИО2, ФИО3 и ФИО6 в совершении изнасилований не установлено, существенных противоречий Влияющих на доказанность указанного обвинения, в данных показаниях не имеется. Доводы осужденных и стороны защиты о том, что ФИО7 в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения и наличия алкогольной зависимости не могла адекватно и объективно воспринимать и оценив происходившие события в юридически значимый период времени, опровергают материалами дела. Так, согласно заключению эксперта №1989 от ДАТА48 ФИО7 имеется синдром зависимости от алкоголя. В юридически значимой ситуации ФИО7 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, ее действия носили последовательный и целенаправленный характер, она не теряла реального контакта с окружающей действительностью. Она могла понимать значение совершенных в отношении нее действий (т. 4 л.д. 113-115).
Доводам осужденных ФИО2 и ФИО6 о добровольном вступлении ФИО7 с ними в половую связь, как и доводам осужденного ФИО3 о том, что он не вступал с потерпевшей в половую связь, приговоре суда дана надлежащая критическая оценка, не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает оснований. Также судом опровергнута приговоре версия стороны защиты и осужденных в части возможной причастности к причинению выявленных у потерпевшей повреждений иных лиц, в том числе ФИО7.
Вопреки доводам жалоб ФИО3 и его защитника выводы эксперта об отсутствии принадлежащих ФИО3 биологических следов предметах и мазках, изъятых у ФИО7 не свидетельствуют непричастности осужденного ФИО3 к изнасилованию потерпевшей, поскольку заключение эксперта, как и любое другое доказательство, подлежит оценке наряду с другими исследованными доказательствами по делу. Вопреки утверждениям стороны защиты то обстоятельство, что потерпевшая ФИО7 обратилась с заявлением в правоохранительные органы и медицинской помощью спустя некоторое время после произошедших событий свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшей и не порождают сомнений в противоправности действий осужденных.
Таким образом, путем анализа совокупности собранных по де доказательств судом установлено, что ДАТА50 года ФИО2 и ФИО3 совершили изнасилование ФИО7, затем при подстрекательстве и пособничестве ФИО2 изнасилование потерпевшей совершил ФИО6, а впоследствии ФИО2 единолично изнасиловал ФИО7. Также ФИО3 поставил ФИО7 в опасность заражения ВИЧ инфекцией.
По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой приведенных в приговоре доказательств и представляют собой позицию осужденных и стороны защиты, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Однако суд апелляционной инстанции оснований для переоценка доказательств не усматривает, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, анализа всех собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности допустимы доказательств для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО6.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполно судебном следствии, не имеется. Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО3 нарушений принципов равноправия и состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела не допущено, из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие по делу проведено в соответствии требованиями УПК РФ, c достаточной полнотой и объективностью, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ими ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обвинительный приговор в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО6 соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, в нем указаны фактические обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных, указано, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам, а какие опровергает как несостоятельные.
Вопреки утверждениям адвоката Антонова А.П. и осужденного ФИО3, в приговоре суда дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые не являлись очевидцами произошедшего и не опровергают доводов стороны обвинения.
В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обвинительного приговора и прекращения уголовного дела либо Вынесения оправдательного приговора в отношении осужденных, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах адвокатов ФИО4, Антонова А.П. и осужденного ФИО3
Выводы суда в части квалификации действий осужденных подробно приведены в приговоре, не согласиться с данными Выводами и мотивировкой квалифицирующих признаков не имеется оснований.
Действия ФИО2 по совершению хищения принадлежащего ФИО13 имущества квалифицированы правильно по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.
Действия ФИО2 и ФИО3 по эпизоду изнасилования ФИО7 правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.131 УК РФ, как изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору.
По эпизоду изнасилования ФИО7 ФИО6 суд верно квалифицировал действия ФИО6 по ч.1 ст.131 УК РФ, как изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшей, а действия ФИО2 — по ч.4, 5 ст.33, ч. 1 ст. 131 УК РФ, как подстрекательство, то есть склонение другого лица путем уговора к совершению изнасилования, а также пособничество, то есть содействие путем устранения препятствий совершению изнасилования, то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшей.
Действия ФИО2 по последующему изнасилованию ФИО7 квалифицированы по ч.1 ст.131 УК РФ, как изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшей.
Действия ФИО3 также верно квалифицированы по ч.1 ст.122 УК РФ, как заведомое поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией. Вопреки утверждениям ФИО3, судом установлен прямой умысел виновного при совершении данного преступления, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что ФИО3, достоверно зная об имеющемся у него заболевании ВИЧ-инфекцией и будучи внесенным в базу ВИЧ-позитивных в ГБУЗ «Самарский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД», своими умышленными действиями при совершении изнасилования ФИО7, поставил потерпевшую в реальные условия. которых возникла опасность ее заражения ВИЧ-инфекцией.
При установленных обстоятельствах оснований для иной правовой от действий осужденных судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания осужденным суд обоснованно учел требования ст.ст.6, 60 УПК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности каждого осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказа ФИО2 и ФИО3 обстоятельства.
Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание ВИНІ совершении кражи в ходе предварительного следствия, состояние здоровья осужденного (ч.2 ст.61 УК РФ). Допущенная в описательно-мотивировочной части приговора ошибка при указании в сведениях о личности ФИО2, что он судим, является явной технической опечаткой, которая не влечет изменения приговора, поскольку далее судом правильно указано на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений в связи с наличием непогашенной судимостей. Таким образом, все значимые для назначения наказа обстоятельства, в том числе, отягчающее наказание обстоятельство в в рецидива, судом установлены верно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 судом признаны наличие у осужденного заболеваний, инвалидность, проживание с несовершеннолетними детьми сожительницы на момент совершения преступления (ч.2 ст.61 УК РФ). Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО3 судом признан рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).
Смягчающими наказание ФИО6 судом обоснованно признаны положительные характеристики, молодой возраст (ч.2 ст.61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО6 не установлено.
С учетом обстоятельств содеянного, личности каждого осужденного и цели назначения наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2, ФИО3, ФИО6 наказания в в виде реального лишения свободы.
Судом не установлено предусмотренных законом оснований для применения положений ст.73, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания осужденным вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО5, судебная и коллегия также не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО6 ст.73 УК РФ и назначения условной меры наказания, поскольку назначенное осужденному наказание соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости.
Также не установлено судом апелляционной инстанции оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы осужденного ФИО3 о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ и смягчении назначенного наказания.
Исковые требования потерпевшего ФИО13 рассмотрены судом предусмотренном законом порядке.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Куйбышевского районного суда г.Самары от 15.12.2020 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО6 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3, его защитника-адвоката ФИО4, защитника осужденного ФИО2 — адвоката Антонова А.П., защитника осужденного ФИО6 — адвоката ФИО5 оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, — в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
