fbpx
Меня зовут Анатолий Антонов
Я - АДВОКАТ
по уголовным делам в Самаре и области
  • Главная
  • Практика
  • Апелляционным постановлением Приговор Волжского районного суда Самарской области от 11.07.2018 года в отношении ФИО1 и постановление Волжского районного суда Самарской области от 11.07.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменено, жалоба адвоката Антонова А.П. удовлетворена. Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ - прекращено в связи с примирением с потерпевшей.
Практика

Апелляционным постановлением Приговор Волжского районного суда Самарской области от 11.07.2018 года в отношении ФИО1 и постановление Волжского районного суда Самарской области от 11.07.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменено, жалоба адвоката Антонова А.П. удовлетворена. Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ — прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара                                           26 сентября 2018 года

Самарский областной суда в составе:

председательствующего судьи Посоховой С.В.,

при секретаре Долинине А.Г.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Антонова А.П.,

прокурора Ганиной Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антонова А.П. в интересах осужденного ФИО1 на постановление и приговор Волжского районного суда Самарской области от 11.07.2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

— осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Заслушав доводы осужденного ФИО1 и адвоката Антонова А.П., просивших о прекращении уголовного дела в связи с примирением, мнение прокурора Ганиной Т.Н., возражавшей против прекращения уголовного дела, полагавшей оставить приговор без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.55 до 19.00 часов, управляя автомобилем Skoda Rapid регистрационный знак № на автомобильной дороге <адрес>, нарушил требования п.п. 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем допустил наезд на пешехода ФИО1, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя и потерпевшей рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения по делу, при полном согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку ФИО1 ходатайствовал об этом.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании первой инстанции просила о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1 Суд отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела и постановил обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов А.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела и постановленный по делу приговор отменить как незаконные, не мотивированные, вынесенные с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вину признал в полном объеме, положительно характеризуется, трудоустроен, в содеянном раскаялся, в полном объеме возместил потерпевшей ФИО2 причиненный вред, между ними достигнуто примирение, то есть условия, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законами, для прекращения уголовного дела соблюдены.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, ссылаясь на то, что вред, связанный с невосполнимой утратой жизни отца потерпевшей не может быть заглажен.

При этом суд первой инстанции не учел положение, изложенное Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 июня 2011 года N 860-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым — защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Об этом же сказано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Из материалов уголовного дела следует (л.д. 166, 167, 168) и подтверждено потерпевшей и подсудимым в суде, что ФИО1 примирился с потерпевшей ФИО2, загладил причиненный вред путем выплаты денежных средств в счет компенсации причиненного ущерба, принес свои извинения.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, исключительно положительно характеризуется, имеет награды, грамоты и дипломы, на иждивении – двоих малолетних детей, супругу, родителей пенсионного возраста.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (п.27) если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности надо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Поскольку потерпевшая в суде первой инстанции заявила ходатайство о прекращении дела в связи с примирением, данное намерение подтвердила в апелляционной инстанции, следовательно, потерпевшая свободно выразила свое волеизъявление о прекращении уголовного дела. Не возражали против прекращения дела жена и сын погибшего.

Выводы суда о том, что причиненный потерпевшей вред не может быть заглажен, поскольку связан со смертью ее отца, противоречат п. 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В данном случае ФИО1 заглажен вред, размер возмещения которого был определен потерпевшей.

Принимая во внимание эти обстоятельства, а также то, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести впервые, данные, свидетельствующие о наличии у осужденного стойкого асоциального поведения и устойчивой склонности к ведению противоправного образа жизни в деле отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось никаких препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон.

Напротив, для этого имелись все условия, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и п. 3 ст. 254 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей и приговор подлежит отмене, а дело прекращению за примирением осужденного с потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского районного суда Самарской области от 11.07.2018 года в отношении ФИО1 и постановление Волжского районного суда Самарской области от 11.07.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 — отменить.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ — прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Апелляционную жалобу адвоката Антонова А.П. — удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Председательствующий С.В.Посохова


Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Комментарии

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ ВРЕМЯ - ВАЖНЫЙ ФАКТОР
Позвоните мне прямо сейчас по телефону +7 (846) 212-99-71 или задайте свой вопрос на сайте
Мы в социальных сетях