Что будет в случае неуплаты штрафа за коррупционное преступление
Вопрос, касающийся законности и справедливости замены штрафа на лишение свободы в случае злостного уклонения, был предметом рассмотрения Конституционного суда РФ. В Определении от 25.09.2014 № 1990-О указано, что злостное уклонение от уплаты назначенного штрафа явно свидетельствует о невозможности достижения закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания — восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в настоящее время одной из системных угроз безопасности РФ признается коррупция включающая в себя дачу и получение взятки. Соответственно, предусмотренная ч.5 ст.46 УК РФ замена штрафа, назначенного в качестве основного наказания за совершение коррупционного преступления, в случае злостного уклонения от его уплаты наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ (в т.ч. ст.290), направлена на достижение целей наказания и позволяет учесть законодательную оценку общественной опасности таких деяний.
Критерий злостности является в достаточной степени оценочным. На усмотрение судьи остается вопрос, является ли злостным неисполнением наказания просрочка уплаты штрафа, например, на несколько дней из-за тяжелого материального положения или если к моменту рассмотрения ходатайства судебного пристава-исполнителя осужденный уже уплатил штраф.
Как следует из материалов судебной практики, злостность неуплаты штрафа предполагает умышленный характер бездействия осужденного, то есть наличие у него реальной финансовой возможности оплачивать штраф, либо препятствование обращения взыскания на его заработную плату либо имущества, либо отказ от трудоустройства.
Во-вторых, в отличие от других видов наказания, в отношении штрафа уголовным законом не предусмотрено его количественное соотношение с лишением свободы. Ст.72 УК РФ содержит правила и пропорции пересчета одного вида наказания в другое и порядок зачета времени применения мер пресечения в виде заключения под стражу домашнего ареста и запрета определенных действий в срок наказания. Однако законодатель тщательно избегает формулирования каких-либо пропорций в отношении штрафа и лишения свободы, зачета срока применения мер пресечения в размер штрафа. Касательно ч.5 ст.72 УК РФ Постановление Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» содержит лишь размытую формулировку (п.4): при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания. Однако в этом случае, как указывает Верховный суд РФ, размер штрафа не может быть ниже минимального, установленного для данного преступления с учетом способа исчисления размера штрафа.
Так, например, по одному из дел, рассмотренных судебной коллегией по делам военнослужащих Верховного суда РФ, была назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Суд учел, что осужденный находился под стражей в течение 6 месяцев, и снизил размер штрафа до 100 000 рублей.
Не являются исключением и случаи, когда суд, учитывая длительность нахождения лица под стражей, назначил подсудимому штраф, а затем освобождал его от отбывания наказания.
Применение положений ч.5 ст.46 УК РФ о замене штрафа, исчисляемого в размере, кратном сумме взятки или коммерческого подкупа, вызывает немало вопросов, в частности, возможно ли в данном случае назначение принудительных работ, если они не содержатся в санкции статьи, по которой лицо было осуждено, то есть на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ. Пленум Верховного суда в Постановлении от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п.22.6) отвечает на этот вопрос отрицательно. Правило о назначении принудительных работ вместо лишения свободы при неисполнении наказания в виде штрафа, кратного сумме взятки или коммерческого подкупа, не применяется.
Если рассматривать практику Самарского областного суда, то в вследствие злостного неисполнения штрафа в размере 6 000 000 рублей был заменен лишением свободы на срок 2 года и 5 месяцев.
Указанные положение касаются штрафа, назначенного в качестве основного наказания. Если штраф был назначен в качестве дополнительного наказания, при его злостной неуплате на основании ч.3 ст.32 УИК РФ возбуждается исполнительное производство. Порядок его производства регламентируется ст.103 Федерального закона “Об исполнительном производстве”, предусматривающей сроки и порядок принудительного исполнения, порядок обращения судебного пристава-исполнителя в суд с ходатайством о замене штрафа в случае его злостного исполнения, основания прекращения исполнительного производства. В этом случае могут быть применены все меры принудительного исполнения решения суда, в том числе розыск должника и наложение ареста на его имущество. Не является основанием для прекращения исполнительного производства признание должника несостоятельным (банкротом).
Таким образом, штраф, назначаемый в качестве наказания за совершение преступления коррупционной направленности, имеет особенности исчисления — в размере, кратном сумме взятки либо коммерческого подкупа. Дискуссионным является вопрос об исполнимости этого наказания, так как сумма штрафа может достигать нескольких миллиардов. Высшие суды придерживаются той позиции, что при решении вопроса о сумме штрафа суд должен не только учитывать характеристику совершенного преступления, но и руководствоваться общими начала назначения наказания, имущественным положением осужденного, наличием у него семьи и иждивенцев.
В случае злостной неуплаты штраф может быть заменен на иной вид наказания. Критерий злостности является в значительной мере оценочным, хотя в данном случае достаточно и формального признака — неуплаты штрафа в установленный срок. На наш взгляд, пробелами в законодательстве является то, что не установлены пропорции пересчета размера штрафа в срок лишения свободы и зачет времени заключения под стражу в размер штрафа, что может порождать злоупотребления.
