Что делать, если ДТП с жертвами произошло не на дороге?
В отечественных реалиях, особенно вне населенных пунктов, ситуация такова, что водители зачастую вынуждены двигаться по бездорожью: по полям, по пляжу, в лесу. И нередко встречаются ситуации, когда, двигаясь не по официальной дороге, водитель совершает наезд на пешехода с причинением ему смерти или тяжкого вреда здоровью. У правоприменителей возникает вопрос, квалифицировать ли действия водителя как причинение смерти или тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ст.ст.109,118 УК РФ) или как нарушение ПДД, повлекшее указанные последствия — ст.264 УК РФ. От того, как будет разрешена проблема, зависят не только особенности расследования уголовного дела, но и возможное наказание виновного лица.
Для сравнения: если действия лица будут квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, максимальное наказание составит 3 года ограничения свободы (хождение со специальным браслетом на ноге). Если же действия лица будут квалифицированы как нарушение ПДД, повлекшее указанные последствие, то возможно и назначение лишения свободы сроком на 3 года.
Первое, на что нужно обращать внимание при разрешении этой спорной ситуации, это формулировка ст.264 УК РФ — нарушение Правил дорожного движения. Возникает вопрос о том, что именно считается дорогой. Абз.13 п.1.2 ПДД РФ содержит определение: дорогой считается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли или поверхность искусственного сооружения. Получается, что понятие дороги является оценочным. Непонятно, может ли оно использоваться при движении не по асфальтовому покрытию или грунтовой дороге, а к, например, утрамбованной полосе пляжа или полю. Ситуация осложняется еще и тем, что приспособленность той или иной поверхности для передвижения обычного автомобиля и грузовика КАМАЗ может быть разной.
Далее, спорная ситуация возникает тогда, когда автомобиль участвует в погрузочно-разгрузочных, строительных и иных работах. Неясно, считается ли проведением таких работ именно движением.
Из судебной практики
Т., управляя механическим транспортным средством — колёсным трактором по грунтовой дороге (бахчевому полю), буксировал с помощью троса автомобиль КАМАЗ; в пути следования под колёсами трактора на грунте образовались колеи, из-за которых трактор не смог выехать. После того как потерпевший Г. пытался отсоединить буксировочный трос от передней части автомобиля КАМАЗ, Т., управляя трактором, продолжил движение трактора задним ходом, в результате чего совершил наезд на Г., находящегося в это время позади трактора у передней части автомобиля КАМАЗ.
Поскольку совершаемый Т. манёвр на транспортном средстве был выполнен в результате управления транспортным средством вне дороги, на грунтовой дороге бахчевого поля, в результате которого по неосторожности причинена смерть потерпевшему Г., суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия Т. с ч.3 ст.264 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ.
Проблемы с квалификацией деяния были настолько частыми, что Верховный суд РФ в 2010 году опубликовал разъяснение: если последствия виде причинения вреда здоровью или смерти возникли не из-за нарушения ПДД, а при ремонте транспортных средств, производстве погрузочно-разгрузочных, строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работах, они не должны квалифицироваться по ст.264 УК РФ (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).
Однако такое разъяснение вызывает много сомнений, связанных, в первую очередь, с неопределенностью того, когда именно действуют ПДД. Более того, в последние несколько лет судьи стали в противоречие с указанными разъяснениями квалифицировать такие случаи по ст.264 УК РФ.
Однако суды действовали достаточно осторожно и советовали разрешать указанные случаи в соответствии с ситуацией. Так, если причинение вреда здоровью или смерть наступили не в процессе работ, а при движении специализированного транспортного средства (бульдозер, гриндер и т.п.), то действия водителя следует квалифицировать по ст.264 УК РФ.
Однако встречаются и более явные попытки идти вразрез с разъяснениями Верховного суда РФ. Так, по ст.264 УК РФ было квалифицировано причинение тяжкого вреда здоровью при движении по пляжу (апелляционное постановление Московского областного суда от 05.03.2015 по делу № 22–1396/2015) или берегу реки (апелляционное постановление того же суда от 21.01.2016 по делу № 22–75/2016).
В качестве мотивировки судьи использовали положение, что некоторые нормы ПДД имеют универсальный характер и применяются вне зависимости от того, где движется автомобиль.
Такие решения были достаточно частыми, поэтому Верховный суд РФ изменил свою позицию и исключил из п.4 указанного Постановления указание на движение вне дороги. Это изменение представляется обоснованным, поскольку место совершения деяния, предусмотренного ст.264 УК РФ, — на дороге — не является обязательным при квалификации преступления. Более того, транспортное средство является источником повышенной опасности вне зависимости от того, где оно движется.
Однако необходимо принять во внимание, что это изменение ухудшило положение виновных лиц и сделало возможным при совершении такого деяния назначить наказание в виде лишения свободы. Следовательно, указанные положения на основании ст.10 УК РФ применимы только к деяниям, совершенным с 2016 года.
