
Допустимость использования иных сведений, полученных в ходе доследственной проверки
Четвертый КСОЮ признал законным изъятие предметов протоколом осмотра места происшествия: «При таких обстоятельствах изъятие следователем у оперуполномоченного ФИО19 наркотического вещества как вещественного доказательства путем осмотра места происшествия осуществлено, как верно указано в приговоре, в рамках полномочий, предоставленных ему ч. 1 ст. 144 УПК РФ»
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2022 года № 77-3466/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шумаковой Ю.М.,
судей Омарова О.М., Бородинова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Заикиной Л.Р. в интересах осужденного Н.С. о пересмотре приговора Черноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми
Н.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете наказания, судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Омарова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выступления осужденного Н.С. и его защитника — адвоката Заикиной Л.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Турищева С.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Н.С. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено в в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Заикина Л.Р., считая приговор и апелляционное определение вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о наличии в действиях Н.С. состава инкриминируемого преступления, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что оперуполномоченный ФИО12, имеющий предвзятое отношение к Н.С., высказал последнему угрозы в проведении обысков в домовладении и возбуждении в отношении него уголовного дела. Обращает внимание, что Н.С., будучи административно задержанным, находясь в ИВС по административному правонарушению, за отказ от медицинского освидетельствования, испугавшись угроз ФИО13 и знающий, что у него хранятся куски металлической проволоки, по адресу:, привезенные им с места работы, передал супруге записку с просьбой убраться в кухне и убрать 2 куска из крольчатника, в том числе потому, что по ранней договоренности, ему во время содержания в ИВС необходимо было забрать кроликов для разведения. Однако, сотрудниками полиции данная информация показалась подозрительной, они, не имея на то достоверных сведений, нашедших своего подтверждения в ходе расследования дела, решили, что Н.С. в записке указывает на наркотические средства. Считает, что прямых доказательств вины, основанных на свидетельских или письменные доказательствах, в приговоре и в материалах дела не имеется. Указывает, что сторона защита не оспаривает факт найденного наркотического средства, а оспаривает законность производимых оперативными сотрудниками действий, оформления и изъятия предметов — наркотического средства, без должной подтверждающей информации и оснований для проведения ОРМ. Полагает, что в деле отсутствует доказательства, подтверждающие факт проживания и хранения Н.С. наркотических средств. Обращает внимание, что суд положил в основу приговора тот факт, что Н.С. имел доступ в подворье. Однако, данный факт нельзя расценивать как доказательство хранения именно Н.С. наркотических средств, поскольку в данное подворье имело доступ множество лиц, в том числе и лица проживавшие по данному адресу по найму жилья, граждане Узбекистана. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания сотрудников полиции, заинтересованных лиц, поскольку они основаны на предположениях о том, что Н.С. ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление и стоит на учете у врача нарколога, а значит, употребляет наркотические средства. Полагает, что суд положил в основу приговора доказательства, полученные с нарушением процессуального закона, что предусматривает запрет использования результатов оперативно-разыскной деятельности, если они не отвечают требованиям УПК РФ. К недопустимым доказательствам относит: распоряжение № начальника ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области ФИО14; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта (судебной экспертизы КЭМВИ) от ДД.ММ.ГГГГ N. Утверждает, что сотрудниками полиции, проводившими ОРМ нарушены положения действующего законодательства, а потому соответствующие результаты не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Обращает внимание, что сотрудник полиции ФИО15, на момент составления протокола осмотра места происшествия, является не уполномоченным лицом, которому еще надлежащим образом не переданы материалы проверки, а также отсутствует постановление по передаче результатов ОРД для проведения проверки и принятия решения. Считает, что ФИО15 произведены незаконные действия по изъятию в ходе осмотра места происшествия наркотических средств у Н.С. Полагает, что суд не вправе был класть в основу обвинительного приговора показания сотрудников полиции Черноярского ФИО5 о ходе проводимых ими ОРД и свидетельства о поведении Н.С., его показаниях и пояснениях. Утверждает, что имеются нарушения порядка представления следователю результатов оперативно-разыскной деятельности. Указывает, что, поскольку следователем ФИО15 в производстве повторной судебной экспертизы стороне защиты было необоснованно отказано, сторона защиты была лишена права задать значимые для защиты вопросы, а соответственно нарушено право обвиняемого на защиту и состязательность производства расследования. Кроме того, сторона защиты была лишена права на отвод эксперта. Обращает внимание, что суд отказал защите удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, а допрос эксперта в суде не смог восстановить данные нарушения, так как защита не могла выйти за рамки вопросов, указанных в заключении. Считает, что в заключении эксперта выводы не аргументированы, отсутствуют сведения о методах и методиках экспертного исследования. Сторона защиты полагает, что отсутствие прямых доказательств вины Н.С., наличие нарушений норм закона при сборе доказательств и постановке приговора должны повлечь отмену приговора. Утверждает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы жалобы стороны защиты, фактически проигнорировал нарушения допущенные судом первой инстанции, не исследовал ряд доказательств и сделал необоснованный вывод о виновности Н.С.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель — прокурор Черноярского района Астраханской области Мироненко Д.Н. опровергает изложенные доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Н.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката осужденного — без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Таких нарушений закона по данному делу не допущено.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.
Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлены.
Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.
Обвинительный приговор в отношении Н.С. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 — 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.
Как видно из приговора и материалов уголовного дела, виновность Н.С. в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе: показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО43, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, оглашенными показаниями свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36.
Оснований для оговора Н.С., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.
Показания допрошенных лиц подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами следственных действий, актом проведения оперативно-разыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», заключениями эксперта и другими доказательствами.
Доводы кассационной жалобы о недопустимости акта проведения оперативно-разыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», своего подтверждения не нашли, поскольку на основании распоряжения начальника ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудникам ОМВД России Черноярскому району Астраханской области было поручено гласным способом провести оперативно-разыскное мероприятие в отношении Н.С., по адресу:, где зарегистрирован Н.С. и по адресу:, где он фактически проживает.
Вопреки доводам адвоката, в судебном разбирательстве установлено, что гласное оперативно-разыскное мероприятие было проведено надлежащим должностным лицом с целью решения задач, указанных в ст. 2 и в соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Ссылка на то, что отсутствовали основания для вынесения руководителем органа, производящего оперативно-разыскные мероприятия, распоряжения о производстве обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств является несостоятельной.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-разыскные мероприятия, в том числе связанные с ограничениями конституционных прав граждан, в случае отсутствия достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела могут быть проведены на основании полученных соответствующими органами сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.
Как было установлено судом, такие основания для производства ОРМ в отношении Н.С. имелись, что подтверждается показаниями в суде свидетелей ФИО14, ФИО19, ФИО17 и других сотрудников полиции о наличии оперативной информации о занятии Н.С. незаконной деятельностью, связанной с оборотом наркотических средств.
Согласно рапорту ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ в производстве НКОН ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области находился материал N, содержащий оперативную информацию о хранении Н.С. наркотических средств по адресу:. Данная информация и послужила основанием для вынесения руководителем ОМВД соответствующего распоряжения.
Оформление результатов гласного оперативно-разыскного мероприятия актом обследования, а не протоколом, предусмотренным ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не свидетельствует о его недопустимости, поскольку содержание данного акта подтверждает, что несоответствие процессуальной формы не связано с реальным ходом производства данного мероприятия и не обусловлено определенным порядком его проведения, поскольку совокупностью исследованных по делу доказательств установлено, что обследование нежилых помещений на территории подворья по адресу:, сотрудниками полиции проведено в рамках именно соответствующего оперативно-разыскного мероприятия. При этом всем участвовавшим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также правовая сущность проводимого оперативно-разыскного мероприятия. Результаты проведения мероприятия, в том числе перечень обнаруженного и его изъятие надлежаще зафиксированы в акте, который заверен подписями его участников. Обнаружение и изъятие запрещенного вещества проводилось в присутствии самого Н.С., а также двух понятых.
Эти же обстоятельства опровергают не имеющее под собой основание мнение защиты о том, что фактически по указанному адресу производился обыск.
Доводы кассационной жалобы о том, что результаты оперативно-разыскного мероприятия, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, как и изъятое в ходе данного мероприятия вещественное доказательство наркотическое средство являются недопустимыми доказательствами, поскольку поступили к следователю без соответствующего постановления об их передаче руководителя органа, производившего оперативно-разыскные мероприятия, отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствие в материалах дела постановления о предоставлении органу расследования материалов ОРД не является нарушением, влекущим признание результатов оперативно-разыскного мероприятия недопустимыми доказательствами.
Изъятие следователем у оперуполномоченного ФИО19 наркотического вещества как вещественного доказательства путем осмотра места происшествия не свидетельствует о том, что оно поступило к следователю незаконным путем, не влечет недопустимость самого вещественного доказательства, которое было надлежащим образом осмотрено и приобщено к делу в соответствии с нормами УПК РФ.
Ссылка на то, что часть наркотического вещества была обнаружена и изъята в ходе ОРМ сотрудником полиции ФИО43 как неуполномоченным лицом, не являющимся участником оперативного мероприятия, судебной коллегией также отклоняется, поскольку как было установлено судом первой инстанции обнаружение и изъятие в ходе оперативного мероприятия запрещенного вещества в виде двух круглых кусков производилось оперуполномоченным ФИО19 как лицом, проводившим данное мероприятие, а сотрудником полиции ФИО43 уже после обнаружения данного вещества и попыток Н.С. его уничтожить, были предприняты действия по предотвращению утраты части вещества, которое Н.С. выбросил за территорию подворья, в котором проводилось мероприятие.
Несмотря на то, что в деле отсутствует постановление руководителя органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность о представлении результатов оперативно-разыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, из дела усматривается, что первоначальная проверка на основании резолюции руководителя органа дознания проводилась оперативным сотрудником, которым был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, который был зарегистрирован в КУСП.
В материалах дела имеется рапорт старшего оперуполномоченного НКОН ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 62) о передаче материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в следственную группу отдела полиции для принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.
Материалы первичной процессуальной проверки были фактически переданы в орган следствия для принятия решения в порядке ст. 144 — 145 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, изъятие следователем у оперуполномоченного ФИО19 наркотического вещества как вещественного доказательства путем осмотра места происшествия осуществлено, как верно указано в приговоре, в рамках полномочий, предоставленных ему ч. 1 ст. 144 УПК РФ.
Вышеуказанными доказательствами полностью опровергаются доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности Н.С. в совершении инкриминированного ему преступления.
Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.
Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения.
Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенного исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Все проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось.
Вопреки доводам защиты назначение экспертизы до возбуждения уголовного дела не ставит под сомнения ее выводы, поскольку это прямо предусмотрено ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Мнение защиты о неверном определении в ходе экспертизы массы высушенного вещества ввиду того, что после высушивания масса не изменилась, и экспертом наличие примесей грунта в исследуемом веществе не устанавливалось, хотя грунт имелся, опровергнуто судом первой инстанции, с чем соглашается и судебная коллегия.
В данном случае суд считает, что оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется. Проведенной по делу экспертизой установлено, чего обнаруженное у Н.С. вещество является наркотическим и в высушенном состоянии имеет размер, превышающий 100 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» позволяет отнести его к крупному размеру. Поэтому дополнительные вопросы, о выяснении которых заявила сторона защиты, правового значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу не имеют.
Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.
Довод защитника о том, что уголовное преследование Н.С. обусловлено его неприязненными отношениями в оперуполномоченным ФИО19, является голословным и не ставит под сомнение вывод суда о доказанности вины Н.С. в совершении преступления.
По делу установлено, что инициатива проведения оперативно-разыскного мероприятия принадлежала руководителю органа дознания ФИО14, который после получения оперативно значимой информации от заместителя начальника ИВС ФИО17 вынес распоряжение о проведении обследования и дал указание на его исполнение ФИО19 как сотруднику НКОН ОМВД России по Черноярскому району.
Действия осужденного Н.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий на менее тяжкие преступления Судебная коллегия не находит.
Доводы об отсутствии в действиях Н.С. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно опровергнуты с приведением убедительных доказательств.
Как было установлено судом, в домовладении № по в Н.С. имел свободный доступ, поскольку данное домовладение принадлежит его родителям и он осуществлял ремонт дома, несколько раз ночевал там с Н.Т., что не отрицалось самим Н.С.
После изъятия записки Н.С., переданной им Н.Т. (ранее Ф.) во время отбытия им административного наказания в виде ареста, с просьбой убрать крольчатник, сотрудниками полиции было проведено оперативно-разыскное мероприятие по данному адресу, в ходе которого было обнаружено наркотическое средство.
Кроме того, как следует из показаний свидетелей, в ходе проведения оперативного мероприятия Н.С. пытался уничтожить наркотическое средство на месте происшествия как вещественное доказательство.
Помимо прочего, из показаний свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в течение дней, то есть до помещения под административный арест Н.С. проживал со своей будущей женой ФИО40 в.
Это обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля ФИО26, данными в ходе предварительного следствия.
В ходе и после проведения оперативно-разыскного мероприятия «обследование» ни сам Н.С., ни его родственники не указывали о наличии, как по, так и по, мотков проволоки, которые он, якобы, просил ФИО41 убрать.
Место обнаружения, внешний вид и количество изъятых в ходе проведения оперативно-разыскного мероприятия предметов, соответствует описанию, содержащему в письме Н.С., которое он просил передать ФИО40.
После обнаружения в крольчатнике двух круглых спрессованных шаров серо-зеленого цвета, являющихся по заключению эксперта наркотическим средством, Н.С. пытался их уничтожить.
При установленных обстоятельствах принадлежность обнаруженного в ходе проведения ОРМ наркотического средства Н.С. не вызывает сомнений и бесспорно установлена.
Наркотическое средство в виде двух спрессованных шаров диаметром около 8 см каждый было обнаружено в присутствии участвующих лиц и самого Н.С., что зафиксировано на видеозаписи. Затем Н.С. выбросил один шар наркотического средства за пределы двора, а ФИО42 лишь обнаружил данное вещество и принес его к первоначальному месту обнаружения. Все свои действия по обнаружению этого вещества ФИО43 снял на видеокамеру мобильного телефона.
Наказание осужденному Н.С. назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний и положительные характеристики в быту и по месту работы.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ при установленных обстоятельствах дела и данных о личности Н.С.
Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы стороны защиты были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. Мотивы принятых решений по каждому из доводов достаточно подробно изложены в апелляционном определении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, поэтому с ними следует согласиться.
Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Черноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Заикиной Л.Р. в интересах осужденного — без удовлетворения.
В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».(А)
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.