Допустимость явки с повинной
Общая сущность явки с повинной известна многим. Это добровольное сообщение виновного лица полиции о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано в как в письменной форме, так и в устной, например, посредством телефонного звонка. Заявление о явке с повинной принимается и регистрируется в том же порядке, что и заявление о преступлении.
Как правило, при наличии в уголовном деле заявления о явке с повинной сложности возникают при учете ее в качестве смягчающего обстоятельства и оценки ее допустимости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной нужно понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Явка с повинной является смягчающим обстоятельством в силу п.”и” ч.1 ст.61 УК РФ.
Но зачастую судебная практика противоречит указанной позиции. П.”и” ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства предусматривает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску и имущества, добытого преступным путем. Явка с повинной схожа с этими действиями, например, с добровольной дачей пояснений по поводу преступления, выдачей искомых предметов при обыске. Однако она дается тогда, когда правоохранительным органам ничего не известно о совершенном преступлении, а не при его расследовании, поэтому явку с повинной нельзя относить к п.”и” ч.1 ст.61 УК РФ. Это подтверждается материалами судебной практики. Явка с повинной признается смягчающим обстоятельством в силу ч.2 ст.61 УК РФ, и она учитывается отдельно от способствования раскрытию и расследованию преступления, а не включается в него (апелляционное определение Верховного суда РФ от 05.03.2019 по делу № 16-АПУ19-2).
Разрешением данной ситуации может служить принцип запрета ухудшения положения осужденного. При наличии в действиях лица смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.”и” ч.1 ст.61 УК РФ, максимальное наказание снижается на ⅓. Еще одним аргументом в данной позиции может служить то, что Постановление Пленума Верховного суда РФ содержит общие разъяснения, адресованные всем судам, в то время как определение по конкретному делу не имеет своей целью дачу таких разъяснений.
Трудности возникают и при решении вопроса о недопустимости явки с повинной. УПК РФ не содержит конкретных требований к закреплению явки с повинной. Однако это не означает, что ее нельзя признать недопустимой. Так, недопустимым доказательством признается заявление о явке с повинной, поданное без разъяснения права на защиту. При этом указанное право должно быть не только формально закреплено, но и реально обеспечено, то есть отказ от защитника должен быть сделан в письменном виде и в его присутствии (апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу № 67-АПУ18-6СП).
Пробел в законодательном закреплении права на защиту при подаче заявления о явке с повинной до сих пор не ликвидирован. Однако в настоящее время в Государственной Думе РФ находится законопроект 631546–7 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (о совершенствовании порядка добровольного сообщения лица о совершенном им преступлении)». Согласно указанному документу, если заявление о явке с повинной подается в отсутствие защитника, оно должно быть полностью зафиксировано на видеозапись.
Тем не менее, нарушение конституционного права на защиту и признание явки с повинной недопустимым доказательством не означает то, что принесение заявления не будет учтено в качестве смягчающего обстоятельства. В этом случае суд должен оценивать явку с повинной в совокупности с другими доказательствами по делу. Так, явка с повинной будет учтена даже при нарушении права на защиту, если в последующем обвиняемый не изменяет свою позицию уже в присутствии адвоката и не говорит о том, что явка с повинной была оформлена под давлением со стороны правоохранительных органов (апелляционное определение от 05.03.2019 по делу № 16-АПУ19-2).
