Избрание в отношении подозреваемого меры пресечения
Юридический факт, с наступлением которого в уголовном процессе может (если до этого лицо еще не было наделено соответствующим статусом) появиться подозреваемый, закреплен в п. 3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ. И звучит он так: «Подозреваемым является лицо… к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса».
Под мерой пресечения, о которой здесь идет речь, понимается, избираемая следователем (дознавателем и др.) мера уголовно-процессуального принуждения, оказывающая на подозреваемого определенное психологическое воздействие или ограничивающая его личную свободу, с целью лишения возможности скрыться от следователя (дознавателя и др.), продолжать заниматься преступной деятельностью, и (или) воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Подозреваемый может быть подвергнут применению следующих мер пресечения:
1) подписка о невыезде и надлежащем поведении (ст. 102 УПК РФ);
2) личное поручительство (ст. 103 УПК РФ);
3) наблюдение командования воинской части (ст. 104 УПК РФ);
4) присмотр за несовершеннолетним подозреваемым (ст. 105 УПК РФ);
5) запрет определенных действий (ст. 105.1 УПК РФ);
6) залог (ст. 106 УПК РФ);
7) домашний арест (ст. 107 УПК РФ);
8) заключение под стражу (ст. 108 УПК РФ).
Поэтому мы категорически не согласны с утверждением некоторых ученых, из которого следует, что подозреваемым по п. 3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ является лишь заключенное под стражу лицо.
В п. 3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ говорится о применении указанных мер пресечения до предъявления обвинения. Предлог «до» употреблен здесь в значении «ранее» чего-нибудь. То есть «до предъявления обвинения» означает ранее, чем обвинение будет предъявлено.
Сразу оговоримся, что в комментируемом пункте закреплен момент, с которого лицо наделяется статусом подозреваемого в уголовном процессе. В нем ничего не сказано о том, когда оно перестает быть подозреваемым. Ни правами и обязанностями подозреваемого лицо обладает, пока ему не будет предъявлено обвинение, а подозреваемым лицо станет с момента, который имел место до того, как лицу предъявлено обвинение. Этим моментом является факт начала применения к лицу какой-либо из мер пресечения. Не более того.
Формулировка п. 3 ч. 1 ст. 46, а также ст. 100 УПК РФ вводит некоторых ученых в заблуждение. Так, И.Л. Петрухин пишет, что «лицо перестает быть подозреваемым не в момент привлечения его к участию в» уголовном деле «в качестве обвиняемого, а при предъявлении обвинения». Получается, один и тот же человек одновременно может быть и подозреваемым, и обвиняемым, что вряд ли соответствует букве закона. Хотя в настоящее время есть «ученые», которые могут себе позволить заявить, что в постановлении о возбуждении уголовного дела, протоколе задержания лица и постановлении об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения до предъявления ему обвинения отражается «появление в уголовном процессе фигуры обвиняемого».
Между тем, по нашему мнению, основанному на положениях ч. 1 ст. 47 УПК РФ, статус подозреваемого у лица меняется на статус обвиняемого с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого (обвинительного акта, обвинительного постановления). Поэтому не совсем точным нам представляется и утверждение Куцовой Э.Ф., которая полагает, что, «если в отношении подозреваемого будут собраны доказательства, достаточные для его привлечения в качестве обвиняемого, он станет (по общему правилу) обвиняемым».
Под обвинением в п. 3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ понимается то, в чем лицо, а вернее сказать, обвиняемый, обвиняется. Согласно п. 22 ст. 5 УПК РФ обвинением именуется утверждение о совершении определенным физическим лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое (предъявленное) в порядке, установленном УПК РФ.
Обвинение, о котором упоминается в п. 3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, формулируется в описательной и резолютивной частях постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого (обвинительного акта, обвинительного постановления). В уголовном деле могут содержаться сведения о совершении лицом и иных преступлений. Однако пока эти сведения не стали частью указанного постановления (обвинительного акта, обвинительного постановления), они не будут являться элементом содержания обвинения.
Предъявление обвинения сопровождается разъяснением обвиняемому существа предъявленного обвинения и прав обвиняемого. Однако следует иметь в виду, что таковые являются самостоятельными видами процессуальной деятельности, собственно не являющимися составной частью предъявления обвинения.
В комментируемом пункте ч. 1 ст. 46 УПК РФ речь идет не просто о применении меры пресечения до предъявления обвинения, а о применении меры пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ (а не ст. 108 УПК РФ, как неправильно писали некоторые ученые). В указанной статье закона закреплены специфические правила, касающиеся института избрания меры пресечения в отношении лица, не являющегося обвиняемым. В ней же содержится требование предъявления такому подозреваемому обвинения не позднее десяти суток (сорока пяти суток, когда лицо подозревается в совершении хотя бы одного из преступлений, предусмотренных ст. ст. 205, 205.1, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 209, 210, 210.1, 277, 278, 279, 281, 360 и 361 УК РФ) с момента применения меры пресечения, а если лицо, подозреваемое в совершении преступления, было задержано, а затем заключено под стражу — в тот же срок с момента его фактического задержания.
Порядок применения меры пресечения, о котором идет речь в ст. 100 УПК РФ, характеризуется также требованием немедленной отмены меры пресечения в том случае, если в вышеуказанный срок обвинение не будет предъявлено.
Специфика же избрания меры пресечения в отношении лица, не являющегося обвиняемым, заключается в том, что принятие указанного решения возможно лишь в исключительных случаях.
Применение меры пресечения — это длящийся процесс, который начинается реализацией постановления о ее избрании, а завершается исполнением постановления об отмене меры пресечения. Применение предполагает осуществление на деле, использование, в нашем случае — меры пресечения. Это не процессуальное решение, хотя его так именуют некоторые ученые.
Думается, в соответствии с заложенной в п. 3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ идеей подозреваемым считается не являющееся обвиняемым лицо, в отношении которого применяется мера пресечения. Если к указанному лицу была ранее применена мера пресечения, но затем в связи с обнаружением надлежащих законных оснований ее отменили, оно перестает быть подозреваемым. Статусом подозреваемого оно вновь может быть наделено при повторном применении к нему в соответствии со ст. 100 УПК РФ меры пресечения или же задержании его в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ (уведомлении о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ).
Буквальное же толкование словосочетания «мера пресечения применена» может привести к возникновению и иной точки зрения. О не являющемся обвиняемым лице, в отношении которого примененная ранее мера пресечения отменена, можно сказать, что это лицо, к которому была применена мера пресечения. Не породила бы такая игра слов появление рекомендаций по расширительному толкованию п. 3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ и отнесению к числу подозреваемых всех тех не являющихся обвиняемыми лиц, к которым когда-либо была применена мера пресечения.
В УПК РФ часто употребляется понятие «избрание» меры пресечения. Исходя из редакции ст. 101 УПК РФ под избранием меры пресечения подозреваемому понимается вынесение постановления об избрании строго определенной меры пресечения в отношении данного конкретного лица. Иначе говоря, применение меры пресечения и избрание таковой — это всегда разные по сути правовые явления.
Поэтому нам невозможно согласиться с утверждением части ученых, которые считают, что одним из процессуальных оснований появления в уголовном процессе подозреваемого выступает вынесение «постановления об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения», приобретение «юридической силы постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до предъявления обвинения», тем более вынесение «постановления о применении меры пресечения». Такие утверждения входят в противоречие с буквой закона, а именно с формулировкой, закрепленной в п. 3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.
Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!
