Как избежать уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, а именно за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения?
СПОСОБ ИЗБЕЖАТЬ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТАТЬЕ 264.1 УК
Зачем лицу, привлекаемому к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК, восстанавливать процессуальный срок обжалования судебного решения о привлечении его к административной ответственности? Ответ такой. Если суд восстановит срок обжалования, защита подаст жалобу лица на судебное решение о привлечении его к административной ответственности. Даже если жалоба останется без удовлетворения и судебное решение не изменят, поменяется срок вступления судебного решения об административном правонарушении в законную силу. Согласно ст. 30.19 КоАП, постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вступает в законную силу со дня его принятия. То есть, если срок вступления в законную силу решения суда по первому факту сместился, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК, поскольку второй факт совершения им административного правонарушения произошел до вступления в законную силу решения суда по первому факту.
ИЗ ПРАКТИКИ. В декабре 2014 года Б. остановили сотрудники ГИБДД за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Суд вынес решение о привлечении Б. к административной ответственности. Из материалов дела следовало, что Б. не получал извещение о дате и месте рассмотрения дела и в судебном заседании не участвовал. Позже, при обращении в ГИБДД, ему выдали выписку, согласно которой Б. не было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.
В августе 2016 года Б. вновь остановили сотрудники ГИБДД за управление квадроциклом в состоянии опьянения. На момент остановки данные о Б. как о лице, лишенном права управления транспортным средством, в базе данных ГИБДД отсутствовали. Поэтому полицейские составили протокол по делу об административном правонарушении. Через несколько недель сотрудники ГИБДД выяснили, что имеется решение суда о лишении Б. прав, однако оно не было направлено в управление ГИБДД. По факту повторного управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК.
И в первом, и во втором случае Б. согласился с освидетельствованием, процедура оформления была соблюдена, факт управления и автомобилем, и квадроциклом в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела адвокат К. ознакомился с решением суда от 05.03.2015 о привлечении Б. к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и подал апелляционную жалобу на данное постановление суда с ходатайством о восстановлении срока обжалования. Он мотивировал это тем, что Б. не получал повестки о датах судебного заседания. Суд восстановил процессуальный срок для обжалования, но в удовлетворении жалобы отказал (постановление Заводского районного суда г. Орла от 24.03.2017 по делу № 12–73/2017).
При рассмотрении уголовного дела в отношении Б. в суде адвокат К. представил в суд и ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела постановления Заводского районного суда г. Орла от 24.03.2017. Согласно ему, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 05.03.2015 в отношении Б. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП вступает в законную силу с момента провозглашения. Иными словами, подсудимый считался подвергнутым административному наказанию с 24.03.2017. Следовательно, на момент совершения вмененного ему преступления, то есть 20.08.2016, он не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. Это значит, что в отношении него не мог быть вынесен обвинительный приговор суда. В результате суд возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК. В последующем дознаватель вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК)2.
Приведем другой пример из судебной практики, когда суд проигнорировал судебное решение о восстановлении процессуального срока на обжалование. Вышестоящий суд счел это грубым нарушением и в итоге вынес оправдательный вердикт по делу.
ИЗ ПРАКТИКИ. Мировой судья признал Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК. Суд установил, что постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от 23.06.2014 Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). На копии постановления, приобщенной к материалам уголовного дела, имелась отметка о вступлении его в законную силу 22.07.2014.
12.04.2016 сотрудники ГИБДД снова зарегистрировали тот факт, что Г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Однако в материалах уголовного дела имелась копия решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21.11.2016 по жалобе защитника Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от 23.06.2014. При рассмотрении жалобы суд установил, что в деле об административном правонарушении, постановление по которому мировой судья вынес 23.06.2014, нет сведений о дате получения Г. копии постановления. По этому основанию суд восстановил срок обжалования.
При рассмотрении жалобы по существу 21.11.2016 суд пришел к выводу о законности постановления мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от 23.06.2014 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП и оставил его без изменения, а жалобу адвоката — без удовлетворения. Таким образом, постановление мирового судьи от 23.06.2014 в отношении Г. реально вступило в законную силу только 21.11.2016.
Тем не менее мировой суд при рассмотрении уголовного дела по ст. 264.1 УК проигнорировал этот факт и вынес обвинительный приговор. Апелляционная инстанция оставила приговор в силе.
Адвокат пошел дальше и обжаловал судебные решения в кассационом порядке. Кассационная инстанция согласилась с доводами адвоката о процессуальных нарушениях и передала дело на новое апелляционное рассмотрение (кассационное постановление президиума Волгоградского областного суда от 19.12.2018 по делу № 44У-165/2018).
При новом апелляционном рассмотрении суд отменил приговор мирового судьи и прекратил уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК, за отсутствием состава преступления, признав за ним право на реабилитацию. Апелляция сослалась как раз на то обстоятельство, что мировой судья не учел, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о дате вручения Г. копии постановления мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от 23.06.2014, на основании которого он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП. Следовательно, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по состоянию на 12.04.2016, то есть на момент совершения преступления, вмененного Г., еще не вступило в законную силу. Это подтверждалось решением от 21.11.2016, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Г. на постановление мирового судьи от 23.06.2014 (апелляционное постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30.01.2019 по делу № 10–1/2019).
