Как квалифицируется приобретение наркотических средств для другого лица
В практике часто встречаются ситуации, когда лицо, употребляющее наркотические средства, просит другое лицо, возможно, тоже их употребляющее, приобрести для него эти средства. В таких случаях судья оказывается перед выбором того, как квалифицировать указанные действия. Они могут быть расценены и как покупка наркотических средств для другого лица, то есть пособничество в приобретении, и как соучастие в сбыте, так как факт передачи наркотических средств другому лицу является бесспорным.
Позиция Верховного суда РФ по вопросу о квалификации таких действий изменилась в 2015 году в связи с внесением изменений в Постановление Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Исходя из п.13 Постановления в старой редакции, действия посредника следует квалифицировать как пособничество в приобретении или как сбыт в зависимости от того, в чьих интересах он действует — продавца или покупателя. В новой редакции Постановления Верховный суд РФ уже придерживается другой позиции. Теперь действия посредника в любом случае квалифицируются как соисполнительство в сбыте наркотических средств.
Необходимо помнить, что данные изменения в значительной степени ухудшают положение виновного лица. Следовательно, в силу ст.10 УК РФ они не применяются к преступлениям, совершенным до 2015 года.
Однако на практике суды квалифицируют действия посредника по-разному, однако в большинстве случаев не противоречат позиции Верховного суда РФ. Мотивируют они это тем, что покупатель, прося посредника приобрести для него наркотические средства, используют имеющуюся у него информацию и связи с лицами, занимающимися сбытом. Отсутствие у посредника корыстной заинтересованности при квалификации его действий юридического значения не имеют. Тот факт, что посредник приобретал наркотические средства, в том числе, и для личного употребления, суд квалифицировал как оплату за посреднические действия (апелляционное определение Верховного Суда РФ от 17.07.2018 по делу № 34-АПУ18-6).
Однако в ряде случаев умысел посредника имеет важное значение. Так, если посредник имел намерение сбыть наркотическое средство вне зависимости от просьбы приобретателя, считается, что его действия были направлены на сбыт наркотического средства, а не на помощь в приобретении (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.10.2017 № 22–7062/2017).
Как указывают суды, получение выгоды от посреднических действия не являются обязательным признаком для квалификации действий лица как соисполнительства в сбыте, важен сам факт передачи наркотического средства (апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.03.2019 по делу № 22–1528/2019).
Как посредничество при сбыте квалифицируются и случаи незаконного проноса наркотических веществ родственниками осужденных в исправительные учреждения (постановление Президиума Ростовского областного суда от 10.08.2017 по делу № 44у-128/2017).
Однако в аналогичном случае суд переквалифицировал действия виновного с соисполнительства при сбыте на пособничества в приобретении. При этом он указывал, что по смысле закона сбыт наркотических средств состоит в их передаче другим лицам, которым они не принадлежат, причем умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств (апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22.05.2018 № 22–2700/2018).
