Как не стать мошенником в налоговой сфере
При изучении деятельности компании первыми под проверку попадут контрагенты. Казалось бы, здесь нет никаких рисков, однако конечный выгодоприобретатель может поплатиться за недобросовестность контрагентов.
Да, это может звучать абсурдно, и каждый, прочитав, скажет: «Я не могу отвечать за всех. Какая у меня может быть ответственность, если недобросовестна другая компания?» Чтобы лучше понимать, о чем здесь говорится и как минимизировать риск попасть в подобную историю, обратимся к практическим примерам.
Компания направляет в налоговый орган декларацию по НДС с суммой к возмещению, прилагая полный комплект документов. Кажется, что никаких сложностей возникнуть не должно: со стороны компании никаких ошибок не допущено, комплект документов несколько раз перепроверен, контрагенты изучены. В итоге вместо возмещения НДС генеральный директор получает уведомление о возбуждении уголовного дела. Как и из-за чего это могло произойти?
Посмотрим на эту же ситуацию глазами инспектора налогового органа. К нему в руки попадает данная декларация и подтверждающий комплект документов, но все это требует тщательной проверки. Чтобы не допустить незаконного обогащения за счет средств из бюджета РФ, налоговый орган в обязательном порядке назначает и проводит камеральную проверку. Осуществляемая проверка направлена не столько на компанию, подавшую документы, сколько на ее контрагентов, взаимоотношения с которыми привели к возможности возмещения НДС. В результате конечный выгодоприобретатель попадает под удар не из-за своей ошибки. Благодаря имеющимся в распоряжении налогового органа ресурсам взаимоотношения с контрагентами можно проверить очень и очень глубоко. В ходе этой проверки налоговый инспектор может выявить разрыв взаимоотношений (неуплату НДС контрагентом), и компания, подавшая декларацию, попадает под подозрение в части осведомленности об этом и, как следствие, наличия умысла, направленного на хищение денежных средств. Такие материалы могут быть направлены для принятия решения о возбуждении уголовного дела в следственный орган.
Следует признать, что не каждая налоговая инспекция столь категорична в своих суждениях. Многие перед принятием столь радикальных решений предпринимают меры, направленные на установление всех фактических обстоятельств: вызывают представителей компании на ковер, предъявляют информацию о наличии недобросовестного контрагента. Компания имеет возможность подать уточненную декларацию, исключив недобросовестного контрагента, заплатить неуплаченный контрагентом НДС либо представить налоговому органу выявленного контрагента, который сам закроет свои долговые обязательства. Однако, как видно из вышеприведенной ситуации, некачественная проверка контрагентов может привести к сложно разрешаемой и несправедливой по своей сути ситуации.
Еще один пример: завод производит продукцию, при реализации которой получает исходящий НДС. Для производства закупает сырье, получая, соответственно, входящий НДС. Периодом для данного налога является квартал. Если в этот период входящий НДС превысил исходящий, компания вправе возместить разницу из бюджета в порядке ст. 176 НК РФ. Причем она может сделать это путем как зачисления на свой счет, так и направления в счет уплаты предстоящих платежей по данному или иным налогам. Для этого налогоплательщиком направляется соответствующее заявление, после подачи которого проводится камеральная проверка с целью установления верности исчисления налога и вычета.
Иногда бывает, что налоговый орган не принимает те или иные сделки с контрагентами, в связи с чем уменьшает сумму вычета. Вот здесь подключаются Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России (УЭБиПК) и следователь органов внутренних дел, которые в данных действиях усматривают покушение на хищение бюджетных средств путем обмана, т.е. мошенничество (ст. 159 УК РФ). Мотивируют постановление о возбуждении уголовного дела тем, что попытка получить бюджетные деньги является квалифицирующим признаком мошеннических действий. Преступление определяют как покушение, так как получить деньги не удалось по не зависящим от похитителей обстоятельствам, ведь налоговый орган отказал в выплате.
Каждый ли случай возмещения НДС является мошенничеством?
Рассмотрим подобную ситуацию на примере вышеуказанного холдинга.
На всех предприятиях группы компаний закупки товаров и услуг проводятся в соответствии с утвержденной соответствующим регламентом процедурой закупок на торгах, организованных на электронной площадке на основании сравнения коммерческих предложений. Решение о заключении договоров принимается коллегиально на местном уровне.
В одном из кварталов от контрагента поступили закрывающие документы на работы, их направили в компанию «Г.», разнесли по регистрам. Декларация и заявление на возмещение (например, более 9 млн руб.), так как имелись основания для вычета, были подписаны электронной цифровой подписью генерального директора компании «У.» наряду с другими документами.
В дальнейшем в ходе камеральной проверки данный контрагент (из 100) не был принят налоговым органом с мотивировкой, что в штате заявленного контрагента не имеется необходимого количества сотрудников для выполнения работ, организация отсутствует по месту регистрации, налоговая отчетность сдана нулевая и т.д. То есть налицо все признаки фирмы-однодневки. Сумма НДС, непринятого налоговой к вычету, составила 320 тыс. руб. По логике правоохранительных органов, это покушение на мошенничество в крупном размере, так как сумма превышает 250 тыс. руб., а генеральный директор — это служебное положение, использование которого является дополнительным квалифицирующим признаком (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ).
Причем уголовное дело возбуждается сразу в отношении конкретного лица — генерального директора компании «У.», поскольку именно его подпись, хотя и электронно-цифровая, стоит на декларации и заявлении. Другими словами, на момент возбуждения уголовного дела, по мнению следователя, имеются достаточные основания полагать, что генеральный директор всего холдинга точно знал, что работы не были осуществлены, но вопреки этому принял к учету заведомо подложные первичные документы, распорядился об их формировании на основании декларации по НДС и заявления на возмещение, которое позже подал в налоговую. Следователем не принимается во внимание тот факт, что под управлением генерального директора несколько предприятий и на каждом из них он бывает максимум раз в полгода. Констатируется лишь факт того, что генеральный директор, несмотря на то что был достоверно осведомлен о проблемном контрагенте (таких у всего холдинга в год более пары тысяч), все равно провел его через закупочную процедуру.
В заявлении фигурировала сумма возврата — более 9 млн руб., следователь вменяет 320 тыс. руб. как объект хищения.
Очевидно, что данная позиция незаконна и необоснованна. Мошенничество — преступление, совершаемое с прямым умыслом. Виновное лицо (в рассматриваемой ситуации — генеральный директор) должно осознавать противоправный характер своих действий, желать либо сознательно допускать наступление вредных последствий таких действий. В данной ситуации ни при каких обстоятельствах нельзя утверждать о наличии состава преступления. Для подобных случаев предусмотрена налоговая ответственность (гл. 15 НК РФ).
Но это еще не все: при расследовании подобных преступлений всегда проверяется возможное сокрытие денежных средств либо имущества организации, за счет которых должно быть произведено взыскание причиненного ущерба (ст. 199.2 УК РФ).
Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!
