Как поступить, если срок наказания отбыт в процессе рассмотрения апелляционной жалобы?

Изменения, внесенные в ст.72 УК РФ, были внесены больше полутора лет назад, однако до сих пор вопросы зачета наказания по новым правилам вызывают много вопросов на практике.

Кратко описать суть изменений можно таким образом:

Новые правила не распространяются на:

Осуждение за совершение следующих преступлений: ст.ст.205-205.5, ч.ч.3 и 4 ст.206, ст.ст.208,209, ч.4 ст.211, ч.ч.2 и 3 ст.228, ст.228.1, ст.ст.229,275,276-279,360,361 УК РФ. В ним относятся бандитизм, угон воздушного судна, незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, шпионаж, международные преступления;

Опасный либо особо опасный рецидив;

нахождение в ШИЗО, дисциплинарной изоляторе, ПКТ, ЕПКТ, применение мер взыскания к осужденному.

Однако введение новых правил обострило ряд проблем, уже имеющих место в правоприменительной практике. Так, не являются единичными случаи, когда итоговый срок лишения свободы по приговору суда оказывается меньше, чем срок, уже фактически отбытый под стражей. В этом случае на основании ч.ч.5, 6 ст.302 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор без назначения наказания. Порядок действия суда в такой ситуации урегулирован законом.

Но что делать, если подана апелляционная жалоба, и очевидно, что к моменту ее рассмотрения срок лишения свободы уже будет отбыт. Так как приговор не вступает в законную силу до вынесения постановления суда апелляционной инстанции, осужденный остается в СИЗО.

Порядок действий в таких случаях законом прямо не урегулирован.

Указанная ситуация, когда осужденный фактически отбывает наказание сверх назначенного судом, в корне противоречит основным правам человека.

Именно такая спорная ситуация явилась предметом обращения в Конституционный суд РФ. Позиция судебного органа не была однозначно сформулирована. Переход уголовного дела на новую стадию рассмотрения при подаче апелляционной жалобы не  влечет автоматического прекращения действия примененной на предыдущих стадиях меры пресечения. Однако это не лишает осужденного либо его защитника права на обращение в суд с просьбой об отмене меры пресечения, в том числе в связи с тем, что время нахождения осужденного под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания поглощает наказание.

Именно с такой неоднозначной ситуацией столкнулась защита по одному из уголовных дел. В суде ходатайство об отмене меры пресечения было оставлено без удовлетворения на основании того, что эта просьба подается вместе с апелляционной жалобой. Не имело результатов и обращение в прокуратуру, в чьи полномочия и входит контроль за соблюдением сроков содержания под стражей.

Как ни странно, в рассматриваемом случае наиболее эффективным оказалось обращение в администрацию СИЗО с просьбой поставить на личный контроль ситуацию и проконтролировать факт освобождения осужденного с целью недопущения его возможного незаконного содержания в изоляции от общества сверх установленного судом срока наказания.

Оказавшись в нетипичной ситуации, администрация СИЗО была вынуждена обратиться в суд за разъяснением того, как нужно действовать, если срок лишения свободы истекает до момента рассмотрения судом апелляционной жалобы. Суд пришел к закономерному выводу, что после постановления приговора осужденный или его защитник могут обратиться в суд с ходатайством об отмене ранее избранной меры пресечения. 

Защита так и поступила: по результатам рассмотрения ходатайства об отмене меры пресечения осужденный был освобожден до рассмотрения апелляционной жалобы.

Отмена приговора суда также имела практический смысл, так как по результатам рассмотрения апелляционной жалобы осужденный был оправдан из-за существенных нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий.