fbpx
Адвокатское бюро "Антонов и партнеры"
АДВОКАТЫ
по уголовным делам по всей России
  • Главная
  • Новые статьи
  • Как разграничить основания для применения заключения под стражу и домашнего ареста
Новые статьи

Как разграничить основания для применения заключения под стражу и домашнего ареста

В соответствии с правовыми позициями ЕСПЧ домашний арест является лишением свободы. Поэтому к оценке его обоснованности, справедливости, продолжительности нужно применять те же критерии, что и при заключении лица под стражу (постановление от 05.07.2016 «Бузаджи против Республики Молдова» (жалоба № 23755/07)).

Активное применение домашнего ареста только набирает обороты, так как пока он все еще ассоциируется с неким благом по сравнению с заключением под стражу. Однако как в случае с арестом можно прогнозировать, что суды захлестнет такое же количество жалоб на применение домашнего ареста, которое сейчас подается на необоснованность заключения под стражу.

Перед судами встает вопрос: как разграничивать основания для применения заключения под стражу и домашнего ареста, если ЕСПЧ требует аналогичных подходов к оценке оснований обеих мер пресечения? Статья 108 УПК РФ четко определяет только ситуации, когда заключение под стражу применяться не может либо подлежит применению в исключительных случаях. То есть обычно для применения этих мер пресечения используются одни и те же основания.

Единственным критерием разграничения оснований для применения заключения под стражу и домашнего ареста может являться степень риска: бегства, продолжения преступной деятельности, угрозы безопасности участников процесса, риск воспрепятствования расследованию. Эти риски должны в совокупности быть достаточными и подтверждаться конкретными фактами. Их неправильная оценка влечет за собой отмену или изменение судебного решения.

Так, Московский городской суд изменил решение Черемушкинского районного суда (апелляционное определение от 11.01.2017) и заменил заключение под стражу на домашний арест. При этом судебная коллегия указала, что обвиняемый зарегистрирован и постоянно проживает в г. Москве, имеет двоих малолетних детей, мать-пенсионерку, работает, имеет легальный источник дохода, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, не судим. Доказательств того, что В. пытался воспрепятствовать производству по делу, в материалах дела нет, и по сути ходатайство обосновано только тяжестью обвинения (ч. 4 ст. 111 УК РФ).

Комментарии

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ ВРЕМЯ - ВАЖНЫЙ ФАКТОР
Позвоните мне прямо сейчас по телефону +7 (846) 212-99-71 или задайте свой вопрос на сайте
Мы в социальных сетях