Как суду апелляционной инстанции определиться с видом решения
РОЛЬ АПЕЛЛЯЦИИ
Институт апелляции был введен в действие с 01.01.2013 и заменил кассационное производство. Задача суда этой инстанции — устранить допущенные судом первой инстанции ошибки и нарушения, в том числе через принятие нового судебного решения без направления дела на повторное разбирательство. Такой пересмотр должен поставить точку в судебном разбирательстве, после чего «судебное решение приобретает свойства общеобязательности, истинности, непоколебимости и исключительности» и дальнейший пересмотр вступившего в силу судебного решения возможен только в строго ограниченных законом случаях и пределах.
В отличие от ранее действовавшего законодательства теперь полномочия суда второй инстанции по пересмотру судебных постановлений по уголовным делам значительно шире. Как следствие, сократились сроки судебного разбирательства, что отвечает требованиям разумности и справедливости судопроизводства и повышает уровень судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.
Поэтому вряд ли можно согласиться с тем, что наличие повышенных гарантий обжалования судебных решений в российском законодательстве по сравнению с законодательством «современных развитых стран» является скорее минусом, чем плюсом отечественного уголовного процесса.
Значимость апелляционных решений повышает ответственность судей. В научной литературе отмечается, что апелляция — самая сложная стадия уголовного процесса, так как в ней в одно целое соединены как контрольные функции вышестоящего суда по поиску ошибок в судебном решении, так и обязанность разрешить дело по существу, если с этим вопросом не справился нижестоящий суд.
СТАТИСТИКА ПЕРЕСМОТРА ОБВИНИТЕЛЬНЫХ ПРИГОВОРОВ В АПЕЛЛЯЦИИ
Сравнительный анализ судебной статистики за период действия апелляции — с 2013 по 2018 год — показывает, что доля обвинительных апелляционных приговоров среди решений суда апелляционной инстанции значительно снизилась. Если на момент начала действия апелляции — в 2013 году — из 9081 осужденного, чьи обвинительные приговоры были отменены, в отношении 2140 лиц в апелляции были постановлены новые обвинительные приговоры (23,6%), то в 2018 году этот показатель составил 14,8% (в отношении 935 лиц из 6321).
Резко данный показатель снизился в 2015 году: с 23,6% (в 2013 году) до 14,4%, после чего существенно не менялся.
При этом количество измененных обвинительных приговоров (от числа обжалованных) практически не изменилось: 13,4% в 2013 году, 13,7% в 2018 году.
Примечательно, что за шесть лет действия апелляции увеличилась доля отмененных обвинительных приговоров с направлением дел на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции: с 46,7% в 2013 году до почти 58% в 2018 году.
В целом анализ статистики по апелляционному рассмотрению обвинительных приговоров за шесть лет (с 2013 по 2018 год) свидетельствует о следующем:
— апелляционные суды при отмене решений стали реже постановлять новые решения и чаще возвращать дела в суд первой инстанции (более половины отмененных обвинительных приговоров возвращаются на новое судебное рассмотрение);
— отмена приговоров в апелляции в два раза чаще стала сопровождаться возвращением дел прокурору (если в 2013 году доля таких решений от числа отмененных приговоров составляла 5,6%, то в 2018 году уже 11,4%).
Почти треть приговоров (26–27%) стабильно отменяется или изменяется в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Такое соотношение позволяет заключить, что суды апелляционной инстанции все чаще признают допущенные нарушения процессуального закона неустранимыми в апелляции и еще чаще — неустранимыми в суде вообще.
НОВЫЙ ПРИГОВОР ИЛИ ИЗМЕНЕНИЕ ПРИГОВОРА?
В каких случаях суд может изменить приговор, а в каких должен постановить новый, апелляционный приговор, закон четко не определяет. Например, нормы ст. 389.24 УПК говорят о возможности как отмены, так и изменения решения суда первой инстанции в сторону ухудшения положения осужденного.
Но изменение решения и новое решение имеют разные последствия. Если в приговор апелляционным определением (постановлением) вносятся изменения, то на стадии исполнения действуют оба судебных решения: и приговор суда первой инстанции, и апелляционное определение (постановление). В случае вынесения апелляционного приговора он полностью заменяет решение суда первой инстанции и обращается к исполнению.
Порочная практика. Различное понимание норм, регламентирующих апелляционное производство, привело к появлению смешанной формы решения суда апелляционной инстанции, когда в одном документе объединены элементы приговора и апелляционного определения (постановления). Например, суды апелляционной инстанции выносят приговоры, в которых описательно-мотивировочная и резолютивная части содержат указание об изменении приговора суда первой инстанции.
ИЗ ПРАКТИКИ. Такой апелляционный приговор постановлен Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу в отношении Е. и В., которые осуждены по совокупности преступлений, в том числе по ч. 1 ст. 209 УК. Кроме того, действия Е. суд первой инстанции переквалифицировал с ч. 3 ст. 222 УК на ч. 1 этой статьи, а из обвинения В. исключил ч. 3 ст. 222 УК как излишне вмененную.
Судебная коллегия ВС РФ признала это решение неправильным и указала, что действия осужденных по незаконному хранению, перевозке, ношению, а у Е. и по приобретению огнестрельного оружия и боеприпасов, совершены в составе организованной группы, а потому должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 222 УК.
Кроме того, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции обоснованно признал В. виновным по ч. 2 ст. 209 УК, однако фактически наказание за данное преступление не назначил, а назначил по ч. 1 ст. 209 УК: «При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым признать В. виновным по ч. 2 ст. 209 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление…»
Все эти нарушения (переквалификация действий Е. с усилением обвинения и наказания; признание В. виновным в деянии, которое было исключено) устранены путем постановления нового приговора, но без отмены приговора суда первой инстанции.
В резолютивной части апелляционного приговора Е. был признан виновным по ч. 3 ст. 222 УК, В. — по ч. 3ст. 222 и ч. 2 ст. 209 УК с назначением наказания за эти преступления, а также по совокупности преступлений (апелляционный приговор СК по уголовным делам ВС РФ от 17.05.2016 по делу № 35-АПУ16-4).
Таким образом, в отношении осужденных имеется два приговора и оба подлежат исполнению.
Такая ситуация, как представляется, не отвечает нормам ст. 389.23 УПК, из которых прямо следует, что новое судебное решение суд апелляционной инстанции может постановить только в случае отмены приговора или иного решения суда первой инстанции.
Судья Верховного Суда РФ М. С. Шалумов, исследуя проблему постановления апелляционного приговора, указал, в частности, что обвинительный апелляционный приговор нельзя вынести, если суд апелляционной инстанции оставляет обвинительный приговор нижестоящего суда без изменения (п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК) или изменяет его (п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК).
Когда нужен новый приговор: мнения ученых и судей. Правила постановления нового апелляционного приговора не прописаны ни в законе, ни в рекомендациях высшей судебной инстанции, но активно обсуждаются в научной литературе и судами регионов. В частности, приводятся следующие ситуации, когда нужен новый приговор:
— только если суд апелляционной инстанции установит новые факты, получит новые доказательства;
— апелляционная инстанция установит обстоятельства дела, существенно отличающиеся от установленных судом первой инстанции;
— в апелляции ухудшается положение осужденного, существенно корректируются обстоятельства, подлежащие доказыванию, изменяется существо, «ядро» дела;
— в описательно-мотивировочной части приговора не раскрыто содержание всех доказательств, представленных сторонами, как уличающих, так и оправдывающих осужденного, как подтверждающих выводы суда о его виновности, так и противоречащих этим выводам, отсутствуют анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, не приводятся мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие;
— апелляция устраняет нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с получением и исследованием отдельных доказательств, исправляет дефекты доказывания в суде первой инстанции, и это исправление касается ключевых доказательств обвинения, отражается на общей совокупности доказательств;
— суд апелляционной инстанции осуществляет проверку решения суда первой инстанции, подвергая исследованию новые доказательства, проверяя ранее исследованные доказательства, то есть затрагивая фактические обстоятельства дела. При этом результаты такой проверки стали основанием для признания решения суда первой инстанции незаконным, необоснованным и несправедливым и для его отмены.
КРИТЕРИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ НОВОГО ПРИГОВОРА
Анализ высказанных мнений и норм уголовно-процессуального закона позволяет выделить два основных критерия для отмены приговора и постановления нового приговора:
1) неправильное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств (п. 1 и 2 ст. 389.16 УПК), в том числе когда это повлекло неправильное применение уголовного закона (п. 1 и 2ч. 1 ст. 389.18 УПК);
2) устранимые в апелляции нарушения норм процессуального права (в том числе обоснование приговора недопустимыми доказательствами, отсутствие оценки доказательств, устранимые противоречия в выводах и др.).
Например, устранимым и не требующим нового разбирательства является противоречие между «правильным» описанием преступления и ошибочной квалификацией «не по тому пункту».
ИЗ ПРАКТИКИ. Обоснованно признав подсудимых виновными в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (п. «в» ч. 3 ст. 158 УК), суд неправильно квалифицировал их действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК (кража из жилища).
В связи с этим суд апелляционной инстанции приговор отменил, постановив новый приговор, устранив нарушения (апелляционный приговор Московского городского суда от 13.02.2018 по делу № 10–746/2018).
Равным образом устранялись и нарушения в связи с неправильной квалификацией «не по той части статьи» уголовного закона, например при осуждении по п. «а» ч. 2 ст. 158 вместо п. «а» ч. 3 ст. 158 УК (приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 28.12.2016, апелляционный приговор Московского городского суда от 20.07.2017 по делу № 10–9937/2017).
Противоречивым признавался также приговор суда в отношении лица, осужденного за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном по предварительному сговору группой лиц, когда в мотивировочной части приговора при даче правовой оценки действиям подсудимого суд первой инстанции упустил квалифицирующий признак — совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Это нарушение суд апелляционной инстанции посчитал устранимым, постановив новый приговор (апелляционный приговор Московского городского суда от 26.06.2017 по делу № 10–9801/2017).
Вряд ли можно согласиться с практикой отмены приговора со ссылкой на противоречия в вопросах назначения наказания, поскольку эти вопросы к фактическим обстоятельствам дела не относятся.
ИЗ ПРАКТИКИ. У. был осужден по ч. 2 ст. 303 УК к 1 году 10 месяцам лишения свободы с освобождением от наказания по акту амнистии. Основанием к отмене приговора послужило то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 73 УК при назначении У. наказания, а в резолютивной части назначил наказание без применения таковых (апелляционный приговор Московского городского суда от 12.05.2017 по делу № 10–7226/2017). Впоследствии апелляционный приговор был отменен (постановление президиума Московского областного суда от 08.08.2018 № 334 по делу № 44У-151/2018) с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд. Основанием к отмене послужили процессуальные нарушения, допущенные при постановлении апелляционного приговора.
Вопрос об устранимых в апелляции нарушениях — отдельный объемный предмет для исследования. Поэтому более подробно остановимся на первом критерии необходимости отмены приговора и постановления апелляционного приговора — неправильном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств.
НЕПРАВИЛЬНОЕ УСТАНОВЛЕНИЕ ФАКТОВ КАК ОСНОВАНИЕ К ОТМЕНЕ ПРИГОВОРА
Как представляется, основной критерий необходимости отмены приговора — ситуация, когда любое изменение фактических обстоятельств, даже в сторону смягчения положения осужденного, должно влечь постановление нового приговора, поскольку затрагивает его существо.
Фактические обстоятельства дела — жизненные факты, явления действительности, образующие фактическую основу применения права. Это все то, что связано с описанием преступления и что подлежит доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК.
Поэтому изменение фактических обстоятельств нельзя устранить путем внесения изменений в приговор. В отличие от обстоятельств, установленных приговором суда первой инстанции, иные фактические обстоятельства подлежат именно установлению. Процессуально это можно осуществить только через постановление нового приговора.
Требуется «утяжелить» обвинение. Как показывает изучение практики, значительное число решений, связанных с усилением обвинения, принимается именно путем отмены обвинительного приговора с постановлением нового обвинительного приговора в апелляции.
ИЗ ПРАКТИКИ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор в отношении С. и К., осужденных по ч. 4 ст. 111 УК, и постановила апелляционный приговор, которым признала их виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК (апелляционный приговор от 24.01.2017 № 91-АПУ17-1).
Изменение фактических обстоятельств в сторону ухудшения может быть и в пределах одной статьи и даже одного пункта статьи УК. В любом случае такое изменение описания преступления предполагает установление новых (дополнительных) фактических обстоятельств и его нельзя осуществить путем изменения приговора — только через постановление нового решения.
Например, вменение квалифицирующего признака, который суд первой инстанции исключил из обвинения.
ИЗ ПРАКТИКИ. По делу в отношении Н-ных, осужденных по совокупности преступлений, в том числе по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК, Судебная коллегия ВС РФ установила необоснованное исключение по эпизоду лишения жизни М. квалифицирующего признака убийства — совершение с особой жестокостью. Судебная коллегия отменила приговор и постановила новый обвинительный приговор. Действия каждого из осужденных в этой части были квалифицированы по п. «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК (апелляционный приговор СК по уголовным делам ВС РФ от 28.09.2017 № 45-АПУ17-18).
Другая ситуация — увеличение объема обвинения по объективной стороне в рамках одного состава преступления без изменения квалификации.
ИЗ ПРАКТИКИ. Московский городской суд, рассматривая в апелляционном порядке уголовное дело в отношении К., осужденного по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК, признал необоснованным исключение судом первой инстанции из обвинения К. применение им насилия к потерпевшему совместно с Р., попытку выхватить сумку у потерпевшего и совершение других действий в ходе открытого хищения. Добавив это обвинение, суд апелляционной инстанции постановил новый приговор (апелляционный приговор от 14.03.2016 по делу № 10–2427/2016).
Между тем в схожей ситуации другие апелляционные суды выносили не приговор, а апелляционное определение (например, апелляционное определение СК по делам военнослужащих ВС РФ от 30.09.2014 № 209-АПУ14-1 на приговор 3-го окружного военного суда от 02.07.2014 в отношении И. и Е.).
Часто подобная ситуация складывается по делам о преступлении, предусмотренном ст. 228 УК.
ИЗ ПРАКТИКИ. По делу в отношении Г., осужденного по ч. 1 ст. 228 УК, суд апелляционной инстанции признал необоснованным исключение из обвинения действий по незаконному приобретению психотропного средства. Признав, что допущенное нарушение ст. 307 УПК при составлении приговора — основание к его отмене, апелляция постановила новый приговор (апелляционный приговор Московского городского суда от 03.10.2016 № 10–15959/2016).
По другому делу суд первой инстанции, по мнению апелляции, необоснованно исключил из обвинения И., осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК, часть действий по покушению на незаконный сбыт наркотического средства — мефедрона массой 2,15 г, в значительном размере.
Суд апелляционной инстанции отменил приговор, новым решением увеличил объем обвинения, признав И. виновным по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК, усилив наказание (апелляционный приговор Свердловского областного суда от 04.04.2018 по делу № 22–2378/2018).
Требуется «облегчить» обвинение. Как представляется, новый приговор нужен и в случае изменения фактических обстоятельств в сторону улучшения.
ИЗ ПРАКТИКИ. Суд апелляционной инстанции приговор в отношении лица, осужденного по ч. 3 ст. 3, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК, в части действий осужденного, направленных на сбыт психотропного вещества и наркотического средства, признал незаконным, поскольку гособвинитель отказался в этой части от обвинения за недоказанностью.
По результатам рассмотрения апелляционная инстанция фактически уменьшила объем обвинения, однако не путем исключения из приговора этой части обвинения, а постановив новый приговор, которым осужденный в совершении этих действий был оправдан (апелляционный приговор Московского городского суда от 10.07.2018 по делу № 10–9615/2018).
Рассматривая другое уголовное дело в отношении лица, осужденного по ч. 1 ст. 228 УК за незаконное хранение наркотических средств в значительном размере, апелляция признала, что суд первой инстанции необоснованно описал в приговоре действия подсудимого, связанные с незаконным приобретением этих наркотических средств, не дав им правовой оценки.
Указав, что суд первой инстанции допустил противоречия в описании и в выводах относительно фактических обстоятельств дела, судебная коллегия отменила приговор и вынесла новый.
Фактически суд апелляционной инстанции исключил из приговора описание незаконного приобретения наркотического средства, указав в описании нового апелляционного приговора только обстоятельства его незаконного хранения, то есть улучшил положение подсудимого (приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 02.11.2017, апелляционный приговор Московского городского суда от 07.02.2018 по делу № 10–288/2018).
Есть пробел в установлении важных обстоятельств. Достаточно остро вопрос о судьбе приговора стоит в случае, когда некоторые обстоятельства, подлежащие доказыванию (п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК), — время, место, способ и прочие — в какой-либо части вообще не установлены или установлены неправильно.
Такими нарушениями, требующими постановления апелляционного приговора, в частности, признавались:
— неуказание в приговоре времени совершения преступления (апелляционный приговор Московского городского суда от 07.02.2018 по делу № 10–924/2018);
— неправильное установление времени совершения преступления и размера наркотического средства, незаконно хранимого при себе (апелляционный приговор Московского городского суда от 05.03.2018 по делу № 10–3427/2018);
— неуказание в приговоре места совершения кражи (апелляционный приговор Псковского областного суда от 22.01.2016 по делу № 22–891/15);
— неполное описание значимых по делу обстоятельств (апелляционный приговор Московского городского суда от 28.03.2018 по делу № 10–3698/18);
— неправильное указание в приговоре предмета преступления (апелляционный приговор Свердловского областного суда от 31.10.2016 по делу № 22–8945/2016).
ИЗМЕНЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ИЛИ УСТРАНЕНИЕ ТЕХНИЧЕСКОЙ ОШИБКИ В ПРИГОВОРЕ?
От вышеописанных ситуаций стоит отличать случаи устранения технических ошибок. Они не требуют отмены приговора, хотя вопрос о разграничении нарушений, влекущих отмену приговора и признание нарушения технической ошибкой, неоднозначный.
Так, всякое изменение места, времени, предмета преступления и иных обстоятельств в апелляции путем внесения изменений в приговор может иметь место, по нашему мнению, только если:
— данная ошибка носит явно технический характер или характер уточнения;
— ее исправление находится в пределах предъявленного обвинения;
— у сторон отсутствует спор об этом обстоятельстве.
Например, при установленном в обвинении времени преступления «в период с 1 января 2017 года по 1 февраля 2017 года» возможно, если это подтверждается исследованными доказательствами, определить конкретную дату, но в пределах этого срока. За пределами обозначенного в обвинении периода такое изменение нарушает право на защиту, поскольку такое обвинение не предъявлялось, оно может быть «изменено» только государственным обвинителем в суде первой инстанции или направлением уголовного дела прокурору, то есть лишь путем отмены приговора.
То же правило должно действовать и, например, для изменения в приговоре наименования наркотического средства — только если это ошибка, допущенная в приговоре.
К неустранимым нарушениям относятся противоречия в описании одного состава преступления. Например, если по тексту приговора по-разному изложены составообразующие или квалифицирующие признаки (то крупный, то особо крупный размер). Неустранимы противоречия в выводах, из которых невозможно сделать заключение об истинных выводах суда относительно значимых обстоятельств дела. Однако если такое нарушение допущено однократно и в целом по содержанию приговора не вызывает сомнения наличие определенного признака (например, особо крупного, а не крупного размера), то такая ошибка не влечет безусловной отмены приговора.
ИЗ ПРАКТИКИ. По делу в отношении Б., осужденного по ч. 3 ст. 260 УК за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, в описательной части приговора суд первой инстанции указал о совершении незаконной рубки в крупном размере.
Между тем по всему тексту приговора, в том числе при квалификации и при оценке правильности определенного ущерба, говорилось, что размер — особо крупный.
При данных обстоятельствах судебная коллегия признала, что в приговоре допущена явная техническая ошибка, не ставящая под сомнение его законность (апелляционное определение Псковского областного суда от 13.12.2017 по делу № 22–893).
Институт уголовной апелляции находится еще в стадии формирования, он значительно изменил ранее существовавший институт проверки судебных постановлений по уголовным делам, не вступивших в законную силу, поэтому путь его становления не может быть легким.
Высказанная позиция не является бесспорной, есть и иные мнения, но в любом случае эти вопросы нуждаются в широком и более официальном обсуждении.
