Какие доказательства необходимы для производства обыска
В юридической литературе высказано мнение, что достаточные данные для производства обыска — это доказательства (конкретные данные, сведения информация). Приверженцами такого подхода к определению понятия фактических оснований производства обыска на первое место по значимости выдвигается наличие данных, а недостаточность последних. Такое утверждение небезупречно.
Использованный законодателем термин нацеливает правоприменителя на собирание не отдельно взятых доказательств (данных, сведений и т.п.), а такой их совокупности, которая была бы достаточна для вынесения законного и обоснованного постановления о производстве обыска (судебного решения, разрешающего его производство). Законодатель таким образом обращает внимание правоприменителя на то, что одного наличия доказательств (данных) для принятия решения о производстве обыска мало. Необходимо располагать достаточной совокупностью таковых. Достаточность данных выдвигается им по своей значимости на первое место.
Получается, по мнению законодателя, наличие в распоряжении следователя (дознавателя и др.), суда данных, позволяющих «полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела», еще не указывает на то, что он обладает фактическими основаниями производства обыска. Данные могут быть недостаточными.
По отношению к рассматриваемой ситуации фактические основания производства обыска находятся, если так можно сказать, на более высоком уровне формирования результатов уголовно-процессуальной деятельности. Искомый уровень определяется не только наличием каких-либо доказательств (доказательств вместе с оперативно-розыскной информацией) того, что, к примеру, в помещении находятся орудия преступления, а непременно наличием такой их совокупности, которая достаточна для принятия решения о производстве обыска.
Вот почему в нашем определении фактических оснований производства обыска речь идет о такой совокупности доказательств, которая с определенной долей уверенности позволяет предположить существование обстоятельств, о которых упоминается в ст. 182 УПК РФ.
Статья 182 УПК РФ «не содержит положений, дифференцирующих проведение обыска применительно к преступлениям различной степени тяжести, и в этой части неопределенности не содержит». Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, «использование в норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности ее содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций».
Употребленное в ст. 182 УПК РФ понятие достаточных данных, дающих основание полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, как и всякое оценочное понятие, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела, оценка которых входит в предмет предварительного судебного контроля при рассмотрении ходатайства о проведении обыска. При этом согласно сохраняющей силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, «для решения споров на основе законоположений, в которых законодатель использует в рамках конституционных предписаний оценочные понятия, позволяющие правоприменителю эффективно обеспечивать баланс интересов, в наибольшей мере предназначена именно судебная власть, действующая на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия».
Фактическим основанием производства обыска является такая совокупность доказательств (доказательств вместе с оперативно-розыскной информацией), которая позволяет с определенной долей уверенности предположить, что:
а) в каком-либо помещении, ином месте или у какого-либо лица находятся орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы и ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем, а также другие предметы или документы (разыскиваемое лицо или труп), могущие иметь значение для дела;
б) для их поиска и изъятия (задержания разыскиваемого лица) может возникнуть необходимость в применении принуждения.
Законодателем использовано выражение «наличие достаточных данных полагать». Глагол «полагать» здесь служит противовесом термину «достаточные данные». С одной стороны, законодатель желает, чтобы решение о производстве обыска принималось лишь при наличии достаточных, а не любых данных, с другой — он позволяет следователю (дознавателю и др.), суду принимать искомое решение при отсутствии точно установленных обстоятельств, о которых идет речь в ч. 1 ст. 182 УПК РФ. Таким образом, фактические основания производства обыска имеют место еще до того, как следователь (дознаватель и др.), суд станет располагать неопровержимыми данными, о нахождении в определенном месте (у конкретного лица) орудия преступления (предмета и др.), могущего иметь значение для уголовного дела. Рассматриваемые основания появляются с того момента, когда следователь (дознаватель и др.) становится обладателем необходимой совокупности доказательств, позволяющих сделать соответствующее предположение. И необязательно, чтобы в доказательствах было прямое указание на то, к примеру, что в определенной квартире хранится оружие. Для обыска в искомой квартире достаточно доказательств, что в ней проживает человек, который был задержан при попытке сбыта оружия.
В этом случае следователь (дознаватель и др.) станет располагать доказательствами того, что в квартире задержанного могут находиться предметы и др., которые могут иметь значение для уголовного дела. Что значит «могут находиться»? «Мочь» означает «быть в состоянии, иметь возможность». «Находиться» — «быть, пребывать, иметься где-нибудь», быть в каком-нибудь «состоянии, положении». Иначе говоря, законодатель не требует, чтобы следователь (дознаватель и др.) располагал информацией о хранении конкретным человеком предмета (документа и др.) в определенном месте. Достаточно основанного на доказательствах (на доказательствах вместе с оперативно-розыскной информацией) предположения, что искомый предмет (документ и др.) там может иметься.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.
Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!
