Когда можно изменить территориальную подсудность

По общему правилу подсудность определяется точно так же, как и подследственность — где совершено преступление, там оно и расследуется. Трудности возникают тогда, когда лицо совершило несколько преступлений на территории разных районов. Одно из таких дел было предметом рассмотрения Верховного суда РФ. Подсудимый обвинялся в совокупности преступлений, причем одно тяжкое преступление было совершено на территории г. Иванова, покушение на особо тяжкое преступление было совершено в г. Саранск, а два особо тяжких преступления — в Самаре. Исходя из ч.3 ст.152 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то предварительное расследование производится по месту совершения большинства преступлений либо наиболее тяжкого из них. То есть в данном случае расследование должно было производиться на территории г. Самара, а не в г. Саранск. Так как указанное нарушение было выявлено уже при подаче апелляционной жалобы на приговор, он был отменен в связи с несоблюдением процедуры уголовного судопроизводства (Обзор судебной практики Верховного cуда Республики Мордовия по уголовным делам за второе полугодие 2019 года от 17.02.2020).

Суд, рассматривающий уголовное дело, может быть изменен и в тех случаях, если место производства предварительного следствия было определено правильно. Так, в силу ст.35 УПК РФ изменение подсудности допускается по ходатайству участников уголовного судопроизводства, если большинство из них проживает на другой территории и другие участники не возражают против изменения подсудности. Если суд, в который переносится рассмотрение дела, находится на территории другого региона, то ходатайство разрешается Верховным судом РФ. Указанное правило не всегда соблюдается судами. Так, по одному из уголовных дел защитником было подано ходатайство об изменении подсудности на другой регион в связи с тем, что подсудимая и большинство свидетелей не проживают по месту рассмотрения дела. Несмотря на то, что рассмотрение дела в том суде, в который оно было передано, повлечет значительные издержки (расходы на проезд и проживание свидетелей оплачиваются из федерального бюджета) и транспортная доступность суда для свидетелей была небольшой (дело рассматривалось зимой, междугородние трассы были закрыты из-за сильных снегопадов), в удовлетворении ходатайства защитника было отказано. Указанное решение было не только неправильным по сути, но и принималось с нарушением норм УПК РФ неуполномоченным лицом — председателем суда, в который было передано дело, а не Верховным судом РФ. Указанные противоречия были разрешены только при рассмотрении в кассационной инстанции (Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции №7У-4747/2020).

Однако, как отмечает Верховный суд РФ, указанное правило не является императивным, то есть в указанной ситуации суд вправе и отказать в удовлетворении ходатайства, например, если все свидетели проживают в разных регионах и есть возможность допроса свидетелей с помощью использования видеоконференц-связи. Отдать предпочтение при изменении территориальной подсудности дела одному из указанных регионов не отвечало требованиям разумности. Рассмотрение же уголовного дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом, не повлекло бы нарушения чьих-либо прав, обеспечило бы эффективное рассмотрение уголовного дела в разумные сроки. Однако решение вопроса зависит не только от желания или усмотрения судьи и должно быть мотивировано. Кроме того, в целях обеспечения принципа доступности правосудия (территориальной и транспортной) уголовное дело может быть рассмотрено в выездном судебном заседании (апелляционное определение ВС РФ от 23.01.2020 по делу № АПЛ19-566).