Когда можно прекратить уголовное дело по предпринимательской деятельности
Исходя из содержания УК РФ, преступление — общественно-опасное деяние, то есть оно должно нарушать нормальные общественные отношения и причинять вред личности, обществу и государству, причем главное значение имеет именно наличие вреда. Однако встречаются такие ситуации, когда формально имеются все признаки состава преступления, но вред либо незначителен, либо он отсутствует по тем или иным причинам. В первом случае применяется ч.2 ст.14 УК РФ, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. В этом случае уголовное дело не подлежит возбуждению, либо, если оно уже было возбуждено, но потом оказалось, что действие малозначительно, уголовное дело должно быть прекращено в связи с отсутствием состава преступления.
Сложнее поступить в случае, если вред от преступления был причинен, но это было вынужденная мера. Самым частым примером является необходимая оборона, когда лицо, чтобы предотвратить причинение вреда правам и законным интересам себя и других лиц, само причиняет вред. Главным критерием правомерности необходимой обороны является причинение меньшего вреда, чем мог быть причинен. Иными словами, применяется принцип выбора из двух зол меньшего.
По делам в сфере предпринимательской деятельности существует похожий институт — обоснованный риск. В силу ч.2 ст.41 УК РФ, риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. То есть, лицо, оценивая возможные последствия своих действий, должно понимать, что они принесут вред, но помогут избежать большего вреда, то есть, опять же, выбрать из двух зол меньшее.
До недавнего времени понятие обоснованного риска, в отличие от отже необходимой обороны, не было понятно правоприменителям, поэтому практика применения этой нормы встречалась редко, однако она все-таки была. Определенную ясность внесло добавление п.18.1 в Постановление Верховного суда РФ от 15.11.2016 №48 “О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности”, согласно которому действие лица признается обоснованным риском, если оно совершено в целях устранения либо недопущения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, при этом угроза должна быть реальной и наличной — явной для лица.
В качестве примера можно привести два случая из судебной практики.
В первом организация имела лицензию на осуществление деятельности, связанной и тепло- и водоснабжением, однако в зимний период срок действия лицензии истек, а продлить ее не успели. Несмотря на это, было решено продолжить работу организации. Формально действия руководителя содержать состав преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ — осуществление предпринимательской деятельности без лицензии. Однако, если бы он руководствовался законом, практически весь населенный пункт зимой остался бы без воды и отопления, а другой организации, которая осуществляет такую деятельность, в городе нет. На этой основании суд освободил руководителя от уголовной ответственности (приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 30.06.2017 в отношении Х., апелляционное постановление Верховного суда Республики Хакасия от 20.09.2017 по делу № 22–1080/2017).
По другому уголовному делу генеральный директор предприятия обвинялся в неуплате налогов. Однако при расследовании уголовного дела было выяснено, что задолженность образовалась в результате кризиса, и денежные средства, которые должны были пойти на уплату налогов, были перенаправлены на выплату заработной платы более чем 1 000 сотрудников, а также на расчеты с поставщиками. В этом случае подсудимый также был освобожден от уголовной ответственности апелляционное постановление Свердловского областного суда от 14.12.2017 по делу № 22–8028/2017.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».
