Когда неуплата налогов является преступлением
Один из самых страшных снов руководства любой компании — попасть под пристальный взор правоохранительных органов по подозрению в уклонении от уплаты налогов (ст. 199 УК РФ). Материалов, находящихся на стадии процессуальной (доследственной) проверки и непосредственно самих возбужденных уголовных дел по данным составам, масса. В большинстве случаев уголовные дела возбуждают на основании собранных налоговым органом доказательств, представленных в следственный орган, реже — по материалам, сформированным в результате деятельности подразделений органов внутренних дел, специализирующихся на борьбе с экономическими преступлениями (ОЭБиПК).
Как это выглядит?
Когда компания попадает в план ВНП, налоговый орган в течение полугода изучает всю финансово-хозяйственную деятельность фирмы. Зачастую подобные проверки должностные лица налогового органа проводят совместно с сотрудниками полиции. В любом случае итогом может стать направление материалов выездной налоговой проверки в следственный орган для принятия решения о возбуждении уголовного дела. В большинстве своем решения принимаются положительные, и для компании наступают дни обысков, выемок, допросов и обвинений. В общем, кошмар для предпринимателя.
Более подробно предлагаем рассмотреть ситуацию, при которой материалы ВНП уже направлены в следственный орган, так как риск привлечения к уголовной ответственности здесь наиболее высок. Есть два пути развития событий.
И в первом (на стадии доследственной проверки), и во втором случае (на стадии возбуждения уголовного дела) есть возможность возместить причиненный ущерб и забыть об этом. Разница заключается только в том, на какой из этих стадий решение будет принято. На стадии до возбуждения уголовного дела контактов со следственным органом будет гораздо меньше, чем на стадии расследования уголовного дела. Обыски, изъятия документации, допросы и очные ставки могут быть проведены только в рамках возбужденного уголовного дела, т.е. заканчивать взаимодействие с правоохранительными органами на стадии до возбуждения уголовного дела «мировым соглашением», подразумевающим возмещение ущерба, гораздо легче. Однако действующее законодательство не предусматривает возможности отказа в возбуждении уголовного дела в связи с погашением недоимки, пени и штрафов. В связи с этим по итогам изучения материалов проверки следователь обязан сначала возбудить уголовное дело, а потом прекратить его на основании ст. ст. 76.1 УК РФ и 28.1 УПК РФ (прекращение уголовного преследования в связи с возмещением ущерба).
Согласно ст. 76.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ст. ст. 198 — 199.1, 199.3, 199.4 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если ущерб, причиненный бюджетной системе РФ в результате преступления, возмещен в полном объеме.
Что можно сказать о самой ст. 199 УК РФ?
Диспозиция предусматривает ответственность за уклонение от уплаты налогов путем непредставления налоговой декларации (расчетов) или иных предусмотренных налоговым законодательством документов либо включение в данные документы заведомо ложных сведений.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъясняется, что под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.
Включение в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода).
К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход и т.п.
В Методических рекомендациях «Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)», утвержденных Следственным комитетом РФ, ФНС России (письмо ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@), указаны следующие признаки умысла на уклонение от уплаты налогов:совокупность действий налогоплательщика, ориентированных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц (фирмы-однодневки);
искусственное «дробление» бизнеса с целью сохранения или получения статуса плательщика налога по специальному налоговому режиму;
необоснованное применение налоговых льгот, льготных налоговых ставок, подмена гражданско-правовых отношений с целью извлечения налоговой выгоды;
незаконное возмещение НДС путем наращивания себестоимости реализованной на экспорт продукции за счет увеличения количества аффилированных продавцов, а также объема и стоимости затрат, понесенных для ее производства.
Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. Доказательствами умысла являются обстоятельства, как прямо, так и косвенно указывающие на то, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Из этого следует, что для возбуждения уголовного дела у следователя должны быть достаточные данные, указывающие на то, что лицо (например, генеральный директор) при подаче декларации по НДС умышленно внесло в нее заведомо недостоверные сведения.
Тот, кто хотя бы раз видел такую декларацию, знает, что в разд. 3 имеется строка 12 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, подлежащая вычету…», в которой указывается совокупный входящий НДС за определенный период. От вычета зависит налогооблагаемая база и, следовательно, размер подлежащего оплате налога.
Очевидно, что в компании, где ввиду массивности документооборота, большого количества подразделений и контрагентов, помимо главного бухгалтера, есть рядовые бухгалтеры, генеральный директор может не знать, что в какой-то цифре ошибка, что в результате подачи данной декларации результатом будет уклонение от уплаты налогов. Однако уголовная ответственность наступает именно за внесение заведомо ложных сведений в декларацию.
Рассмотрим пример.
В различных регионах страны имеются несколько предприятий: «З.», «Ф.», «С.», каждое из которых является самостоятельным юридическим лицом. Единоличным исполнительным органом каждого из указанных предприятий считается управляющая компания «У.» (находится в Москве), руководство которой осуществляется генеральным директором. В целях оптимизации процесса бухгалтерский учет по договору оказания услуг осуществляет компания «Г.» (находится в Магадане).
Конгломерат перечисленных компаний является холдингом. Вся первичная документация предприятий «З.», «Ф.», «С.» направляется в компанию «Г.», где специалисты ведут регистры учета хозяйственных операций и заполняют декларации. По договору приема-передачи генеральный директор компании «У.» передает электронную цифровую подпись в компанию «Г.» для оперативного подписания и подачи деклараций в налоговый орган. Соответственно, в налоговую инспекцию поступает декларация, подписанная и поданная от имени генерального директора компании «У.», в которой сам генеральный директор знает только сводную цифру налогового вычета, использующуюся им в управленческой отчетности для финансового планирования группы компаний.
Но если менеджер отдела закупки по каким-либо причинам предоставил первичные документы по хозяйственной операции, которой на самом деле не было, то как можно утверждать, что генеральный директор холдинга совершил умышленное внесение в декларацию заведомо ложных сведений?
Правильный ответ — никак. Однако в последнее время все чаще на практике мы сталкиваемся с ситуацией, когда, несмотря ни на что, сотрудники Следственного комитета РФ в подобных случаях возбуждают уголовные дела, причем зачастую в отношении неустановленных лиц.
Возникает еще один вопрос: можно ли в постановлении о возбуждении уголовного дела утверждать о выявлении по итогам проверки, что неустановленные лица путем внесения заведомо ложных сведений уклонились от уплаты налогов организации (при том что в самих материалах проверки имеется декларация, которая подписана конкретным лицом)?
Более того, абсурдно, когда по принципу объективного вменения возбуждается уголовное дело в отношении группы лиц, в которую входят генеральный директор и главный бухгалтер, однако в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют конкретные доказательства того, где, когда и при каких обстоятельствах данные лица вступили в предварительный сговор.
Не стоит забывать, что в ходе расследования подобных уголовных дел правоохранительные органы начинают проверку компании по всем направлениям. Здесь можно перейти к описанию еще одного основания привлечения к уголовной ответственности в сфере налогов — незаконное возмещение НДС (ст. 159 УК РФ).
Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!
