fbpx
Адвокатское бюро "Антонов и партнеры"
АДВОКАТЫ
по уголовным делам в Самаре и области
Новые статьи

Назначение наказания: новые разъяснения Пленума Верховного Суда

Постановлением от 18.12.2018 № 43 Пленум Верховного Суда РФ внес изменения в свое постановление от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее — постановление № 58). Условно этот документ можно назвать базовым наказательным постановлением. Внесенные изменения требуют определенных комментариев, которые позволят более точно уяснить содержание и смысл предложенных новых правовых позиций и уточнение прежних. Далее разберем наиболее важные из них. В частности, речь идет о новых 7 пунктах (22.1–22.6, 62.1), а также о новых редакциях 10 пунктов (3, 7, 11, 27, 31, 32, 33, 34, 48 и 49).

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ПО СОВОКУПНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ИЛИ ПРИГОВОРОВ

Часть изменений затрагивает различные ситуации назначения наказания по совокупности преступлений или приговоров.

Когда за одно из преступлений назначен штраф. Изменилась редакция абзаца первого п. 7 постановления № 58. Теперь она звучит следующим образом: «В случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа». В предыдущей редакции данного абзаца указывалось, что в этих случаях подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров. Из такого разъяснения следовало, что суды могли применять любые правила назначения наказания, в том числе и правило частичного сложения наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК штраф при сложении его с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняется самостоятельно. Исходя из указаний уголовного закона о самостоятельности исполнения штрафа при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров, суду следует иметь в виду, что штраф не может быть частично сложен с указанными видами наказаний либо частично к ним присоединен. В таких случаях можно применить только правила полного сложения наказания или поглощения. Это своего рода исключение из общих правил назначения наказания. Например, если за одно преступление назначено лишение свободы на срок 2 года, а за другое — штраф в размере 100 тыс. руб., то окончательное наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК, будет составлять лишение свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100 тыс. руб.

Также нужно обратить внимание и на новую редакцию п. 5.4 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (далее — постановление № 21)2. Во втором абзаце указанного пункта разъясняется, что, решая вопрос о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания наряду с другими видами наказаний по совокупности преступлений или приговоров и исполняемого в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК самостоятельно, суд при определении окончательного наказания должен исходить из общих правил, установленных ст. 69, 70 и ч. 1 ст. 71 УК.

Назначение наказаний в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. В п. 11 постановления № 58 впервые разъясняется, что при назначении наказания по совокупности преступлений или приговоров допускается одновременное назначение лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, если эти наказания назначены за разные преступления или по разным приговорам. Кроме того, в таких случаях не исключается назначение лишения права занимать несколько определенных должностей и заниматься несколькими видами определенной деятельности, если запреты касаются разных должностей или сфер деятельности. В этих случаях сроки наказания не складываются. Например, лицо за одно преступление осуждено к лишению права занимать определенные должности сроком на 1 год, за другое — к лишению права заниматься определенной деятельностью сроком на 2 года. В данном случае по совокупности преступлений следует назначить лишение права занимать определенные должности сроком на 1 год и лишение права заниматься определенной деятельностью сроком на 2 года. Такой подход суд должен использовать и в отношении разных видов деятельности. С учетом изложенного абзац второй п. 11 постановления № 58 дополнен предложением «При этом сроки таких наказаний сложению не подлежат.».

ПРИМЕНЕНИЕ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ РАБОТ

Принудительные работы предусмотрены более чем в 200 статьях УК. При этом почти в 90 нормах принудительные работы установлены за тяжкие преступления. С 01.01.2017 это наказание введено в действие и было применено в отношении порядка 600 лиц, в 2018 году — более 1 тыс. лиц.

Планировалось, что к 01.01.2019 должны функционировать 15 исправительных центров с общим лимитом наполнения 1799 мест и 49 участков, функционирующих как исправительные центры, с общим лимитом наполнения 3879 мест. То есть речь идет в общей сложности о 64 местах отбывания этого наказания с общим лимитом наполнения 5678 человек. С учетом указанных данных представляется, что в целом ФСИН России готова к обеспечению исполнения этого вида наказания, что надо учитывать судам.

Принудительные работы являются особым видом основного наказания, правовая природа которого характеризуется дуализмом. Он проявляется в том, что при назначении наказания и при замене наказания в порядке исполнения приговора условия для применения принудительных работ не совпадают. Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК, принудительные работы при их назначении судами при постановлении приговора могут применяться исключительно как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК. То есть в этом качестве принудительные работы являются основным наказанием, альтернативным лишению свободы. Кроме того, принудительные работы в качестве основного самостоятельного наказания могут быть назначены в порядке замены ряда других видов наказания. К примеру, при злостном уклонении от отбывания обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы данные виды наказания могут заменяться принудительными работами. Об этом прямо говорится в ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53 УК.

Принудительные работы могут быть применены и при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы (ст. 80 УК). В таком качестве принудительные работы являются основным безальтернативным наказанием.

Исходя из этого надо различать правовую природу принудительных работ при назначении наказания и при исполнении приговора. С учетом внесенных Федеральным законом от 27.12.2018 № 540-ФЗ3 в ст. 53.1 и 80 УК изменений, вступивших в силу 08.01.2019, можно сказать, что этот правовой дуализм, о котором ранее говорили в теории, теперь закреплен законодательно.

Что касается разъяснений, содержащихся в постановлении № 58, то вопросы, относящиеся к назначению наказания, отражены в пунктах 22.1–22.4, к исчислению сроков судимости — в п. 22.5, к замене наказания в порядке исполнения приговора — в п. 22.6.

ЧТО УЧЕСТЬ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ РАБОТ

Пункт 22.1 постановления № 58 разъясняет, что «принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Судам следует иметь в виду, что в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК), принудительные работы не назначаются». В этом же пункте говорится о том, что нельзя назначать принудительные работы, если санкция статьи не содержит такого вида наказания.

Указание закона о совершении впервые относится только к тяжкому преступлению. При этом не учитываются преступления, судимости за которые сняты или погашены в установленном законом порядке, либо преступления, по которым истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. Если же лицо ранее совершало преступления небольшой или средней тяжести, а затем совершило тяжкое преступление, то последнее не будет считаться совершенным впервые и такому лицу не могут быть назначены принудительные работы.

Уголовный закон не запрещает заменять лишение свободы принудительными работами при совершении осужденным совокупности преступлений, при наличии отягчающих обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести. Это положение не противоречит требованию ч. 2 ст. 68 УК о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК. В данном случае при назначении наказания в виде лишения свободы суд должен руководствоваться этим положением. Вместе с тем ст. 53.1 УК не устанавливает ограничений в части рецидива в отношении преступлений небольшой и средней тяжести.

ЗАМЕНА ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ РАБОТ

Пункт 22.2 постановления № 58 разъясняет: «В соответствии с положениями пункта 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем — на замену лишения свободы принудительными работами».

В этом пункте нужно обратить внимание на то, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1УК, что необходимо отразить в приговоре. Далее нужно учесть, что альтернативность наказания в виде принудительных работ обуславливает особенности назначения лишения свободы. В частности, при выполнении требований ч. 1 ст. 60 УК о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, принудительные работы не должны учитываться при учете менее строгих видов наказания. Например, в санкции ч. 1 ст. 158 УК (кража) предусмотрено семь видов основных наказаний: штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, арест, лишение свободы. В этих случаях необходимо мотивировать в приговоре сначала назначение наказания в виде лишения свободы, указывая на то, что оснований для назначения наказания иного, более мягкого вида (не считая при этом принудительные работы) не имеется. Затем привести вывод о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. После этого решить вопрос о замене данного наказания принудительными работами или о применении условного осуждения.

Нужно отметить, что назначение принудительных работ обязательно должно быть сопряжено с предварительным назначением наказания в виде лишения свободы на срок до 5 лет, что отражается в приговоре. Лишь после того как суд назначит виновному наказание в виде лишения свободы и придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК), он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. В этих случаях дополнительные наказания, в том числе обязательные, предусмотренные с лишением свободы, не назначаются.

Из п. 22.2 постановления № 58 также следует, что если суд не может назначить наказание в виде лишения свободы (ввиду его отсутствия в санкции), то принудительные работы тоже назначить нельзя. Речь идет о восьми статьях УК, санкции которых содержат принудительные работы и не содержат лишения свободы (ст. 159.1, 159.2, 159.3, 159.5, 159.6, 200.1, 200.2, 207 УК). Это пример коллизии между нормами Общей и Особенной частей. Ее должен разрешить законодатель. А до того момента следует воздержаться от назначения в данных случаях принудительных работ.

Если срок принудительных работ в санкции больше, чем срок лишения свободы. Пункт 22.2 устанавливает, что лишение свободы надо назначать на определенный срок. Но в нем ничего не говорится о сроке принудительных работ. Общее правило заключается в том, что замена лишения свободы на определенный срок принудительными работами должна осуществляться на тот же срок. Однако при применении этого правила надо иметь в виду ряд особенностей.

В санкциях некоторых статей принудительные работы имеют больший срок, чем лишение свободы (например, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 159.1 УК). Так, в ч. 1 ст. 135 УК лишение свободы предусмотрено на срок до 3 лет, а принудительные работы — до 5 лет. Возникает вопрос, как в таких случаях заменять лишение свободы принудительными работами? В частности, может ли срок принудительных работ превышать назначенный срок лишения свободы? К примеру, можно ли, назначив по ч. 1 ст. 135 УК 3 года лишения свободы (максимальное наказание), заменить принудительными работами сроком на 5 лет?

Институт замены одного наказания другим известен УК. Речь идет о ст. 55 УК, в которой предусмотрена замена лишения свободы на срок не свыше 2 лет содержанием осужденного военнослужащего в дисциплинарной воинской части на тот же срок. К сожалению, в ч. 2 ст. 53.1 УК нет указания на то, что замена лишения свободы принудительными работами осуществляется на тот же срок. Вместе с тем исходя из положений ст. 71 УК одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ. Кроме того, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ они в силу ч. 6 ст. 53.1 УК заменяются лишением свободы также из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Если предположить назначение наказания в виде принудительных работ на больший срок, чем лишение свободы, то может сложиться ситуация, когда при уклонении осужденного от отбывания принудительных работ они могут быть заменены лишением свободы на срок больший, чем предусматривает санкция статьи Особенной части УК. При таких обстоятельствах, а также с учетом реализации принципа гуманизма в случае замены одного наказания другим срок принудительных работ должен быть равен назначенному сроку лишения свободы. Этот срок не может быть больше, несмотря на то что в некоторых статьях он превышает срок лишения свободы. Поэтому в приведенном примере срок принудительных работ должен быть равен 3 годам.

Если срок принудительных работ меньше срока лишения свободы. В Особенной части УК есть восемь статей, где срок лишения свободы не превышает 5 лет, а срок принудительных работ меньше срока лишения свободы. Это ст. 174.1, 184, 215.3, 225, 264, 280, 280.1, 303 УК. Например, в ч. 1 ст. 174.1 УК лишение свободы предусмотрено до 5 лет, а принудительные работы — до 3 лет. Возникает вопрос: можно ли, назначив лишение свободы на 5 лет, заменить его принудительными работами на 3 года? Представляется, что с учетом положений ст. 53.1 УК таких ситуаций не должно возникать. Если речь идет о лишении свободы до 5 лет, то и принудительные работы должны быть также сроком до 5 лет. В таком соотношении эти виды наказания находятся в подавляющем большинстве норм.

В целом же выход из ситуации выглядит следующим: в этих случаях срок лишения свободы суд должен назначать в пределах срока принудительных работ. В частности, по ч. 1 ст. 174.1 УК надо сначала назначить 3 года лишения свободы, а затем заменить принудительными работами на тот же срок. Именно наличие в Особенной части УК этих статей не позволило Пленуму ВС РФ сформулировать в п. 22.1 разъяснение о сроках.

Назначение дополнительного наказания при замене лишения свободы принудительными работами. Пункт 22.3 постановления № 58 разъясняет: «При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам».

В связи с этим нужно обратить внимание на то, что в ряде случаев принудительные работы имеют дополнительное наказание, которое не совпадает по срокам с дополнительными наказаниями, предусмотренными с лишением свободы (ч. 1 ст. 135 УК), в других случаях принудительные работы и лишение свободы имеют разные дополнительные наказания (ч. 1 ст. 163 УК), причем иногда отличаются и количеством (ч. 3 ст. 158 УК). Наконец, в некоторых ситуациях лишение свободы имеет дополнительное наказание, а принудительные работы нет (ч. 2 ст. 174 УК).

Встает вопрос: какое дополнительное наказание следует назначать при замене лишения свободы принудительными работами в приведенных случаях? Отвечая на него, нужно учесть, что, во-первых, как отмечалось, дополнительные наказания, в том числе обязательные, предусмотренные вместе с лишением свободы, не назначаются. Во-вторых, после замены лишения свободы принудительными работами необходимо решить вопрос о назначении того дополнительного наказания, которое предусмотрено только с принудительными работами.

Замена наказания при совокупности разных по категории преступлений. Пункт 22.4 постановления № 58 разъясняет: «Если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ. Проценты удержаний не складываются».

Это означает, что при назначении наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений, входящих в совокупность, если за каждое из них возможна замена принудительными работами, такая замена должна производиться за каждое отдельное преступление, а не после назначения окончательного наказания на основании ст. 69 УК. В этом случае не может быть аналогии с условным осуждением, поскольку у этих институтов разная правовая природа.

При назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со ст. 53.1 УК заменил лишение свободы принудительными работами, применяется принцип полного или частичного сложения наказаний. Проценты удержаний не складываются, поэтому они должны назначаться в одинаковом размере за каждое из отдельных преступлений.

Возникает вопрос о том, применимо ли это правило к ситуации, когда лицо осуждается за несколько преступлений, за часть из которых возможна замена лишения свободы принудительными работами, а по другим нет (например, преступления являются особо тяжкими или тяжкими, но совершенными повторно)? Иными словами, при совокупности преступлений возможна ли ситуация, когда за некоторые преступления назначены принудительные работы, за другие — лишение свободы, а окончательно назначается наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений?

Надо сказать, что запрета для такого решения в законе нет. Но возникают сомнения, соответствует ли это духу закона, поскольку утрачивается смысл такой замены, если все равно лицо в итоге будет отбывать наказание в виде лишения свободы. Поэтому представляется, что в таких случаях нецелесообразно заменять лишение свободы принудительными работами. Но при этом в приговоре все равно нужно отразить, что отсутствуют основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Замена наказания лицу, чей возраст на момент совершения преступления был менее 18 лет. В практике встал вопрос о том, может ли суд заменить лишение свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК, если лицо совершило преступление небольшой или средней тяжести либо тяжкое преступление впервые в несовершеннолетнем возрасте, но на момент вынесения приговора достигло возраста 18 лет.

Эта ситуация не разъясняется в постановлении № 58, но при ее разрешении надо иметь в виду следующее. Поскольку в перечне видов наказаний, назначаемых несовершеннолетним (ч. 1 ст. 88 УК), отсутствует такой вид наказания, как принудительные работы, то его назначение при постановлении приговора даже в порядке замены лишения свободы вряд ли следует считать правомерным.

Замена более мягкого наказания принудительными работами. Отдельно обратимся к п. 22.6 постановления № 58. Пленум указывает, что при замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания в порядке исполнения приговора (п. 2 ст. 397 УПК) штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы заменяются принудительными работами без предварительной замены лишением свободы. Принудительные работы могут быть также применены при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы (ст. 80 УК). В этих случаях принудительные работы применяются судом независимо от того, предусмотрено ли данное наказание санкцией статьи Особенной части УК, по которой было назначено заменяемое наказание, при условии соблюдения требований ч. 7 ст. 53.1 УК. Данное правило с учетом положений ч. 5 ст. 46 УК не распространяется на замену штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания.

С учетом отмеченного ранее правового дуализма нужно еще раз сказать, что условия назначения принудительных работ, которые должен учитывать суд при постановлении приговора, не распространяются на применение этого вида наказания при исполнении приговора в порядке замены. Так, в указанном порядке лишение свободы может быть заменено принудительными работами. Во-первых, и в тех случаях, когда в санкции статьи нет принудительных работ. Во-вторых, за преступление любой категории, в том числе и особо тяжкое. В-третьих, при наличии рецидива преступлений. В-четвертых, заменяемое наказание в виде лишения свободы может превышать 5 лет, как следствие, и наказание в виде принудительных работ тоже может быть более 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК при злостном уклонении от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. Это положение закона позволяет утверждать, что в таких случаях штраф может заменяться принудительными работами, которые в данном качестве выступают как самостоятельное основное наказание. Свойство альтернативности здесь утрачивается. Кроме того, к этим ситуациям в силу буквального толкования закона относятся и случаи назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета подкупа работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок и иных уполномоченных лиц, представляющих интересы заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов.

Если штраф назначен в качестве основного наказания в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, то в случае злостного уклонения от его уплаты штраф заменяется наказанием только в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК. Поэтому при отсутствии в санкции принудительных работ штраф не может быть заменен данным видом наказания.

У судов возникали вопросы по ст. 80 УК в новой редакции. Часть 1 ст. 80 УК гласит, что лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Исключением являются только случаи замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК. Возникает вопрос, к чему относится указанное исключение.

Можно встретить мнение, что это исключение означает, что при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК не требуется устанавливать и учитывать такие обстоятельства, как возмещение вреда, поведение лица, а достаточно лишь установить наступление предусмотренного в указанной норме срока отбытия наказания. Например, отбытие за особо тяжкое преступление не менее половины срока наказания. То есть по приговору назначено 16 лет, отбыл 8 лет, можно заменить на 8 лет принудительных работ без всяких дополнительных условий. Однако представляется, что такое толкование не соответствует ни букве, ни духу закона.

Необходимо обратить внимание на пояснительную записку к законопроекту. Там сказано, что он призван сократить сроки фактически отбытого наказания, после которого возможна замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами, по сравнению со сроками, необходимыми для замены лишения свободы иными, более мягкими видами наказания или для применения условно-досрочного освобождения. Это означает, что, к примеру, за преступления небольшой или средней тяжести у лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, сначала по отбытии не менее 1/4 срока наказания появляется право на замену лишения свободы только принудительными работами. По отбытии им не менее 1/3 срока наказания появляется возможность замены лишения свободы любым более мягким видом наказания. При этом и в первом, и во втором случае нужно обязательно устанавливать предусмотренные ч. 1 ст. 80 УК условия замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (возмещение вреда, поведение лица в период отбывания наказания). Безусловно, в этой части новый уголовный закон следует считать более мягким, и необходимо придать ему обратную силу в порядке ст. 10 УК.

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ, НЕ ПРЕДУСМОТРЕННОГО САНКЦИЕЙ СТАТЬИ УК

В данном случае речь идет о ситуациях, когда в силу тех или иных ограничений, предусмотренных положениями Общей части УК, к лицу невозможно применить ни одно из наказаний, предусмотренных санкцией статьи Особенной части УК.

Этот вопрос разъясняется в п. 26 и 27 постановления № 58. В подобных случаях можно назначить любое более мягкое наказание, предусмотренное ст. 44 УК, а не следующее в перечне ст. 44 УК по строгости наказание, как считают некоторые судьи.

ПРИЗНАНИЕ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СОСТОЯНИИ ОПЬЯНЕНИЯ ОТЯГЧАЮЩИМ НАКАЗАНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВОМ

Вопросу признания совершения преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством посвящен п. 31 постановления № 58.

Пленум исходит из того, что установление совершения преступления в состоянии опьянения не является достаточным основанием для признания его отягчающим обстоятельством. В описательно-мотивировочной части приговора суд должен будет раскрыть мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

При этом хотелось бы обратить внимание на то, что только ссылки в приговорах на ч. 1.1 ст. 63 УК, а также дословного приведения содержания этой нормы в приговоре недостаточно для обоснования вывода о необходимости применения указанной нормы.

В новой редакции п. 31 постановления № 58 как бы за скобками осталась рекомендация о необходимости устанавливать влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления. Тем не менее это, пожалуй, самый главный аргумент для мотивации признания его отягчающим обстоятельством.

ЗАПРЕТ ПОВТОРНОГО УЧЕТА ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ОТНОСЯЩИХСЯ К ПРИЗНАКАМ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРИ НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ

С учетом новой редакции абзаца второго п. 32 постановления № 58 в случае посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК) суд не вправе учитывать наступление тяжких последствий в результате совершения преступления (смерть потерпевшего или потерпевших) в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 63 УК.

Таким образом, этот абзац дополнен словами «или потерпевших». Это вызвано тем, что ст. 317УК устанавливает ответственность за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего, а равно их близких в целях воспрепятствования их законной деятельности либо из мести за такую деятельность. То есть буквально в законе речь идет о сотруднике в единственном числе. Поэтому некоторые суды полагали, что если посягательство совершается в отношении нескольких лиц (потерпевших), то появляются основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание, наступление тяжких последствий в результате совершения преступления (п. «б» ч. 1 ст. 63 УК). Однако Пленум не согласился с таким подходом и указал, что посягательство на жизнь нескольких лиц является признаком состава преступления, предусмотренного ст. 317 УК, и не может повторно учитываться при назначении наказания.

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ПО ЛЬГОТНЫМ ПРАВИЛАМ

В п. 34 постановления № 58 Пленум разъяснил особенности применения льготных правил назначения наказания.

Необходимо признать существование в уголовном законе общих санкций, это санкции статей Особенной части в чистом виде. Одновременно можно говорить и о так называемых льготных санкциях — о тех, которые образуются в результате применения к общим санкциям льготных правил Общей части (ст. 62, 65 и 66 УК).

Льготные санкции можно условно разделить на три вида.

Первый вид льготной санкции. Этот вид образуется в пределах общей санкции. В таких льготных санкциях нижний предел совпадает с нижним пределом общей санкции, а вот верхний предел изменяется. Например, общая санкция — до 8 лет лишения свободы. Если применить ч. 1ст. 62 УК (правило о явке с повинной), мы получим льготную санкцию в размере от 2 месяцев до 5 лет 4 месяцев лишения свободы в качестве верхнего предела.

Надо сказать, что до принятия постановления № 58 практика складывалась таким образом, что суды в этих случаях, как правило, назначали наказание ровно 2/3 — в нашем примере это 5 лет 4 месяца. Причем суды индивидуализировали наказание в пределах между 8 годами и 5 годами 4 месяцами лишения свободы, то есть фактически «финишировали» применением льготного правила. Однако такой подход не учитывал особенностей льготной санкции, в которой верхним пределом лишения свободы является не 8 лет, а 5 лет 4 месяца.

Второй вид льготной санкции. Данный вид образуется в том случае, когда в результате применения льготных правил наказание, которое может быть назначено осужденному, оказывается равным низшему пределу общей санкции. Этой ситуации посвящен абзац третий п. 34 постановления № 58. Например, общая санкция предусматривает от 10 до 20 лет лишения свободы. Если мы применяем правило ч. 2 ст. 66 УК (приготовление к преступлению), то наказание не может превышать 10 лет лишения свободы. На практике был актуален вопрос о том, являются ли в этом случае 10 лет одновременно и верхним, и нижним пределом или же это теперь лишь верхний предел льготной санкции. В первом случае назначить наказание ниже 10 лет можно было только при наличии оснований, предусмотренных ст. 64 УК. Но такой подход не позволял индивидуализировать наказание, учесть смягчающие обстоятельства, личность виновного, применить иные льготные правила, то есть был несправедливым и негуманным. Поэтому Пленум разъяснил, что в данных случаях также образуется льготная санкция, верхний предел которой совпадает с низшим пределом общей санкции. В итоге в нашем примере мы получаем льготную санкцию от 2 месяцев до 10 лет лишения свободы со всеми вытекающими из такого подхода последствиями. В частности, дальнейшие льготы должны применяться уже к 10 годам, а не к 20. Например, при применении ч. 1 ст. 62 УК (льгота при явке с повинной) мы получим уже второй «ряд» льготной санкции — от 2 месяцев до 6 лет 8 месяцев, а если применить ч. 2 ст. 62 УК (льготу при досудебном соглашении) — санкцию до 5 лет лишения свободы.

Третий вид льготной санкции. Третий вид льготной санкции возникает в случаях, когда в результате применения льготных правил наказание, которое может быть назначено осужденному, оказывается менее строгим, чем низший предел общей санкции. Этой ситуации посвящен абзац второй п. 34 постановления № 58. В данном случае образуемая льготная санкция вообще не пересекается с общей, то есть мы находимся за ее нижними пределами. Например, общая санкция от 7 до 12 лет лишения свободы. При применении льготного правила ч. 2 ст. 62 УК (правило досудебного соглашения) лишение свободы не должно превышать 6 лет.

В этом случае некоторые суды тоже считали, что 6 лет являются и верхним, и нижним пределом одновременно (получалась абсолютно определенная санкция). Однако применение при толковании принципа гуманизма, как и в предыдущих случаях, позволил Пленуму предложить другой подход, при котором 6 лет следует прзнавать верхним пределом льготной санкции, а нижним — 2 месяца.

Наконец, нужно отметить, что п. 34 постановления № 58 дополнен новым абзацем, уточняющим, что верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения льготных норм, является для лица максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом. Это означает, что при применении льготных правил суд должен не завершать назначение наказания применением льготного правила, а, наоборот, только начать с этого. То есть сначала применить льготное правило, а затем продолжить назначение наказания уже в пределах так называемой льготной санкции с учетом общих и других специальных правил назначения наказания. Представляется, что в этих случаях даже при отсутствии смягчающих обстоятельств и при наличии отягчающих обстоятельств наказание, как правило, должно быть меньше верхнего предела льготной санкции, являющегося максимальным размером. В нашем первом примере оно должно быть меньше 5 лет 4 месяцев, во втором — меньше 10 лет, в третьем — меньше 6 лет.

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ПРИ РЕЦИДИВЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Пункт 48 постановления № 58, посвященный вопросам назначения наказания при рецидиве преступлений, также изменился. В этом пункте (в первом абзаце) Пленум уточнил, что общее правило о том, что наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, подлежит применению только к оконченным преступлениям.

Новой является позиция (второй абзац), согласно которой при любом виде рецидива преступлений срок наказания за неоконченное преступление может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК. Причем ссылка на ст. 64 УК не требуется. Это разъяснение касается только тех случаев, когда в результате применения правил ст. 66 УК верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения этой нормы, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК, либо оказывается менее строгим, чем этот предел. Например, при назначении наказания по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК максимальный срок наказания при наличии рецидива преступлений составляет 10 лет (с учетом правила об 1/2 за приготовление к преступлению), а минимальный (с учетом правила об 1/3 при рецидиве преступлений) — 3 года 4 месяца лишения свободы.

Если лицо совершило покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК), максимально возможный размер наказания составит 15 лет лишения свободы, минимальный — 10 лет лишения свободы. В этом случае при рецидиве преступлений с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 68 УК наказание может быть назначено от 10 до 15 лет лишения свободы, несмотря на то что 1/3 часть наказания составит 5 лет, то есть ниже санкции ч. 4 ст. 228.1 УК. В данном случае при назначении наказания ниже 10 лет необходимо применять правила ст. 64УК. Таким образом, правовая позиция, сформулированная во втором абзаце п. 48 постановления № 58, не распространяется на указанные случаи.

Кроме того, в абзац первый п. 49 постановления № 58 добавлено указание на ч. 3 ст. 68 УК. Это сделано для того, чтобы внести ясность в вопрос о том, распространяется ли изложенная в данном пункте правовая позиция по вопросу о правилах исчисления 1/3 на случаи, о которых речь идет в ч. 3 ст. 68 УК. Ранее была ссылка только на ч. 2 ст. 68 УК, что порождало неоднозначное толкование у судов. Теперь ясность есть — распространяется.

Оставьте свой отзыв о нашей работе!

Календарь

Февраль 2020
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Янв    
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
242526272829  
Комментарии

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ ВРЕМЯ - ВАЖНЫЙ ФАКТОР
Позвоните мне прямо сейчас по телефону +7 (846) 212-99-71 или задайте свой вопрос на сайте
Мы в социальных сетях