Некорректная постановка вопросов для присяжных заседателей стала основанием отмены приговора

Приговором суда с участием присяжных заседателей, постановленным на вердикте коллегии присяжных заседателей, К. признан виновным в причинении смерти по неосторожности и неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне). По обвинению в совершении разбоя (п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК) он оправдан на основании п. 2 ст. 350, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Суд апелляционной инстанции отменил приговор, уголовное дело направил на новое судебное рассмотрение. ВС РФ указал на то, что суд нарушил нормы ст. 339 УПК. Вопросы № 2 и № 5 были сформулированы некорректно, поскольку полностью дублировали описание действий подсудимого и фактически различались только в части умысла подсудимого (то есть субъективной стороны преступления). В вопросах № 2 и № 5 используются формулировки «намеренно нанес С. один удар (ножом) в правую часть спины», «ненамеренно нанес С. один удар (ножом) в правую часть спины», которые отражают не действие лица, а отношение обвиняемого к содеянному, то есть субъективную сторону преступления, что является недопустимым. Кроме того, такая постановка вопросов является сложной для восприятия и выходит за пределы компетенции коллегии присяжных заседателей, поскольку требует собственно юридической оценки действий подсудимого (умышленно, по неосторожности). Таким образом, в связи с неправильной формулировкой вопросов № 2 и № 5, касающихся субъективной стороны преступления, о намеренности или ненамеренности действий подсудимого, присяжные заседатели в ответах на данные вопросы в нарушение требований закона вышли за пределы своей компетенции и фактически дали юридическую оценку действиям подсудимого (апелляционное определение ВС РФ от 11.04.2019 по делу № 84-АПУ19-3сп).