fbpx
Адвокатское бюро "Антонов и партнеры"
АДВОКАТЫ
по уголовным делам в Самаре и области
Новые статьи

Нельзя продлевать срок содержания под стражей задним числом

В практике давно стоит болезненный вопрос об отмене в суде апелляционной инстанции решений суда об избрании или продлении срока содержания под стражей (об этом см.: Кудрявцева А.В., Дик Д.Г. Возможности пересмотра постановления о заключении под стражу в суде апелляционной инстанции // Уголовный процесс. 2018. № 3).

+

Пленум Верховного Суда РФ в п. 55 постановления от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» разъяснил, что апелляция вправе отменить постановление о мере пресечения или ее продлении (отказе в продлении) и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, если допущенные нарушения норм УПК (например, правил подсудности) апелляция не может устранить сама. При этом, передавая материалы на новое судебное разбирательство, апелляционная инстанция должна разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей или домашним арестом. А что происходит далее? Далее при новом судебном разбирательстве суд первой инстанции — в некоторых случаях — продлевает срок содержания под стражей или домашним арестом задним числом.

Рассматривая этот вопрос, Конституционный Суд РФ в определении от 26.03.2019 №656-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы А. Е. Ефимова указал, что с учетом сокращенных сроков подачи и рассмотрения апелляционных жалоб и представлений на решения судов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока ее применения суд апелляционной инстанции вправе отменить эти судебные решения и направить материал на новое рассмотрение для решения вопроса о данной мере пресечения лишь на будущее время. То есть не на период времени, когда эта мера пресечения была уже фактически исполнена.

Остается вопрос, как быть с тем, что обвиняемый содержался под стражей или домашним арестом какое-то время по незаконному (отмененному) судебному решению. Ответ на него, как представляется, можно найти в ч. 3 ст. 133 УПК, согласно которой любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения, имеет право на возмещение вреда.

Комментарии

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ ВРЕМЯ - ВАЖНЫЙ ФАКТОР
Позвоните мне прямо сейчас по телефону +7 (846) 212-99-71 или задайте свой вопрос на сайте
Мы в социальных сетях