Образец апелляционной жалобы на отказ суда в замене наказания
В судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда
(через Куйбышевский районный суд г.Самары
443101, г. Самара, Пугачевский тракт, д. 65)
от адвоката НО АБ “Антонов и партнеры” Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области
Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 192, оф. 614
Тел. +7-987-928-31-80
эл.почта: 2717371@gmail.com
в защиту интересов осужденной ФИО1, отбывающей наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 15 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области»
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на постановление Куйбышевского районного суда г. Самары от ДАТА
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДАТА (далее Постановление) осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Сторона защиты полагает, что постановление Куйбышевского районного суда г. Самары от ДАТА является незаконным и подлежащим отмене ввиду следующего.
1. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 пришел к следующему выводу: «… из представленных материалов дела следует, что осужденная ФИО1 наказание отбывала небезупречно, за время отбывания наказания допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что подвергнута взысканию за хранение личных вещей вне отведенного для этого месте. При этом взыскание от ДАТА в настоящее время является действующим, и сам факт нарушения установленного порядка отбывания наказания, с учетом характера допущенного нарушения, характеризует поведение ФИО1 и свидетельствует о его нестабильности.
…
Доводы защитника о несогласии с наложенным на ФИО1 взысканием не подлежат обсуждению судом при рассмотрении данного ходатайства, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий».
В соответствии с абз. 5-6 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Необходимо иметь в виду, что при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.
Так, судом первой инстанции установлено, что осужденная ФИО1 за весь период отбывания наказания (до ДАТА) нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала.
Единственное взыскание, которое было наложено на ФИО1, не является злостным или общественно-опасным, поскольку было наложено за хранение «косметички», в которой у ФИО1 лежали: мицеллярная вода, зубная паста «Президент», зубная паста «Colgate», ватные диски, ватные палочки и мыло, т.е. все средства, необходимые ФИО1 для принятия душа и гигиены, в якобы непредусмотренном для этого месте.
Защитник ФИО1 — адвокат Антонов А.П. в судебном заседании при исследовании личности осужденной, пояснил суду первой инстанции касательно наложенного взыскания, что ДАТА был день приема душа. Находящиеся в «косметичке» средства и предметы необходимы были ФИО1 для принятия душа и гигиены, поэтому она взяла ее с собой в душ из комнаты хранения личных вещей.
В ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области душ принимался с 21 час. 00 мин. по 21 час. 50 мин. Для приема душа ФИО1 взяла с собой “косметичку” с перечисленными выше предметами гигиены в ней.
Комната для хранения личных вещей закрылась ДАТА старшиной в 21 час. 00 мин. (хотя по внутреннему графику исправительного учреждения, комната хранения вещей должна закрываться в 21 час. 30 мин.)
Таким образом, ФИО1 по объективным причинам не могла после приема душа сразу убрать в комнату для хранения личных вещей «косметичку» и находящиеся в ней предметы и средства, необходимые ей для гигиены. Поэтому до момента открытия комнаты для хранения личных вещей данную “косметичку” ФИО1 убрала в прикроватную тумбочку.
Указанные выше обстоятельства наложения взыскания на осужденную ФИО1 ее защитником были сообщены суду не в целях обсуждения вопроса законности наложения взыскания, а в целях исследования конкретных обстоятельств, тяжести и характера допущенного осужденным нарушения, чего судом первой инстанции, в нарушении требований п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 сделано не было.
Таким образом, суд первой инстанции, при исследовании вопроса о наличии взысканий и поощрений у осужденной ФИО1 допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона (не исследовал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения), а также выводы суда первой инстанции, указанные в настоящем пункте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
2. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 пришел к следующему выводу: «Каких-либо объективных данных и причин, свидетельствующих об отсутствии у осужденной ФИО1 возможности за истекший период принять надлежащие меры к возмещению вреда, причиненного потерпевшим, из материалов дела не усматривается и суду не представлено. Непоступление исполнительных листов в исправительное учреждение не может являться основанием, освобождающим осужденного от обязанности возместить вред, причиненный преступлением, размер которого ФИО1 известен, и не может подтверждать объективность причин, по которым не предприняты надлежащие меры к погашению задолженности перед потерпевшим. Ссылка стороны защиты на то, что ФИО1 в настоящее время не может погашать ущерб потерпевшим, поскольку в исправительном учреждении отсутствуют исполнительные листы, при этом ФИО1 обращалась в Кузьминский районный суд г. Москвы по вопросу направления исполнительных листов в исправительное учреждение, учитывается судом, однако не может свидетельствовать о принятии ФИО1 адекватных мер к возмещению причиненного потерпевшим ущерба за истекший период».
Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку осужденной ФИО1 предпринимались исчерпывающие меры к возмещению вреда, причиненного потерпевшим.
Так, судом первой инстанции установлено, что Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от ДАТА часть исковых требований потерпевших направлена для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, решение по которым в настоящее время не принято.
Также, осужденная ФИО1 неоднократно направляла в адрес Кузьминского районного суда г. Москвы ходатайства (ДАТА) с просьбой направить в колонию исполнительные листы для возможности возмещения вреда потерпевшим, однако указанные ходатайства до сих пор не разрешены.
Более того, суд первой инстанции в Постановлении говорит о неких «адекватных» мерах к возмещению причиненного потерпевшим ущерба, однако, стороне защиты не ясно, как, по мнению суда первой инстанции, осужденная ФИО1, находящаяся в исправительном учреждении на изоляции от общества, без исполнительных листов или иных сведений о потерпевших, например реквизитов их банковских счетов, могла возмещать вред потерпевшим.
Также в рамках уголовного дела был наложен арест на 251 автомобиль, находящиеся на автостоянке (что отражено в приговоре Кузьминского районного суда г. Москвы от ДАТА на стр. 942-948), на которые решением суда должно было быть обращено взыскание для возмещения ущерба потерпевшим. Судьба данных автомобилей осужденной неизвестна, возможно, в настоящее время данным имуществом ущерб потерпевшим уже был возмещен. Возможно, в связи с данным обстоятельством Кузьминский районный суд г. Москвы до настоящего времени и не направил запрошенные исполнительные листы в колонию.
Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что осужденная ФИО1 не предпринимала мер к возмещению вреда потерпевшим не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
3. Судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
То есть отношение осужденной к труду входит в обязательный перечень обстоятельств, подлежащих исследованию при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания.
Как следует из характеристики на осужденную ФИО1, утвержденной Врио начальника ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области ДАТА, ФИО1 в исправительном учреждении не трудоустроена, так как имеет ограничения по состоянию здоровья.
Однако, в ходе судебного заседания, защитник ФИО1 — адвокат Антонов А.П. пояснил суду, что с ФИО1 с ДАТА была трудоустроена в Промзону на работу с цветами. Несмотря на имеющиеся у нее ограничения по состоянию здоровья (болезнь глаз).
Суд первой инстанции уточнил указанную информацию у представителя администрации ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области, на что сотрудник исправительного учреждения пояснила, что не может ответить на данный вопрос, поскольку не занимается вопросами трудоустройства осужденных.
После этого суд первой инстанции уклонился от проверки и установления факта трудоустройства осужденной ФИО1, путем, например, запроса актуальной на день судебного заседания информации о трудоустройстве осужденной ФИО1 и указал в своем Постановлении, что ФИО1 в исправительном учреждении не трудоустроена.
Таким образом, уклонение суда первой инстанции от выяснения обстоятельств, подлежащих исследованию при разрешении ходатайства (трудоустройство осужденной) является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с п.6 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения;
На основании вышеизложенного и руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ,
ПРОШУ:
- Отменить Постановление Куйбышевского районного суда г. Самары от ДАТА, которым ФИО1 было отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
2. Удовлетворить ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.
Приложение: оригинал ордера адвоката Антонова А.П.
Защитник ФИО1 ______________________ А.П. Антонов
