Образец апелляционной жалобы на постановление Самарского областного суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу
В судебную коллегию по уголовным делам
Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции
603950, г. Нижний Новгород, просп. Гагарина, д. 17 А, пом. П1
Тел.: (831) 416-64-00
416-64-01 (ф.)
4ap@sudrf.ru
от адвоката НО АБ “Антонов и партнеры” Антонова А.П.,
рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области
адрес для корреспонденции: г. Самара, проспект Карла Маркса,
дом 192, офис 619, тел. 8-987-928-31-80
в защиту интересов ФИО1, ДАТА1 г.р., обвиняемого в совершении преступлений,
предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, пп.«а,б» ч.2 ст.131,
пп.«а,б» ч.2 ст.131, п.«е» ч.2 ст.127.1, п «б» ч.2 ст.131 УК РФ
Материал № НОМЕР1
Апелляционная жалоба
на постановление Самарского областного суда от 31.08.2020
Постановлением Самарского областного суда от 31.08.2020 срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 13 месяцев 00 суток, то есть до 03.10.2020 включительно.
Обосновывая необходимость продления на новый срок такой суровой меры пресечения, суд указал следующее:
“Избранная в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена на иную, поскольку из материалов дела следует, что основания и обстоятельства для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали.
Суд проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 К инкриминируемым деяниям, выяснил наличие в отношении него разумного (обоснованного) подозрения в содеянном, что является необходимым условием законности продления срока содержания под стражей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными суду для обоснования заявленного ходатайства, в частности: протоколом явки с повинной ФИО1 от 27.08.2019, протоколом допроса потерпевшей ФИО2 от 31.08.2019, протоколом предъявления лица для опознания от 04.09.2019, протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от 04.09.2019, протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от 26.08.2019, заключением эксперта №5/1255 от 23.10.2019, заключением эксперта №198 от 11.09.2019
В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется, в том числе, в совершении тяжких преступлений, посягающих на половую свободу и неприкосновенность личности, свободу, честь и достоинство личности, за которые законом предусмотрено лишение свободы на срок свыше 3 лет, официально не трудоустроен, то есть не имеет стабильного источника заработка, судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, в связи с чем ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, следовательно, более мягкая мера пресечения применена быть не может.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», разъяснено о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона и разъяснений Вышеуказанного Пленума, применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу.
С учетом перечисленных выше обстоятельств, судья не находит оснований Для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Принимая во внимание, что по уголовному делу к уголовной ответственности привлекается 3 человека, учитывая общественную опасность инкриминируемых преступлений, длительность процедуры проверки возможности заражения потерпевшей ВИЧ-инфекцией, суд приходит к выводу об исключительности продления срока содержания под стражей ФИО1”.
С данным постановлением суда не согласен, прошу его отменить по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого может иметь место только при подтверждении оснований для заключения под стражу достаточными данными, предусмотренными уголовно-процессуальным законом.
К таким данным ст.97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным путем препятствовать производству по делу.
Кроме того, согласно ст.99 УПК РФ, при избрании меры пресечения наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Однако, при принятии решения о необходимости продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования выполнены не были.
- ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу фактически только из-за тяжести преступления, что является незаконным
Сама по себе тяжесть преступлений или их характер и объекты посягательств, в совершении которых обвиняется ФИО1, не могут служить достаточным основанием для избрания и в дальнейшем для продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более на столь длительный срок.
В соответствии с абз.абз.1,2 п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», тяжесть предъявленного обвинения может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, лишь на первоначальных этапах производства по уголовному делу наряду с возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
В то же время, уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено 30.07.2019, а предварительное следствие окончено 15.07.2020, то есть производство по данному уголовному делу ведется уже более года, и ссылка суда на тяжесть якобы совершенных ФИО1 преступлений как основание для продления стражи не соответствует закону.
- Судом не было надлежащим образом исследовано состояние здоровья ФИО1
Как следует из материалов дела, обвиняемый ФИО1 имеет психическое расстройство — умственную отсталость с нарушением поведения, психиатрическая помощь оказывается ему в форме динамического диспансерного наблюдения. С 2000 по 2011 годы он находился на динамическом диспансерном наблюдении.
Согласно ответу на Запрос, данному ГБУЗ СОКЦ СПИД, ФИО1 внесен в базу ВИЧ-позитивных лиц Центра на основании результата обследования ВИЧ методом иммуноблота от 01.08.2013 №9207.
Однако данные факты судом учтены не были.
- Приведенные следователем основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, как то, что обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следствия и суда, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются
В постановлении также не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО1 в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу.
Данные предположения суда носят субъективный характер.
Решение является достоверным, если в основу решения об избрании меры пресечения положены достоверные фактические данные о том, что находясь под иной мерой пресечения, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, а не субъективное мнение суда о его вероятном поведении.
Данные выводы подтверждаются, в частности, Апелляционным постановлением Московского городского суда от 01.07.2014 по делу №10-8640/2014 и Апелляционным постановлением Московского городского суда от 04.12.2013 по делу №10-12774/2013.
Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено.
В настоящий момент все свидетели по уголовному делу допрошены, основные следственные действия произведены, предварительное следствие завершено.
Кроме того, судами не исследован и вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого иностранное гражданство, родственники либо близкие лица за рубежом. В постановлении от 18.12.2012 по делу «Сопин против Российской Федерации» ЕСПЧ признал, что российские суды был правы, когда в качестве обстоятельств, которые подтверждали обоснованность заключения под стражу, признали наличие родственников, постоянно проживающих за пределами России, частые выезды за границу и существенные финансовые ресурсы. ФИО1 не имеет иностранного гражданства и родственников за рубежом, следовательно, риск скрыться от органов предварительного следствия и суда за границей у него полностью отсутствуют.
Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено.
Как следует из Постановления ЕСПЧ от 10.01.2012 «Дело «Сокуренко (Sokurenko) против Российской Федерации» (жалоба N 33619/04), Разумность срока содержания под стражей должна оцениваться в каждом случае в зависимости от особенностей дела. Продление срока содержания под стражей может быть обоснованным только тогда, когда имеются особые указания на реальное требование общественного интереса, которое, несмотря на презумпцию невиновности, оправдывает отступление от принципа уважения индивидуальной свободы, закрепленного в статье 5 Конвенции (см., среди прочих источников, упоминавшееся выше Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Лабита против Италии», § 152 et seq.).
Исходя из Постановления ЕСПЧ от 26.10.2000 “Дело «Кудла против Польши» (жалоба №30210/96)”, в каждом конкретном случае на национальных органах лежит обязанность обеспечивать, чтобы предварительное заключение обвиняемого не превысило разумный срок. Для этого они должны, должным образом учитывая принцип презумпции невиновности, рассмотреть все факты, свидетельствующие в пользу либо против существования вышеупомянутого требования общественного интереса, оправдывающего отступление от статьи 5 Конвенции, а также изложить эти факты в решениях, принятых по ходатайствам об освобождении.
Сохранение разумного подозрения задержанного лица в совершении преступления является условием sine qua non законности продления срока содержания под стражей, но по истечении определенного времени одного этого условия уже не достаточно. В таких случаях Европейский суд должен установить, продолжали ли другие основания, приведенные судебными органами, оправдывать лишение свободы.
- Суд в своем постановлении никак не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, в частности, домашний арест
В соответствии с ч.1 ст. 80 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и продлении срока содержания под стражей суд должен указать, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. На это прямо указал Пленум Верховного суда в постановлении от 19.12.2013 № 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Мера пресечения в виде домашнего ареста также накладывает на подозреваемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые не позволяют обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Судом фактически не рассматривался вопрос о возможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации по адресу: АДРЕС1.
По данному адресу находится 2-х комнатная квартира, в которой также проживают мать и отчим ФИО1
Домашний арест в случае его избрания также наложит на обвиняемого ФИО1 существенные ограничения и даст возможность органам УИИ постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые не позволят обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных защитой. Обжалуемое постановление, по мнению защиты, не отвечает вышеизложенным критериям.
На основании изложенного и руководствуясь нормами УПК РФ,
П Р О Ш У С У Д:
- Отменить Постановление Самарского областного суда от 31.08.2020 о продлении ФИО1, 18.07.1986 г.р., меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на на 01 месяц 00 суток, а всего до 13 месяцев 00 суток, то есть до 03.10.2020 включительно, как необоснованное и незаконное;
- Избрать в отношении обвиняемого ФИО1, ДАТА1 г.р., меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: АДРЕС1;
- Рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие защитника Антонова А.П.
Приложения: ордер адвоката (оригинал)
Защитник ФИО1 _________________ адвокат Антонов А.П.
