Образец апелляционной жалобы на постановление суда о продлении домашнего ареста

В судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда

443099, г. Самара, ул. Куйбышева, д. 60

(через Советский районный суд города Самары

443090, г. Самара, ул. Советской Армии, д. 125)

от адвоката НО АБ “Антонов и партнеры” Сорокина Е.Ф., рег. № 63/3298 в реестре адвокатов Самарской области

адрес для корреспонденции: г. Самара, проспект Карла Маркса, дом 192, офис 619, 

тел. 8-903-303-38-03

эл.почта: lawyer.sef63@gmail.com 

в защиту интересов обвиняемого ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на постановление Советского районного суда г. Самары от 23.03.2023

Постановлением Советского районного суда г. Самары от 23.03.2023 (далее — Постановление) обвиняемому ФИО1 был продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 29 суток, т.е. по 23.04.2023 включительно.

Разрешая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом, суд первой инстанции пришел к выводу: «Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 подлежит продлению, основания для ее избрания не изменились и не отпали.

… с учетом криминалистической характеристики данного преступления (ч.1 ст. 134 УК РФ) имеются основания полагать, что при избрании меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, ФИО1 с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может оказать давление на свидетелей, потерпевшую, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.»

Сторона защиты с указанным Постановление не согласна, считает его незаконным и необоснованным, а также считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанцией.

1. Несоответствие выводов суда, изложенных в Постановлении, обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

1.1. Вопреки выводу суда, ФИО1 не может оказать давление на свидетелей и потерпевшую.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей и потерпевшую.

Однако, защитой были представлены суду первой инстанции разрешения от следствия ФИО1 на посещение медицинского учреждения.

ФИО1 самостоятельно, без чьего-либо сопровождения, 8 раз посещал медицинское учреждение. За все это время, ФИО1 ни разу не предпринял попыток оказать давление на свидетелей и потерпевшую, несмотря на то, что имел такую возможность, но от ее реализации добровольно отказывался.

Однако, суд первой инстанции, исследовав разрешения от следствия на посещение ФИО1 медицинского учреждения, должной оценки такому обстоятельству не дал, в Постановлении указанное обстоятельство не отразил.

Кроме того, потерпевшая ФИО2 в своих показаниях не сообщает о поступающих в ее адрес угрозах со стороны ФИО1

Таким образом, ФИО1, за все время домашнего ареста, имея реальную возможность, какого-либо давления на свидетелей и потерпевшую не оказывал. 

Следовательно, вывод суда о возможности оказания давления ФИО1 на свидетелей и потерпевшую не соответстветсвует обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

1.2. Вопреки выводу суда, ФИО1 не может скрыться от следствия и суда.

ФИО1 был вызван в орган предварительного расследования 21.10.2022, о чем имеется повестка с отметкой о явке, а также имеется повестка на 27.10.2022, по которой ФИО1 намеревался явиться к следователю. Однако 25.10.2022 был вызван в следственный отдел. На основании требования следователя ФИО1 добровольно явился в следственный отдел и был незаконно задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Т.е. ФИО1 после первого посещения органов предварительного расследования был отпущен без какой — либо меры пресечения и имел возможность скрыться от органов предварительного расследования, чего он не делал и не собирался делать. 

Более того, в пункте 1.1 настоящей жалобы указано на 8 разрешений от следователя на посещение ФИО1 медицинского учреждения. Следовательно, ФИО1 имел реальную возможность скрыться от органов предварительного расследования и суда, однако таких попыток не предпринимал. 

Таким образом, ФИО1, до его задержания и за все время домашнего ареста, имея реальную возможность, от органов предварительного расследования и суда не скрывался.

Следовательно, вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, не соответстветствует обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

1.3. Суд, продлевая ФИО1 срок содержания под домашним арестом указывает: «Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 подлежит продлению, основания для ее избрания не изменились и не отпали: ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против половой неприкосновенности в отношении несовершеннолетнего лица, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.»

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору суда наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить основанием для домашнего ареста ввиду того, что осознавая тяжесть преступления он может скрыться от предварительного следствия. Одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Вместе с тем, инкриминируемое ФИО1 преступление предусмотренное ч. 1 ст. 134 УК РФ, относится к категории средней тяжести и предусматривает наказание не только в виде лишения свободы, и не относится к категории преступлений насильственного характера. 

Следовательно, продление домашнего ареста ФИО1 исходя из инкриминируемой ему статьи — является необоснованным.

Таким образом, вывод суда о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 подлежит продлению, основания для ее избрания не изменились и не отпали — не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

2. При продлении ФИО1 домашнего ареста 22.02.2023, следователь обосновывал свое ходатайство следующим: 

«… в настоящее время необходимо выполнить следующие следственные и процессуальные действия: получить заключение стационарной комплексной психолого- психиатрической судебной экспертизы; ознакомить заинтересованных лиц с заключениями эксперта; предъявить итоговое обвинение ФИО1 с учётом собранных доказательств, допросить по существу обвинения; выполнить требования ст. ст. 215-220 УПК РФ; принять по уголовному делу процессуальное решение в соответствии с требованиями УПК РФ. Следствие полагает, что иная мера пресечения, кроме как домашний арест в отношении ФИО1 не может быть избрана, так как он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, при этом против половой неприкосновенности несовершеннолетнего лица, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком более трех лет. Целью избрания меры пресечения являлось устранение фактов того, что ФИО1, оставаясь на свободе, может угрожать свидетелям, потерпевшей, оказывать психологическое уничтожить доказательства, либо иным давление на них может путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также, осознавая неизбежность привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, может скрыться от предварительного следствия и суда. Кроме того, следствие располагает информацией об обращении ФИО2 и ФИО3 в правоохранительные органы, в связи с поступавшими до задержания угрозами в их адрес и адрес их семьи, в связи с чем имеются основания полагать, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, ФИО1 может продолжить угрожать потерпевшей и свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Таким, образом, указанные выше обстоятельства не утратили своей актуальности, в связи с чем основания для избрания иной, более мягкой чем домашний арест, меры пресечення не имеется. При рассмотрения вопроса о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в условиях изоляции от общества следствие исходит из повышенной общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его противоправной деятельности, а именно: совершения преступления на протяжении длительного периода времени, использования доверительного положения со стороны несовершеннолетней ФИО4, способа совершения данного преступления, что в своей совокупности свидетельствует повышенной общественной опасности лица, совершившего данное преступление. Явка ФИО1 в органы предварительного расследования и в суд не может быть обеспечена иной, более мягкой мерой пресечения. Таким образом, с учетом вышеизложенного, несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 ранее не судим, холост, имеет постоянное местожительство, следствие полагает, что в целях Дальнейшего обеспечения явки ФИО1 в органы следствия для производства с его участием следственных и процессуальных действий, устранения фактов оказания давления на потерпевших и свидетелей, а также для обеспечения его явки в судебные заседания, необходимо продлить последнему меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 24.03.2023.»

В свою очередь, при продлении ФИО1 домашнего ареста 22.03.2023, следователь обосновывал свое ходатайство следующим: 

«…в настоящее время необходимо выполнить следующие следственные и процессуальные действия: получить заключение стационарной комплексной психолого- психиатрической судебной экспертизы; ознакомить заинтересованных лиц с заключениями эксперта: предъявить итоговое обвинение ФИО1 с учётом собранных доказательств, допросить по существу обвинения; выполнить требования ст. ст. 215-220 УПК РФ; принять по уголовному делу процессуальное решение в соответствии с требованиями УПК РФ. Следствие полагает, что иная мера пресечения, кроме как домашний арест в отношении ФИО1 не может быть избрана, так как он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, при этом против половой неприкосновенности несовершеннолетнего лица, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком более трех лет. Целью избрания меры пресечения являлось устранение фактов того, что ФИО1, оставаясь на свободе, может угрожать свидетелям, потерпевшей, оказывать уничтожить психологическое доказательства, либо иным давление на них может путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также, осознавая неизбежность привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, может скрыться от предварительного следствия и суда. Кроме того, следствие располагает информацией об обращении ФИО2 и ФИО3 в правоохранительные органы, в связи с поступавшими до задержания угрозами в их адрес и адрес их семьи, в связи с чем имеются основания полагать, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, ФИО1 может продолжить угрожать потерпевшей свидетелям, либо и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Таким, образом, указанные выше обстоятельства не утратили своей актуальности, в связи с чем основания для избрания иной, более мягкой чем домашний арест, меры пресечения не имеется. При рассмотрения вопроса о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в условиях изоляции от общества следствие исходит из повышенной общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его противоправной деятельности, а именно: совершения преступления на протяжении длительного периода времени, использования доверительного положения со стороны несовершеннолетней ФИО4, способа совершения данного преступления, что в своей совокупности свидетельствует о повышенной общественной опасности лица, совершившего данное преступление. Явка ФИО1 в органы предварительного расследования и в суд не может быть обеспечена иной, более мягкой мерой пресечения. Таким образом, с учетом вышеизложенного несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 ранее не судим, холост, имеет постоянное местожительство, следствие полагает, что для дальнейшего обеспечения явки ФИО1 в органы следствия для целях производства с его участием следственных и процессуальных действий, устранения фактов оказания давления на потерпевших и свидетелей, а также для обеспечения его явки в судебные заседания, необходимо продлить последнему меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 02 суток, то есть до 24.04.2023»

Следовательно, орган предварительного расследования подал идентичные ходатайства в суд о продлении ФИО1 срока домашнего ареста.

С 22.02.2023 по 22.03.2023 следователем не выполненные следственные и процессуальные действия, которые в т.ч. обосновали необходимость продления домашнего ареста: не получено заключение стационарной комплексной психолого- психиатрической судебной экспертизы; не ознакомлены заинтересованные лица с заключениями эксперта; не предъявлено итоговое обвинение ФИО1 с учетом собранных доказательств, не допрошен по существу обвинения; не выполнены требования ст. ст. 215-220 УПК РФ; не принято по уголовному делу процессуальное решение в соответствии с требованиями УПК РФ.

Не проведение следователем следственных и процессуальных действией свидетельствует о волоките, допущенной при производстве по настоящему уголовному делу.

Согласно ч.2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 221 УПК РФ, прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений.

Согласно ч.3 ст. 227 УПК РФ, решение принимается в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

Согласно ч.1 ст. 233 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела в судебном заседании должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания, а по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, — не позднее 30 суток.

Следовательно, суд первой инстанции к рассмотрению уголовного дела приступит не позднее 54 суток, с учетом того, что в настоящее время обвиняемому ФИО1 срок домашнего ареста продлен до 5 месяцев, максимальный 6-ти месячный срок нахождения лица под домашним арестом соблюден не будет и ФИО1 освободят от домашнего ареста.

Таким образом, сторона защиты полагает, что Постановление суда первой инстанции является необоснованным, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанцией.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь уголовно-процессуальным законодательством,

ПРОШУ СУД

1) Отменить Постановление Советского районного суда г.Самары  от 22.03.2023 о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 29 суток, т.е. по 23.04.2023 включительно, в связи с необоснованность Постановления суда, а также в связи с несоответствием выводов суда, с обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции; 

2) Избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Приложение: Ордер адвоката (оригинал)

Защитник ФИО1 ________________________ адвокат Е.Ф. Сорокин