Образец апелляционной жалобы на постановление суда об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

В судебную коллегию по уголовным делам областного суда

(через суд первой инстанции)

от адвоката НО АБ “Антонов и партнеры” Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 192, оф. 614

Тел. +7-987-928-31-80

эл.почта: 2717371@gmail.com

в интересах осужденной ФИО1, отбывающей наказание в ФКУ ИК НОМЕР УФСИН России по Самарской области

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на постановление районного суда от ДАТА

Постановлением районного суда от ДАТА (далее — Постановление) в удовлетворении ходатайства адвоката Антонова А.П. в интересах осужденной ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ — отказано.

Сторона защиты с указанным Постановлением не согласна, считает, что судом первой инстанции при вынесении Постановления допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

1. Судом первой инстанции в Постановлении указано: 

«Из представленных материалов дела следует, что осужденная ФИО1 наказание отбывала небезупречно, за время отбывания наказания неоднократно нарушала установленный порядок отбывания наказания, за что подвергалась 3 взысканиям, в том числе за хранение запрещенных предметов. При этом взыскание от ДАТА года в настоящее время является действующим, и сами факты неоднократного нарушения установленного порядка отбывания наказания характеризуют поведение ФИО1 и свидетельствуют о его нестабильности.

Администрация исправительного учреждения полагает нецелесообразным замену осужденной ФИО1 видом наказания.

По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о наличии в поведении ФИО1 в период отбывания наказания устойчивой положительной динамики”.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о нецелесообразности замены осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на двух обстоятельствах:

Наличие 3 взысканий, 1 из которых является действующим;

Мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ФИО1. вида наказания.

Сторона защиты полагает, что суд первой инстанции, основывая свой вывод о невозможности замены ФИО1 вида наказания на вышеуказанных основаниях, допустил несоблюдение процедуры судопроизводства, что в соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из абз. 4-6 п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8  «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Необходимо иметь в виду, что при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Суд первой инстанции при исследовании поведения осужденной за весь период отбывания наказания, формально отнесся к наличию 11 поощрений, а учел лишь наличие 3-х взысканий, при этом, в нарушении вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания.

Также стороне защиты не ясно, с какой целью суд первой инстанции уточнил, что ФИО1 имеет взыскание «в том числе за хранение запрещенных предметов».

Как следует из приобщенных администрацией исправительного учреждения документов, ДАТА ФИО1 объявлен устный выговор за хранение в комнате для хранения личных вещей консервной банки с истекшим сроком годности.

Указанное нарушение по своему характеру является незначительным и не посягает на общественную безопасность и не является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания.

В связи с вышеизложенным, сторона защиты полагает, что суд первой инстанции не исследовал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер нарушения, допущенного ФИО1 ДАТА.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки положениям п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8  «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отказал ФИО1 в замене неотбытой части наказания, мотивируя свое решение только наличием у последней 3-х взысканий, что прямо запрещено вышеуказанным Постановлением пленума ВС РФ и Уголовным кодексом РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Также, как ранее указывалось, суд первой инстанции отказал ФИО1 в замене наказания в связи с наличием 3 взысканий и с учетом мнения администрации исправительного учреждения.

Вместе с тем, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 № 8  «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и ст. 80 УК РФ не содержат положений, предусматривающих при исследовании поведения осужденных учитывать мнение администрации исправительного учреждения, в связи с чем ссылка суда на это обстоятельство не имеет юридического значения, следовательно, суд первый инстанции отказал ФИО1 только на основании наличия у нее взысканий, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

2. Суд не учел в полной мере иные данные о личности осужденной ФИО1, на которых суд должен основывать свои выводы в соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает: 

поведение осужденного  в течение всего периода отбывания наказания; 

отношение осужденного к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания;

отношение осужденного к совершенному деянию.

Как следует из материалов дела, Гусенцова И.А. мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимую воспитательную работу реагирует правильно, училище, замечаний по посещаемости и успеваемости не имела, к учебе относилась добросовестно. С ДАТА года переведена в облегченные условия отбывания наказания. К труду относится добросовестно, выполняет требования ст. 106 УИК РФ, имеет 11 поощрений, поддерживает социальные связи.

Таким образом, ФИО1 соответствует требованиям, изложенным в ч.4 ст. 80 УК, и ей возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким наказанием.

На основании вышеизложенного и руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ,

П Р О Ш У   С У Д:

Постановление районного суда г.Самары от ДАТА — отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания — принудительными работами.

Адвокат  ___________________________________________ А.П. Антонов

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».(А)