Образец апелляционной жалобы на приговор (неприменение судом судебного штрафа при наличии для этого оснований)

В судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда

От адвоката АБ “Дуденков и партнеры” Антонова А.П.

Рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: г. Самара, проспект Карла Маркса, дом 192, офис 619, тел. 8-987-928-31-80

В защиту интересов ФИО1,  осужденного по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ

Апелляционная жалоба

Приговором Промышленного районного суда г. Самары от 19.12.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, и ему назначено наказание:

— по части 5 ст. 33, ч.1 ст. 327 УК РФ — в виде ограничения свободы сроком на 2 месяца с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

— по части 3 ст. 327 УК РФ — в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) месяца с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, Постановлением Промышленного районного суда г. Самары от 19.12.2017 г. было отказано в удовлетворении ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С данными решениями суда я не согласен, считаю их незаконным и необоснованными по следующим основаниям.

Приговор суда постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Свою вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании защитником ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции — до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

По смыслу ст. 76.2. УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как разъяснено в п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

У суда имелись все основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и освобождения его от уголовной ответственности, так как ФИО1 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину полностью признал, чистосердечно раскаялся, не намерен более совершать действия, причиняющие вред нормальной деятельности государственного аппарата и официальному документообороту, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, официально трудоустроен, имеет стабильный доход, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ущерб от преступления не наступил (физический, имущественный и моральный вред), общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована, подсудимый не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления.

Однако заявленное защитой ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворено не было, поскольку суд посчитал, что исправление ФИО1 невозможно без его осуждения.

Суд посчитал, что наказание по ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы, а по ч.3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа, будет достаточным для исправления ФИО1, окажет на него должное профилактическое воздействие относительно совершения иных противоправных деяний в будущем.

Суд указал: ”При этом, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, объекта преступного посягательства, с учетом материального положения ФИО1, имеющего при незначительном заработке двоих малолетних детей, суд приходит к выводу, что в наибольшей мере задачам правосудия будет отвечать постановление в отношении подсудимого приговора, что также в наиболее значительной степени окажет на ФИО1 профилактическое воздействие”.

Между тем в суд была предоставлена справка 2-НДФЛ о заработке обвиняемого, согласно которой средний ежемесячный заработок ФИО1 составляет более 100 тыс. рублей. Что превышает почти в 10 раз размер прожиточного минимума, установленный Постановлением Правительства Самарской области № 674 от 27 октября 2017 года “Об установлении величины прожиточного минимума в Самарской области за III квартал 2017 года в расчете на душу населения и по основным социально-демографическим группам” (размер прожиточного минимума в Самарской области составляет для трудоспособного населения 10996 руб./мес.).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, в случае, если дело рассматривалось в особом порядке, судом апелляционной инстанции не проверяются.

Вместе с тем принятие любого решения судом, в том числе и судом апелляционной инстанции, невозможно в отрыве от фактических обстоятельств дела. В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2010 № 4, от 23.12.2010 № 31, от 09.02.2012 № 3, от 05.06.2012 № 10) указывается на возможность отмены или изменения судебных решений, принятых в особом порядке, в том числе и изменения квалификации преступного деяния, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.

Нормативно закрепленный запрет для суда апелляционной инстанции отменять или изменять решение суда первой инстанции, принятое в особом порядке, ввиду несоответствия фактических обстоятельств дела выводам суда не означает, что суд не оценивает фактические обстоятельства дела на основании материалов уголовного дела. Лишь должная оценка в совокупности всех фактических обстоятельств и юридических аспектов данного дела может обеспечить правосудность судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При таких условиях полагаю, что решение суда подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20 УПК РФ,

П Р О Ш У    С У Д:

Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 19.12.2017 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, а также Постановление Промышленного районного суда г. Самары от 19.12.2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, — отменить.

Вынести новое Постановление, которым удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных  ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ, — прекратить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, за применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Адвокат   ______________________  А.П.Антонов