Образец апелляционной жалобы на приговор по ст.228.1 УК РФ, ст.210 УК РФ

В судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда

443099, г. Самара, ул. Куйбышева, д. 60

От адвоката НО “Самарская областная коллегия адвокатов” Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080, г.Самара, проспект Карла Маркса, д.192, оф.619, тел. 8-987-928-31-80

В защиту интересов ФИО1, ДАТА1 г.р., уроженца г. Самара, зарегистрированного по адресу: АДРЕС1; проживающего по адресу: АДРЕС2, осужденного по ч. 2 ст. 210 УК РФ; п.п. “а, г” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по 4 преступлениям)

Апелляционная жалоба

на приговор Советского районного суда г. Самары от 27.11.2017 г.

Приговором Советского районного суда г. Самары от 27.11.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п.п. “а, г” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по 4 преступлениям), и ему назначено наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. “а, г” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта ФИО2), тем же приговором ФИО1 оправдан в связи с непричастностью к совершению указанного преступления.

С приговором Советского районного суда г. Самары от 27.11.2017 г. в части признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п.п. “а, г” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по 4 преступлениям), защита не согласна.

Полагаю, что приговор Советского районного суда г. Самары подлежит отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильным применением уголовного закона.

По мнению защиты, ФИО1 должен быть оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п.п. “а, г” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по 4 преступлениям), в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений.

В основу обвинительного приговора положены показания сотрудников УФСКН по Самарской области и материалы оперативно-розыскных мероприятий, из которых не представляется возможным объективно установить причастность моего подзащитного ФИО1 к совершению преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п.п. “а, г” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по 4 преступлениям).

Необходимо обратить внимание на то, что наркотические средства у ФИО1 ни при личном досмотре, ни в квартире, ни в автомобиле обнаружены и изъяты не были. Кроме того, предметы, свидетельствующие о сбыте наркотических средств (весы, упаковка и т.д.), а также какие-либо запрещенные предметы или средства связи, содержащие какую-либо информацию о его участии в сбыте наркотических средств, у ФИО1 обнаружены и изъяты не были.

Следов пальцев рук ФИО1 на упаковке изъятых в рамках настоящего уголовного дела у иных участников уголовного судопроизводства наркотических средств обнаружено не было.

При таких обстоятельствах у стороны обвинения отсутствуют доказательства сбыта моим подзащитным ФИО1 наркотического средства героин.

В материалах уголовного дела также отсутствуют заключения фоноскопической экспертизы, которые могли бы достоверно подтвердить принадлежность голоса, содержащегося на аудиозаписях, моему подзащитному ФИО1 Между тем, в отношении других подсудимых фоноскопическая экспертиза на стадии предварительного следствия проводилась.

Более того, ФИО3, заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве по настоящему уголовному делу, в ходе дачи показаний на стадии судебного следствия моего подзащитного ФИО1 как члена преступной группы не опознал. Доказательств, на основании которых можно сделать достоверный вывод о том, что ФИО1 являлся закладчиком по прозвищу “НАЗВАНИЕ1”, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в материалах уголовного дела нет ни одного доказательства причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере в составе организованной группы, равно как и к участию в преступном сообществе.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В обоснование своих доводов о непричастности к совершению преступлений ФИО1 указал, что уже изготовленный машинописный текст показаний от 06.03.2017 г. был подписан им под давлением со стороны сотрудников полиции.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 “О судебном приговоре” если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого. При этом суду следует иметь в виду, что с учетом положений части 4 статьи 235 УПК РФ бремя опровержения доводов стороны защиты о том, что показания подсудимого были получены с нарушением требований закона, лежит на прокуроре (государственном обвинителе), по ходатайству которого судом могут быть проведены необходимые судебные действия.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 “О судебном приговоре” если в ходе судебного разбирательства доводы подсудимого о даче им показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования не опровергнуты, то такие показания не могут быть использованы в доказывании.

Однако, суд в приговоре от 27.11.2017 г. указал, что стороной защиты не представлено доказательств того, что сотрудниками полиции по отношению к подсудимым применялись непроцессуальные способы воздействия (стр. 204 приговора от 27.11.2017 г.).

Указанный вывод противоречит принципам уголовного судопроизводства, а также ст. 14 УПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 “О судебном приговоре”.

Ч. 2 ст. 77 УПК РФ установлено, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Согласно абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 “О судебном приговоре” в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 г. № 14 “О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами” под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее — приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 г. № 14 “О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами” об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Между тем, таких доказательств органом предварительного следствия представлено не было.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства принадлежности ФИО1 номеров телефонов, в отношении которых имеются материалы по результатам прослушивания телефонных переговоров или расшифровки смс-сообщений.

Суд в приговоре от 27.11.2017 г. указал, что из рапорта начальника Управления ФСКН России по Самарской области ФИО4 следует, что мужчиной по прозвищу “НАЗВАНИЕ1” является ФИО1

Однако указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно рапорту начальника управления ФСКН России по Самарской области ФИО4 “в ходе ОРМ установлено, что неустановленным мужчиной, представляющимся прозвищем “НАЗВАНИЕ1” является ФИО1”.

Обоснование указанного вывода, а также какие-либо подтверждающие материалы в рапорте и материалах дела отсутствуют.

Свидетель ФИО5 (оперуполномоченный УНК У МВД России по г. Самара) в судебном заседании 05.06.2017 г. на вопрос адвоката Антонова А.П. “Как вы узнали ФИО1, что это именно он?” пояснил, что ФИО1 представлял под ником “НАЗВАНИЕ1”.

Как следует из протокола судебного заседания от 07.06.2017 г. на вопрос адвоката Антонова А.П. “Поясните, каким именем вы подписывались  в сообщениях?” свидетель ФИО3 пояснил, что он и ФИО6 подписывались псевдонимом “НАЗВАНИЕ1”, другая группа подписывалась “НАЗВАНИЕ2”.

При указанных обстоятельствах, доказательств того, что какие-либо из прослушиваемых номеров телефонов принадлежали ФИО1, в материалах уголовного дела не имеется.

Необходимо более подробно остановиться на доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора.

1) В качестве доказательств совершения ФИО1 незаконного сбыта наркотического средства героин ФИО7 18.10.2014 г. организованной группой в крупном размере суд приводит:

1. Показания ФИО7

Из показаний ФИО7 от 18.10.2014 г., 16.04.2015 г. следует, что он периодически употребляет героин более 10 лет. В последнее время наркотик приобретал у неизвестного ему мужчины, представляющегося именем ФИО11, бесконтактным методом через “закладки” по цене 4 000 рублей за 5 грамм. 18.10.2014 г. ФИО7 приобрел указанным способом героин, после чего был задержан сотрудниками Управления ФСКН России по Самарской области.

Какие-либо сведения, позволяющие установить причастность ФИО1 к сбыту героина ФИО7, в показаниях последнего отсутствуют.

2. Показания ФИО8 

Вышеуказанные показания и опросы содержат сведения об обстоятельствах задержания ФИО7, об изъятии у него наркотического средства героин, а также сотового телефона.

Сведений о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств показания ФИО8 не содержат.

3. Протокол явки с повинной ФИО9 от 02.02.2016 (т. 72 л.д. 108-109).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО9 от 02.02.2016 г. закладчик по прозвищу “НАЗВАНИЕ1” по его указанию осуществил тайниковую закладку с наркотическим средством героин, которую впоследствии приобрел ФИО7

В протоколе явки с повинной от 02.02.2016 г. отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие идентифицировать ФИО1 

В ходе допроса в судебном заседании 07.06.2017 г. ФИО3 пояснил, что прозвище “НАЗВАНИЕ1” было у иных лиц, а не у ФИО1

4. Иные документы, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, процессуальных действий и заключения экспертов, а именно:

— Акт наблюдения от 18.10.2014 (т. 55 л.д. 13-14), согласно которому сотрудником оперативной службы Управления ФСКН России по Самарской области проводилось наблюдение за ФИО7 В ходе наблюдения установлено, что ФИО7 примерно в 12 час. 20 мин. между гаражей находящихся напротив АДРЕС3 подобрал предмет.

— Акт о результатах выявления и пресечения преступлений в результате оперативно-розыскных мероприятий от 18.10.2014 (т. 55 л.д. 15-18), согласно которому в период времени с 12 час. 35 мин. по 13 час. 15 мин. около дома АДРЕС3 был досмотрен гр. ФИО7 В ходе досмотра ФИО7 в кармане его кофты обнаружен пакет из полимера с горловиной типа “салазки”, в котором находился сверток из фольгированной бумаги с веществом светлого цвета. У ФИО7 также изъят сотовый телефон “LG” с установленной сим-картой оператора сотовой связи МТС абонентский номер НОМЕР6.

— Заключение эксперта № 2674 от 24.10.2014 г. (том 55 л.д. 50-57), согласно которому вещество, изъятое у ФИО7, является наркотическим средством — героин. Остаточная масса наркотического средства составила 4,66 г.

— Протокол осмотра предметов от 24.10.2014 г. (т. 55 л.д. 78-81), согласно которому был осмотрен полиэтиленовый пакет с пояснительной биркой “К з/э №2647 от 24.10.14 г у/д 201494824 героин + М ост =4,65 г”, сотовый телефон марки LG.

— Протокол осмотра места происшествия от 16.04.2015 г. (т. 55 л.д. 112-121), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около АДРЕС3.

— Протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО7 от 16.04.2015 г. (том 55 л.д. 102-106), согласно которому ФИО7 показал место нахождения терминала “Киви”, расположенного в магазине “НАЗВАНИЕ1” по адресу АДРЕС5, посредством которого он произвел оплату за приобретенное им наркотическое средство — героин в октябре 2015 года лицу по имени ФИО11 в сумме 4 000 рублей. Также ФИО7 указал место нахождения тайниковой закладки с наркотическим средством героин, которое он забрал 18.10.2014 года, между двух гаражей около дома АДРЕС3.

— Протокол осмотра места происшествия от 16.04.2015 г. (том 55 л.д. 107-111), согласно которому осмотрен терминал “Киви” расположенный на первом этаже магазина “НАЗВАНИЕ1” расположенный по адресу АДРЕС5.

Все эти документы свидетельствуют об обстоятельствах задержания ФИО7 Каких-либо сведений, позволяющих установить связь между моим подзащитным и ФИО7, а также причастность ФИО1 к сбыту наркотического средства героин ФИО7, в материалах дела не имеется.

— Справка по результатам ОРМ в отношении ФИО9 11.07.1989 года рождения (том 86 л.д. 87-183), по IMEI НОМЕР1 и содержит фрагменты смс переписки о сбыте наркотического средства — героин. Также имеется смс переписка следующего содержания: “18.10.2014 7:08:33 НОМЕР2 — НОМЕР3 АДРЕС3”, “18.10.2014 12:05:59 НОМЕР4 — НОМЕР3 АДРЕС4”. С указанным наркотическим средством ФИО7 был задержан сотрудниками полиции.

— Справка по результатам ОРМ в отношении ФИО9 11.07.1989 г.р. по №НОМЕР5 (т. 88 л.д. 214-218). Информация записана на компакт НАЗВАНИЕ1к CD-R №2/1-46/794с и содержит фрагменты смс-переписки (объект 70-1292-14). Согласно указанной информации установлены соединения абонентов НОМЕР7 и НОМЕР8 путем отправки смс-сообщений. 

— Детализация телефонных соединений абонентского номера НОМЕР7, которая содержит информацию о соединениях с абонентским номером НОМЕР8 (т. 56 л.д. 103-108).

— Детализация телефонных соединений абонентского номера НОМЕР8, согласно которому обнаружены соединения с абонентским номером НОМЕР7 (т. 56 л.д. 154-198).

— Детализация телефонных соединений абонентского номера НОМЕР9, согласно которой установлены соединения с абонентскими номерами: НОМЕР10, НОМЕР5, НОМЕР11, НОМЕР12, НОМЕР13, НОМЕР14, НОМЕР15, НОМЕР16, НОМЕР17, НОМЕР18, НОМЕР19 (том 90 л.д. 232-258).

— Справка по результатам ОРМ в отношении ФИО9 11.07.1989 года рождения по номеру телефона НОМЕР5, содержит смс-переписку (том 88 л.д. 163-262).

В обоснование вывода о принадлежности указанных номеров телефонов ФИО1 суд приводит показания заместителя начальника УНК России по Самарской области Павлова В.Н., который пояснил: “если установили номер телефона, установили район, проводилось за людьми наблюдение, совокупность всех этих обстоятельств позволяла определить принадлежность”.

Однако, по мнению защиты, ситуация не так очевидна, как указывают органы предварительного следствия.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что какой-либо из номеров телефонов, указанных в справке по результатам ОРМ в отношении ФИО9, принадлежал ФИО1

— Протокол осмотра предметов от 14.06.2015 года (том 56 л.д. 205-212), согласно которому были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела материалы ОРМ в отношении ФИО7 на компакт НАЗВАНИЕ1ках: DVD-R № 2/1-54/135 н/с.

— Справка об исследовании № 2636 от 18.10.2014 г., согласно которой вещество, изъятое у ФИО7, является наркотическим средством – героин, массой 4,70 гр. (т. 55 л.д. 33-36).

Из материалов ОРМ в отношении ФИО7, а также справки об исследовании вещества, изъятого у ФИО7, не следует, что ФИО1 совершил сбыт наркотического средства героин. Данные документы лишь фиксируют факт изъятия у ФИО7 наркотического средства героин.

5. Информация об аккаунте № НОМЕР20 “Киви”, согласно которой на указанный аккаунт зачислялись денежные средства (том 24 л.д. 141-259).

Указанный аккаунт к ФИО1 отношения не имеет. Само по себе наличие аккаунта “Киви” не является доказательством виновности моего подзащитного в совершении преступлений.

6. Вещественные доказательства.

— Наркотическое средство героин остаточной массой 4,65 гр., сотовый телефон (т. 55 л.д. 82).

Какие-либо вещественные доказательства, в том числе средства связи и наркотические средства, весы, упаковка и т.д. у ФИО1 обнаружены не были. Обнаруженные в ходе задержания ФИО7 вещественные доказательства к моему подзащитному никакого отношения не имеют. Доказательства обратного в материалах уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, ни один из вышеуказанных документов не содержит доказательств участия моего подзащитного ФИО1 в сбыте наркотического средства героин ФИО7 

2) В качестве доказательств совершения ФИО1 незаконного сбыта наркотического средства героин ФИО9, ФИО10 09.11.2014 г. организованной группой в крупном размере суд приводит:

1. Показания ФИО10

В своих показаниях ФИО10 пояснил, что героин он употребляет с 2012 года. Указанный наркотик он приобретал в течение примерно последних 7-8 месяцев у неизвестного ему мужчины по имени “ФИО11” бесконтактным способом через “закладку”, предварительно перечисляя денежные средства через платежную систему “Киви”. Так 09.11.2014 г. ФИО10 со своей знакомой ФИО12 решил приобрести героин у “ФИО11” аналогичным способом. После приобретения героина с помощью “закладки”, которая располагалась около дома АДРЕС6, ФИО10 и ФИО12 были задержаны сотрудниками наркоконтроля.

Какие-либо сведения о ФИО1, позволяющие идентифицировать его как “закладчика”, в показаниях и опросе ФИО10 отсутствуют.

2. Показания ФИО9

Согласно показаниям и опросу ФИО9 наркотическое средство — героин он употребляет с 1995 года. Примерно с августа 2014 года он начал приобретать героин у неизвестного ему мужчины по имени ФИО11 бесконтактным способом через “закладку”. 09.11.2014 г. ФИО9 приобрел героин у ФИО11 аналогичным способом. Закладка была расположена около дома АДРЕС7. После приобретения героина ФИО9 был задержан сотрудниками УФСКН России по Самарской области.

Какие-либо сведения о ФИО1, позволяющие идентифицировать его как “закладчика”, в показаниях и опросе ФИО9 отсутствуют.

3. Показания ФИО8, ФИО13

Вышеуказанные показания и опросы содержат сведения об обстоятельствах задержания ФИО10, ФИО9, об изъятии у них наркотического средства героин, а также сотовых телефонов.

Сведений о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств данные показания не содержат.

4. Иные документы, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, процессуальных действий и заключения экспертов:

— Акт о результатах выявления и пресечения преступлений в результате оперативно-розыскных мероприятий от 09.11.2014 (т. 50 л.д. 5-8), согласно которому в период времени с 17 час. 30 мин. по 18 час. 15 мин, около дома АДРЕС6 был досмотрен гр. ФИО10, у которого обнаружен полимерный пакет с застежкой на горловине типа “салазки” с порошкообразным веществом белого цвета внутри. Также изъят сотовый телефон “Nokia” с сим-картой оператора сотовой связи “Смартс” абонентский номер НОМЕР22.

— Акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 09.11.2014 г. (т. 50 л.д. 9-17).

— Акт исследования предметов от 09.11.2014 г. (том 50 л.д. 18-21), согласно которому было проведено исследование предметов одежды ФИО12, в результате которого был обнаружен и изъят сотовой телефон марки “Самсунг”, IMEI 355340/04/619403/2 с сим-картой “МТС” НОМЕР23.

— Акт наблюдения от 09.11.2014 г. (т. 50 л.д.27-29), согласно которому сотрудники УФСКН России по Самарской области проводили наблюдение за участком местности расположенного у АДРЕС6. В 17 час. 10 мин. во дворе  указанного дома появился ФИО10 и ФИО12 Данные граждане были задержаны, ФИО10 пояснил о наличии у него наркотического средства — героин.

— Заключение эксперта № 2949 от 27.11.2014 г. (т. 50 л.д. 63-71), согласно которому вещество изъятое у ФИО10, является наркотическим средством — героин. Общая масса наркотического средства составила 4,99 г.

— Акт о результатах выявления и пресечения преступлений в результате оперативно-розыскных мероприятий от 09.11.2014 г. (т. 75 л.д. 6-7), согласно которому в период времени с 13 час. 55 мин. по 14 час. 45 мин., около дома АДРЕС7 в ходе досмотра ФИО9 выдал сверток из фольгированной бумаги в котором находится полимерный пакет с застежкой типа “салазки” с веществом светлого цвета.

— Заключение эксперта № 2821 от 12.11.2014 г. (т. 75 л.д. 34-37), согласно которому вещество изъятое у ФИО9, является наркотическим средством — героин. Общая масса наркотического средства составила 4,73 г.

— Протокол осмотра предметов от 15.12.2014 г. (т. 75 л.д. 26-28), согласно которому был осмотрен полиэтиленовый пакет белого цвета с пояснительной биркой “к з/э № 2821 от 12.11.2014 г. По у/д №201494893 героин + м ост.=4,70г.”, сотовый телефон марки “Флай” в котором обнаружены смс сообщения с номера сотового телефона НОМЕР14.

— Протокол осмотра предметов от 01.12.2014 г. (т. 50 л.д. 76-78), согласно которому был осмотрен полиэтиленовый пакет белого цвета с пояснительной биркой “закл. №2949 от 27.11.2014 уг.д. 201494894 героин (+) Мост=4,97 г.”, а также сотовый телефон марки “Самсунг”, изъятый у ФИО12

Указанные документы свидетельствуют лишь об обстоятельствах задержания ФИО10, ФИО9 и не содержат каких-либо сведений о ФИО1, о его причастности к сбыту наркотических средств.

— Детализация телефонных соединений абонентского номера НОМЕР23, согласно которой обнаружены соединения с абонентским номером НОМЕР14, находящимся в пользовании мужчины по имени “ФИО11”(т. 50 л.д. 120-153).

— Детализация телефонных соединений абонентского номера НОМЕР26, согласно которой обнаружены соединения с абонентским номером НОМЕР23 находящимся в пользовании ФИО10 (т. 53 л.д. 95-250)

— Справка по результатам ОРМ в отношении ФИО1 ДАТА1 года рождения по IMEI сотового телефона № НОМЕР24, содержащую смс-переписку. Обнаружены смс-сообщения с номерами телефонов НОМЕР25, НОМЕР26 (том 84 л.д. 131-204).

— Детализация телефонных соединений абонентского номера НОМЕР9, согласно которой установлены соединения с абонентскими номерами: НОМЕР10, НОМЕР5, НОМЕР11, НОМЕР12, НОМЕР13, НОМЕР14, НОМЕР15, НОМЕР16, НОМЕР17, НОМЕР18, НОМЕР19 (том 90 л.д. 232-258).

— Детализация телефонных соединений абонентского номера 9379984144 , согласно которой обнаружены соединения с абонентским номером НОМЕР14 (том 75 л.д. 48-132).

Ни один из номеров телефонов, указанных в справках по результатам ОРМ, детализациях телефонных соединений не принадлежат и никогда не принадлежали моему подзащитному ФИО1 Доказательств обратного в материалах уголовного дела не имеется.

— Протокол осмотра места происшествия от 27.01.2016 г. (т. 75 л.д. 154-161), согласно которому осмотрен участок местности расположенного около киоска находящегося в двадцати метрах от торца дома АДРЕС7. 

— Справка об исследовании № 2806 от 09.11.2014 г. (т. 75 л.д. 13-18), согласно которой вещество, изъятое у ФИО9, является наркотическим средством — героин, массой 4,75 гр.

— Справка об исследовании № 2808 от 09.11.2014 г. (т. 50 л.д. 23-26), согласно которой вещество, изъятое у ФИО10, является наркотическим средством — героин, массой 5,01 гр.

— Приговор Кировского районного суда г. Самары от 26.03.2015 г. (т. 50 л.д. 113-115) в отношении ФИО10, согласно которому он признан виновным в инкриминируемом ему деянии, связанном с незаконным оборотом наркотических средств.

— Приговор Кировского районного суда г. Самары от 16.02.2015 г. (т. 75 л.д. 151-153) в отношении ФИО9, согласно которому он признан виновным в инкриминируемом ему деянии, связанном с незаконным оборотом наркотических средств.

— Документы оперативно-розыскных действий (т. 50 л.д. 99-100).

Вышеуказанные документы — протокол осмотра места происшествия от 27.01.2017 г., справки об исследовании наркотических средств, приговоры, документы оперативно-розыскных действий содержат сведения об обстоятельствах задержания ФИО10, ФИО9

Каких-либо доказательств того, что “закладки” осуществил ФИО1, данные документы не содержат.

3) В качестве доказательств совершения ФИО1 незаконного сбыта наркотического средства героин ФИО14, ФИО15 13.11.2014 г. организованной группой в крупном размере органы предварительного следствия приводят:

1. Показания ФИО14 

Согласно информации, полученной органами предварительного следствия от ФИО14, последний употребляет наркотические средства с 1994 года. Примерно с середины мая 2014 года до середины ноября 2014 года наркотическое средство героин, приобретал путем “закладок” у мужчины по имени ФИО11. Так 13.11.2014 г. ФИО14 приобрет аналогичным способом героин, закладка с которым находилась около дома АДРЕС8, после чего был задержан сотрудниками наркоконтроля. 

Каких-либо сведений, указывающих на моего подзащитного ФИО1, показания и опрос ФИО14 не содержат.

2. Показания свидетеля ФИО15 

Показания и опрос ФИО15 содержат следующую информацию: наркотики он приобретает посредством закладок. 13.11.2014 он забрал закладку от АДРЕС8, после чего был задержан. При задержании у него был изъят героин и сотовый телефон марки “Самсунг”.

Данные показания также не содержат сведений, которые позволили бы установить причастность моего подзащитного к сбыту наркотических средств.

3. Показания ФИО17 

Вышеуказанные показания и опросы содержат сведения об обстоятельствах задержания ФИО14, ФИО15, об изъятии у них наркотического средства героин, а также сотовых телефонов.

Сведений о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств данные показания не содержат.

4. Протоколы явки с повинной ФИО9 от 02.02.2016 г. (т. 72 л.д. 98-99), 03.02.2016 г. (т. 66 л.д. 164-165) 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО9 от 02.02.2016 г. закладчик по прозвищу “НАЗВАНИЕ1” осуществил тайниковую закладку с наркотическим средством героин, которое впоследствии было изъято у ФИО15

Согласно протоколу явки с повинной ФИО9 от 03.02.2016 г. закладчик по прозвищу (прим.: прозвище закладчика написано неразборчиво, прозвище “НАЗВАНИЕ1” было исправлено на прозвище “НАЗВАНИЕ2” или наоборот) 13.11.2014 г. по адресу АДРЕС7, по его указанию осуществил тайниковую закладку с наркотическим средством героин, которое впоследствии было изъято у ФИО14

В протоколах явки с повинной от 02.02.2016 г., 03.02.2016 г. отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие идентифицировать ФИО1 

5. Иные документы, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, процессуальных действий и заключения экспертов:

— Акт о результатах выявления и пресечения преступлений в результате оперативно-розыскных мероприятий от 13.11.2014 г. (т. 65 л.д. 13-21), согласно которому в период времени с 20.20 ч. по 20.45 ч., около АДРЕС8 был досмотрен гр. ФИО14, у которого обнаружен и изъят сверток из фольгированной бумаги, внутри которого находился пакет из полимера с горловиной типа “салазки” с веществом светлого цвета .

— Заключение эксперта № 2951 от 27.11.2014 г. (том 65 л.д. 44-52), согласно которому вещество, изъятое у ФИО14, является наркотическим средством героин.

— Протокол осмотра места происшествия от 23.01.2016 г. (т. 70 л.д. 159-167), в соответствии с которым осмотрен терминал “Киви”, расположенный на первом этаже торгового центра “НАЗВАНИЕ2” по адресу г. Самара, ул. Победы, 83.

— Протокол осмотра предметов от 23.05.2015 г. (том 65 л.д. 128-137), согласно которому были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела материалы ОРМ в отношении ФИО14 на компакт НАЗВАНИЕ1: DVD-R № 2/1-54/133 н/с.

— Протокол осмотра предметов от 19.09.2015 г. (том 65 л.д. 175-205), согласно которому были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела материалы ОРМ в отношении ФИО9 и ФИО14 на компакт НАЗВАНИЕ1: DVD-R № 2/1-46/799 н/с.

— Акт наблюдения от 13.11.2014 г. (т. 53 л.д. 15), согласно которому сотрудники ОПНОН УУР ГУ МВД России по Самарской области проводили наблюдение за входом во 2-ой подъезд АДРЕС8. В 16 час. 55 мин. в указанный подъезд вошел ФИО15 после чего он был задержан.

— Протокол личного досмотра от 13.11.2014 г. (т. 53 л.д. 10-11), согласно которому ходе досмотра ФИО15 обнаружено шесть бумажных свертков с порошкообразным веществом серо-белого цвета. 

— Заключение эксперта № 970 от 25.11.2014 г. (т. 53 л.д. 52-54), согласно которому вещество, изъятое у ФИО15, является наркотическим средством героин. 

— Протокол осмотра предметов от 17.11.2014 г. (т. 53 л.д. 58-59), согласно которому был осмотрен пакет из полимерной пленки с пояснительной биркой “к справке об исследовании № 1642 от 13.11.2014 года, вещ-во сод. Героин общая Ма=2,79”, сотовый телефон “Самсунг Е 1070” imei НАЗМЕР22 принадлежащий ФИО15 в записной книжке которого обнаружена запись “ФИО11 +НОМЕР26”.

— Документы оперативно-розыскных действий — постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 17.11.2014 г. (т. 53 л.д. 64).

— Протокол осмотра места происшествия от 13.11.2014 г. (т. 53 л.д. 12-14), согласно которому осмотрена лестничная площадка 1 этажа 1-го подъезда дома № 20 по АДРЕС8.

— Протокол осмотра места происшествия от 14.11.2014 г. (т. 53 л.д. 26-27), согласно которому осмотрен участок местности у АДРЕС8.

— Протокол осмотра места происшествия от 22.01.2016 г. (т. 53 л.д. 86-94), согласно которому осмотрен участок местности у последнего АДРЕС8.

— Справка об исследовании № 1642 от 13.11.2014 г. (т. 53 л.д. 24-25), согласно которой вещество, изъятое у ФИО15, является наркотическим средством героин.

— Справка об исследовании № 2848 от 13.11.2014 г. (т. 65 л.д. 24-27), согласно которой вещество, изъятое у ФИО14, является наркотическим средством героин.

— Приговор Советского районного суда г. Самары от 03.03.2014 г. (т. 72 л.д. 71) в отношении ФИО14, согласно которому он признан виновным в инкриминируемом ему деянии, связанном с незаконным оборотом наркотических средств.

Вышеуказанные документы содержат сведения и информацию об обстоятельствах приобретения ФИО14, ФИО15 наркотического средства героин и их задержания. Каких-либо доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к осуществлению закладки и сбыту наркотического средства героин указанные документы не содержат.

— Информация об аккаунте № НАЗМЕР23 “Киви” (том 66 л.д. 136-155).

— Детализация телефонных соединений абонентского номера НАЗМЕР24, согласно которого обнаружены соединения с абонентским номером НОМЕР14 (т. 65 л.д. 86-114).

— Справка по результатам ОРМ в отношении ФИО17 ДАТА3 года рождения по номеру IMEI НОМЕР24 на компакт НАЗВАНИЕ1 № 2/1-46/801 (том 65 л.д. 213-214).

— Справка по результатам ОРМ в отношении ФИО17 ДАТА3 года рождения по номеру НОМЕР9 на компакт НАЗВАНИЕ1ке № 2/1-46/801 (том 65 л.д. 215-216).

— Справка по результатам ОРМ в отношении ФИО14 01.06.1973 года рождения, IMEI НОМЕР25, содержит фрагменты смс-переписки (том 72 л.д. 18-41).

— Детализация телефонных соединений абонентского номера НОМЕР26, согласно которой обнаружены соединения с абонентским номером НОМЕР17 (т. 53 л.д. 95-250; том 54 л.д. 1-143).

— Справка по содержанию компакт НАЗВАНИЕ1 с материалами оперативно-технического мероприятия “прослушивание телефонных переговоров” в отношении ФИО14 — имеется смс-переписка между ФИО14 и мужчиной по имени ФИО11 (том 65 л.д. 146-174)

Ни аккаунт “Киви”, ни номера телефонов, указанных в детализациях телефонных соединений и справках, не принадлежат и никогда не принадлежали моему подзащитному ФИО1 

6. Вещественные доказательства.

— Наркотическое средство героин остаточной массой 2,85 гр., сотовый телефон “Самсунг Е 1070” imei НОМЕР22 (т. 53 л.д. 60).

При задержании моего подзащитного ФИО1, а также после этого в ходе предварительного следствия какие-либо запрещенные предметы, наркотические средства и средства связи у него обнаружены не были.

Вещественные доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 преступления, связанного со сбытом наркотических средств, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства причастности ФИО1 к сбыту наркотического средства героин ФИО14, ФИО15

В качестве доказательств совершения ФИО1 незаконного сбыта наркотического средства героин ФИО18 23.11.2014 г. организованной группой в крупном размере суд приводят:

1. Показания ФИО18 

Согласно показаниям ФИО18 23.11.2014 г. в первой половине дня он решил приобрести наркотическое средство — героин у мужчины по имени ФИО11. В Приволжском микрорайоне, в магазине “Перекресток”, через терминал он перевел денежные средства в сумме 4000 рублей. Через некоторое время от “ФИО11” ему пришло смс сообщение с текстом “АДРЕС8 справа под балконом за дверью ф”. Прибыв к указанному адресу, он обнаружил наркотическое средством героин, после чего был задержан сотрудниками наркоконтроля.

Показания и опрос ФИО18 не содержат сведений, позволяющих подозревать ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Контактные данные ФИО1, а также какая-либо иная информация о нем у ФИО18 отсутствовали.

2. Иные документы, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, процессуальных действий и заключения экспертов:

— Акт наблюдения от 23.11.2014 г. (т. 82 л.д. 31-33), согласно которому сотрудники УФСКН России по Самарской области проводили наблюдение за участком местности расположенным у дома АДРЕС8. В 12 час. 55 мин. ФИО19 подошел к балкону, расположенному правее 4-го подъезда указанного дома, залез под балкон, что-то взял из-за двери, которая лежала под балконом. После чего ФИО18 был задержан.

— Протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО18 от 21.04.2015 г. (т. 82 л.д. 87-90).

— Протокол осмотра места происшествия от 21.04.2015 г. (т. 82 л.д. 91-95), согласно которому осмотрен терминал “Киви”, расположенный в магазине “Перекресток” (АДРЕС12).

— Протокол осмотра места происшествия от 21.04.2015 г. (т. 82 л.д. 96-100), согласно которому осмотрен участок местности расположенный под балконом около четвертого подъезда АДРЕС8. 

— Протокол осмотра предметов от 14.06.2015 г., согласно которому было осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела материалы ОРМ в отношении ФИО18 на компакт НАЗВАНИЕ1ках: DVD-R № 2/1-54/134 н/с (том 62 л.д. 174-184).

— Заключение эксперта № 2954 от 27.11.2014 г. (том 82 л.д. 48-53), согласно которому вещество изъятое у ФИО18, является наркотическим средством героин.

— Заключение эксперта № 1183 от 10.08.2015 г. (т. 31 л.д. 14-111).

— Справка об исследовании № 2921 от 23.11.2014 г. (т. 82 л.д. 20-21), согласно которой вещество, изъятое у ФИО18, является наркотическим средством героин.

— Приговор Кировского районного суда г. Самары от 17.03.2015 г. (т. 82 л.д. 83-86) в отношении ФИО18, согласно которому он признан виновным в инкриминируемом ему деянии связанным с незаконным оборотом наркотических средств. 

Вышеуказанные документы — акты, протоколы, заключения, справки, а также приговор Кировского районного суда г. Самары от 17.03.2015 г. сведений и информации о ФИО1 не содержат.

— Справка по результатам ОРМ в отношении ФИО9 11.07.1989 г. рождения по IMEI НОМЕР29, содержащая смс-переписку (том 66 л.д. 3-93).

ФИО1 никогда никакую переписку с ФИО9, равно как и с другими подсудимыми никогда не вел, в связи с чем справка по результатам ОРМ в отношении ФИО9 не является доказательством, прямо или косвенно подтверждающим совершение моим подзащитным преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств.

Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства совершения моим подзащитным ФИО1 сбыта наркотических средств.

Оправдывая ФИО1 по эпизоду сбыта наркотического средства героин ФИО2 суд указал, что 26.01.2015 г. телефонные соединения между ФИО17, ФИО9 и ФИО1 не установлены.

Между тем, и по остальным вменяемым преступлениям по номеру телефона, которым всегда пользовался ФИО1 (ФИО30), соединения с ФИО17, ФИО9 не установлены. Доказательств принадлежности иных номеров ФИО1 в материалах дела не имеется. 

При указанных обстоятельствах, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ; п.п. “а, г” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по 4 преступлениям), мой подзащитный должен быть оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению указанных преступлений.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 г. № 12 “О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)” уголовная ответственность по статье 210 УК РФ за создание преступного сообщества (преступной организации) или за участие в нем (ней) наступает в случаях, когда руководители (организаторы) и участники этого сообщества (организации) объединены умыслом на совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений при осознании ими общих целей функционирования такого сообщества (организации) и своей принадлежности к нему (ней).

Свидетель ФИО5, являющийся оперуполномоченным УНК У МВД России по г. Самара в судебном заседании 05.06.2017 г. пояснил, что ФИО1 с закладчиками знаком не был.

Доказательств того, что ФИО1 участвовал в преступном сообществе и осознавал общие цели функционирования такого сообщества и свою принадлежность к нему, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, гл. 45.1 УПК РФ,

ПРОШУ СУД:

1. Приговор Советского районного суда г. Самары от 27.11.2017 г. в части признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п.п. “а, г” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по 4 преступлениям), отменить.

2. ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п.п. “а, г” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по 4 преступлениям), оправдать.

Приложение: ордер адвоката на 1 листе

Адвокат ________________ А.П. Антонов

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены