Образец апелляционной жалобы на приговор суда и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон
В судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда
443099, г. Самара, ул. Куйбышева, д. 60
От адвоката АБ “Дуденков и партнеры” Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области
Адрес для корреспонденции: 443080, г.Самара, проспект Карла Маркса, д.192, оф.619, тел. 8-987-928-31-80
В защиту интересов ФИО1, 15.06.1985 г.р., осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ
Апелляционная жалоба
Приговором Волжского районного суда г. Самары от 11.07.2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы было определено как условное с испытательным сроком на 2 (два) года с установлением ограничений: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать места своего жительства или пребывания с 22 до 6 часов следующих суток, кроме случаев связанных с работой или учебой.
Кроме этого, Постановлением Волжского районного суда г. Самары от 11.07.2018 года в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию ст. 25 УПК РФ было отказано.
С данными решениями суда я не согласен, считаю их незаконным и необоснованными по следующим основаниям.
Приговор суда постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Свою вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.
Смягчающими наказание суд признал то, что подсудимый ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину вину он признал и в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, по оценке потерпевшей добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, характеризовался исключительно положительно, награжден памятным знаком губернатора Самарской области “Куйбышев — запасная столица”, почетной грамотой, дипломом генерального директора АО, имеет на иждивении двух малолетних детей, супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, родителей пенсионного возраста.
Кроме этого, в судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, потому что последний с ней примирился и загладил причиненный ей вред, о чем она представляла свое письменное заявление, претензий к подсудимому не имеет.
Государственный обвинитель поддержал ходатайство и выразил согласие относительно прекращении уголовного дела по вышеуказанному основанию.
Таким образом, у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ФИО1 обвинялся в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину полностью признал, чистосердечно раскаялся, загладил причиненный потерпевшему вред.
Однако, суд, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, учитывая его личность, фактические обстоятельства преступления и последствия его совершения, страдания потерпевшей ФИО2, связанные со смертью ее отца, указал, что не имеет возможности прийти к выводу о том, что подсудимый ФИО1 загладил причиненный потерпевшей вред, связанный с невосполнимой утратой жизни ее погибшего отца. Поэтому суд, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в интересах всего общества и государства не нашел достаточных оснований для удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ №19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности”, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.
Согласно ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.
Личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и постпреступное поведение подсудимого по мнению защиты полностью нивелирует общественную опасность, которую ФИО1 представляет вследствие совершенного по неосторожности преступления.
Как разъяснено в п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Кроме этого, факт возмещения причиненного преступлением вреда — является сугубо оценочным понятием и может быть установлен исключительно с помощью волеизъявления самого потерпевшего, в связи с чем представляется неверным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не загладил причиненный потерпевшей вред.
Согласно п. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
На основании изложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ,
ПРОШУ СУД:
Приговор Волжского районного суда г. Самары от 11.07.2018 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.
Приложение:
ордер адвоката на 1 листе
Адвокат ________________ А.П. Антонов
