fbpx
Адвокатское бюро "Антонов и партнеры"
АДВОКАТЫ
по уголовным делам в Самаре и области
  • Главная
  • Новые статьи
  • Образец апелляционной жалобы на приговор суда (отказ в прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа)
Новые статьи

Образец апелляционной жалобы на приговор суда (отказ в прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа)

В Центральный окружной военный суд

443068, г. Самара, пр. Масленникова, д. 12

(846) 334-57-66

psp.covs.sam@sudrf.ru

от адвоката АБ “Антонов и партнеры” Гурков Н.В., рег. № 63/3083 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса, д. 192, оф. 619, тел. 8-987-928-31-80

в защиту интересов осужденного ФИО1, ДАТА1 г.р.

Апелляционная жалоба

Приговором Самарского гарнизонного военного суда Самарской области от 25.02.2021 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.339 УК РФ, на основании которой с применением ст.64 УК РФ ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

16.02.2020  стороной защиты было подано ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением ему иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обосновывая отказ в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, Самарский гарнизонный военный суд Самарской области указал следующее:

“Довод защитника-адвоката и подсудимого о возможности применения к последнему положений статьи 76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд находит несостоятельным, поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО1, включено в главу 33 УК РФ, что свидетельствует об общественной опасности инкриминируемых деяний, которые посягают на нормальное, регламентированное законодательством функционирование Вооружённых Сил РФ. 

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по этому основанию является не обязанностью, а правом суда. При этом указание на то, что правоприменитель вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не означает произвольность решения этого вопроса. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, но принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела. 

Не могут по мнению суда свидетельствовать о заглаживании причиненного преступлением вреда предпринятые ФИО1 меры по перечислению денежных средств в благотворительный фонд и в финансовый орган Министерства обороны Российской Федерации. Поскольку, учитывая характер и обстоятельства содеянного подсудимым, действия последнего, представляющие повышенную опасность в условиях армии, оказывающие негативное влияние на поддержание воинской дисциплины и боеготовности подразделений, были направлены, в том числе, на установленный порядок прохождения военной службы, а также в целом на подрыв воинской дисциплины. В связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Таким образом, поскольку ФИО1, являясь военнослужащим, совершил временное уклонение от исполнения обязанностей военной службы в период с 10 августа по 8 сентября 2020 года путем обмана при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.339 УК РФ как уклонение военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы путем иного обмана”

Сторона защиты считает, что приговором Самарского гарнизонного военного суда Самарской области от 25.02.2021 является незаконным, а указанные доводы не соответствуют ни законодательству РФ, ни судебной практике, по следующим основания:

  1. Общественная опасность преступления не является основанием для отказа в освобождении от уголовной ответственности по ст.76.2 УК РФ.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Таким образом, ни законодательством, ни судебной практикой не предусмотрена возможность или необходимость учета общественной опасности преступления или объекта преступного посягательства при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Ст.76.2 УК не предусматривает необходимость учета общественной опасности преступления или объекта преступного посягательства, поскольку указанные обстоятельства уже брались в основу законодателем при определении санкции статьи Особенной части УК РФ, и, следовательно, категории преступления. 

Следовательно, оценивая  общественную опасность преступления при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, по собственному усмотрению решая вопрос, который уже нашел разрешение в законодательстве.

  1. ФИО1 загладил вред, причиненный преступлением

01.02.2021 ФИО1 был произведен перевод 10 000 рублей в адрес благотворительного фонда “НАЗВАНИЕ1”. Таким образом, ФИО1 загладил причиненный преступлением вред.

Выводы суда о том, что указанные меры не могут свидетельствовать о заглаживании причиненного преступлением вреда, не  соответствует сложившейся судебной практике.

Согласно п.п. 1 и 2 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019 года, не имеется запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления, а возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены и вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Более того, в судебной практике признается, что заглаживание вреда в форме перечисления денежных средств в благотворительные фонды является достаточным для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, в том числе по ст.339 УК РФ (Постановление Саратовского гарнизонного военного суда от 06.08.2019 по делу № 1-36/2019).

  1. Суд незаконно отказал в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 при наличии на то оснований

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1:

— вину полностью признал и чистосердечно раскаялся, не намерен более совершать преступные действия, что подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого от 21.12.2020 (т.2 л.д.29-35), обвиняемого от 28.12.2020 (т.2 л.д.91-94);

— по месту жительства и работы характеризуется положительно;

— женат;

— имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей — ФИО2 ДАТА2 г.р., ФИО3 ДАТА3 г.р.;

— официально трудоустроен, имеет стабильный доход;

— на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит;

— ущерб от преступления не наступил (физический, имущественный и моральный вред);

— общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована, причиненный преступлением вред заглажен; 

— подсудимый не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления, более того, он давал подробные и правдивые признательные показания, отвечал на все интересующие следствие вопросы;

— против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа ФИО1 не возражает.

При этом суд первой инстанции не учел положение, изложенное Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 июня 2011 года N 860-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым — защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Об этом же сказано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

Согласно п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

Согласно п.4 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании  в случаях, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст.446.3 УПК РФ.

Согласно ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. 

По уголовному делу в отношении ФИО1 имеются все основания для его прекращения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (п.27) если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24, ст.ст.25, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Таким образом, приговор Самарского гарнизонного военного суда Самарской области от 25.02.2021 является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь нормами УПК РФ,

Прошу:

  1. Приговор Самарского гарнизонного военного суда Самарской области от 25.02.2021 отменить;
  2. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 339 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ — за применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Приложение: Постановление Саратовского гарнизонного военного суда от 06.08.2019 по делу № 1-36/2019

Защитник ФИО1 ______________ адвокат Гурко Н.В.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Оставьте свой отзыв о нашей работе!

Календарь

Апрель 2021
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Мар    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  
Комментарии

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ ВРЕМЯ - ВАЖНЫЙ ФАКТОР
Позвоните мне прямо сейчас по телефону +7 (846) 212-99-71 или задайте свой вопрос на сайте
Мы в социальных сетях