Образец апелляционной жалобы на заключение под стражу
В судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда
Адрес: 443099, г. Самара, ул. Куйбышева, д. 60
(через суд первой инстанции)
от адвоката НО АБ “Антонов и партнеры” Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области.
Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 192, оф. 614
Тел. +7-987-928-31-80
эл.почта: 2717371@gmail.com
в интересах подозреваемого ФИО1
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на постановление Самарского районного суда г.Самары от ДАТА
Постановлением Самарского районного суда г.Самары от ДАТА (далее — Постановление) в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по 20.11.2024 включительно.
С указанным постановлением суда сторона защиты не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
- Отсутствуют основания для заключения ФИО1 под стражу, предусмотренные ст. 97, 99, 108 УПК РФ
В Постановлении в обосновании необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу указано, что, ФИО1 подозревается в совершении преступлений небольшой и средней тяжести. За преступление относящиеся к категории средней тяжести уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. ФИО1 официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, скрывался от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, имеются основания полагать, что ФИО1 оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, поскольку лично знаком с основными фигурантами по уголовному делу ФИО2 и ФИО3, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.
Сторона защиты с указанным выводом суда не согласна ввиду следующего:
1.1. ФИО1 не скрывался от органов предварительного расследования и суда, а также не планирует скрываться
Органом предварительного расследования не представлены, а судом первой инстанции не установлены объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 скрывался от органов предварительного расследования.
Фактически, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 скрывался от следствия на основании его розыска и справки (стр. 35 материала по по избранию меры пресечения) из Управления по Самарской области ФСБ в г.Тольятти, согласно которой ФИО1 по адресу: АДРЕС1 не проживает.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что на момент инкриминируемых ФИО1 событий, последний был зарегистрирован и фактически проживал по адресу: АДРЕС2, где осуществлял уход за своей мамой, страдающей различными заболеваниями.
В ходе судебного заседания следователь не смог пояснить суду, почему в указанном документе указан именно адрес: ФДРЕС1, а не адрес регистрации ФИО1
Фактически, в подтверждении намерений ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования и суда положено НЕ НАХОЖДЕНИЕ ФИО1 по адресу, к которому подозреваемый вообще никакого отношения не имеет.
Кроме того, суд формально отнесся к исследованию показаний самого ФИО1 в части его розыска и нахождения в г.Москве.
Так, к материалам по избранию меры пресечения приложен протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 21.09.2024 (54-59), согласно которым он пояснил, что о возбуждении уголовного дела в отношении себя не знал. Поручал своему адвокату — ФИО2 приехать в Следственный комитет г.Тольятти и узнать информацию, к кому ему обратиться по возбужденному уголовному делу в отношении ФИО3 и ФИО4 Там ей пояснили, что уголовное дело находится производстве СУ СК России по Самарской области, где ей сообщили, что ФИО1 интереса для следствия не представляет (цит. “он им не нужен”).
Также, в своих показаниях в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что он проживает по месту регистрации и иногда уезжает на несколько дней по работе для поиска машин. Может уехать на несколько дней или неделю. Крайний раз он уезжал в г.Москва 18.09.2024. Он не планировал там оставаться, т.к. должен был в этот же день встретиться с продавцом автомобиля марки «БМВ х7», чтобы перегнать его в г.Самару.
Указанные показания ФИО1 подтвердил в ходе судебного заседания по избранию меры пресечения.
Таким образом, из показаний подозреваемого следует, что он о возбуждении в отношении себя уголовного дела не знал, предпринимал попытки узнать информацию по уголовному делу в отношении ФИО3, 4 (сам являясь соучастником), а также периодически покидает г.Самару по работе, т.е. никаких намерений скрываться от органов предварительного расследования и суда у ФИО1 нет и не было.
Также, сторона защиты полагает, что необходимо критически отнестись к позиции следствия о том, что ФИО1 знал о возбужденном в отношении него уголовном деле, поскольку у 07.02.2023 проводился обыск в жилище по адресу: АДРЕС2.
В соответствии со ст.188 УПК РФ, свидетель, потерпевший вызывается на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин.
Согласно ст. 113 УПК РФ, в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, свидетель и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, могут быть подвергнуты приводу.
В материалах по избранию ФИО1 меры пресечения отсутствуют какие-либо сведения об уведомлении ФИО1 о возбужденном уголовном деле (отсутствуют какие-либо повестки, рапорты или справки о телефонном извещении ФИО1), также отсутствуют сведения о вызове ФИО1 к следователю.
Следователь также не смог пояснить суду, каким образом ФИО1 уведомлялся о возбужденном уголовном деле, а лишь ссылался на рапорт (стр. 35 материала по по избранию меры пресечения) о неустановлении местонахождения ФИО1.
Факт проведения обыска в жилище ФИО1 также не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении ФИО1 о возбужденном уголовном деле, поскольку обыск может проводиться в жилище любого участника уголовного судопроизводства, будь то свидетель с потерпевшим, либо подозреваемый или обвиняемый.
Также, в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 ранее судим, наказание отбыл и в отношении последнего установлен административный надзор, условия которого ФИО1 не нарушал, в т.ч. за весь период розыска по уголовному делу ФИО1 нарушений условий административного надзора не допускал.
Кроме того, следователь в ходе судебного заседания не смог пояснить, по какой причине орган предварительного следствия не направлял соответствующие запросы в МВД РФ с целью установления административного поднадзорного ФИО1
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 скрывался от органов предварительного расследования и может скрыться не нашел своего подтверждения и основан на предположениях следствия и суда, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
1.2. Судом не установлено, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей по уголовному делу или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Так, по мнению суда, ФИО1 может оказать давление на свидетелей ФИО3, 4, поскольку лично с ними знаком.
В соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Во-первых, не совсем понятна логика суда и следствия, как факт личного знакомства может свидетельствовать о намерении ФИО1 оказать давление на указанных свидетелей?
Во-вторых, как стало известно в ходе судебного заседания, ФИО3, 4 и 1 являлись соучастниками совершения преступления.
В свою очередь, уголовное дело в отношение ФИО1 было выделено из уголовного дела в отношении ФИО3, 4, которые в рамках «своего» уголовного дела неоднократно допрошены, вину признали, и более того, в отношении них уже вынесены приговоры, что исключает их возможность дачи показаний, противоречащих предыдущим.
Более того, сам подозреваемый ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого дал подробные и признательные показания относительно инкриминируемого ему преступления.
В свою очередь, органами предварительного расследования не представлено никаких объективных данных, указывающих на намерение или оказанное давление на свидетелей по уголовному делу или иное воспрепятствование производству по уголовному делу. Следствие лишь ссылалось на какое-то неустановленное лицо, что в силу ст. 14 УПК РФ, не может указывать на намерение ФИО1 оказать давление на свидетеля.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не нашел своего подтверждения и основан на предположениях следствия и суда, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
2. Суд первой инстанции формально отнесся к возможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения
В п. 3, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 сказано, что, решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
Рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения (например, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий) (часть 3 статьи 108 УПК РФ)
Однако, судом первой инстанции указанные требование надлежащим образом исполнены не были.
Так, суд первой инстанции в обжалуемом Постановлении ограничился лишь указанием на то, что цели применения меры пресечения могут быть достигнуты лишь при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которая будет являться гарантией его доставления в органы следствия и в суд, а также исключения любого взаимодействия со свидетелями и иными фигурантами по уголовному делу
В то же время, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ по адресу АДРЕС2, где осуществляет уход за своей мамой, страдающей различными заболеваниями, что позволяет суду избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.
Также, суд формально отнесся к исследованию характеризующего материала на ФИО1, ограничившись лишь перечислением сведений, предоставленных стороной защиты.
Вместе с тем, ФИО1 женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мать-пенсионерку, а также является ветераном и участником боевых действий, за что имеет государственные награды.
Однако суд первой инстанции указанные выше сведения во внимание не принял и никак не мотивировал свой отказ в избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.
Таким образом, судом первой инстанции не выполнено требование, изложенное в п.3, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013, а именно, не обоснована невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с п.6 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ,
П Р О Ш У:
Постановление Самарского районного суда г.Самары от 23.09.2024 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу — отменить.
Избрать в отношении ФИО1, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: АДРЕС2
Приложение: ордер адвоката (оригинал).
Защитник ФИО1 __________________ адвокат Антонов А.П.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».(А)
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
