Образец апелляционной жалобы (не прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон)

В судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда

Адрес: 460000, г. Оренбург, ул. Комсомоль- ская, д. 52, тел.: (3532) 34-20-00, 77-59-67

От адвоката АБ “Дуденков и партнеры” Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, пр-т Карла Маркса, д. 192, оф. 619, тел. 8-987-928-31-80

В защиту интересов ФИО1

Апелляционная жалоба

Приговором Первомайского районного суда Оренбургской области от 08.07.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.6 УК РФ и ч. 2 ст. 273 УК РФ и ему назначено наказание:

— по ч. 2 ст. 159.6 УК РФ — в виде штрафа в размере 65 000 рублей;

— по ч. 2 ст. 273 УК РФ — в виде ограничения свободы на срок 7 ( семь) месяцев, в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа Самары Самарской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянное место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев со штрафом 65 000 рублей.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа Самары Самарской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянное место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа подлежит исполнению самостоятельно.

Кроме того, обращено взыскание на арестованное имущество, принадлежащее ФИО1 — на денежные средства в сумме 500 000 рублей, находящиеся на банковском счете (вкладе) банковской карты, выпущенной ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», принадлежащей ФИО1; на денежные средства в сумме 500 000 рублей, находящиеся на банковском счете (вкладе), принадлежащем ФИО1; на автомобиль Audi А4, принадлежащий ФИО1 в счет взыскания штрафа — наказания, назначенного ФИО1 по приговору суда.

С приговором суда я не согласен, считаю его незаконным, необоснованным, а потому — подлежащим отмене в апелляционном порядке по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием отмены судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд … вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением может быть принято и при особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Закон  не ставит разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Судом установлено, что ФИО1 совершил мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем блокирования компьютерной информации и иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил создание, использование и распространение компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного блокирования компьютерной информации, совершенные группой лиц по предварительному сговору из корыстной заинтересованности.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено  с его согласия и согласия потерпевших в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Подсудимым ФИО1 материальный ущерб по уголовному делу потерпевшим Герасименко Н.Г., Иваненко В.В., Пономареву С.В., Токареву Ф.И., Карпову Г.И., Трофимову А.М., Тибекину С.П. возмещен полностью, что подтверждается представленными в суд квитанциями о направлении денежных переводов и заявлениями самих потерпевших. переданных суду в материалы уголовного дела.

Потерпевшие в направленных суду письменных ходатайствах просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений по ч. 2 ст. 159.6 УК РФ и ч. 2 ст. 273 УК РФ за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ в связи с тем, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред, им полностью возмещены суммы нанесенного ущерба,  подсудимый перед потерпевшими извинился, между потерпевшими и подсудимым достигнуто полное примирение. Со стороны потерпевших это было абсолютно добровольное волеизъявление.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в силу деятельного раскаяния, постпреступного поведения, характеристики личности, примирения с потерпевшими, ФИО1 перестал представлять опасность для общества.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, с потерпевшими примирился, материальный ущерб возместил полностью, способствовал раскрытию преступления, в материалах уголовного дела имеется его явка с повинной.

Кроме того, ФИО1 в письменном виде выразил суду свое согласие на удовлетворение ходатайств потерпевших и на прекращение в отношение него уголовного дела за примирением сторон, ему были разъяснены адвокатом правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию (за примирением сторон).

Таким образом, у суда имелись все предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законодательствами РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Однако суд, несмотря на отсутствие оснований для отказа, в удовлетворении ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон — необоснованно в прекращении уголовного дела отказал.

Несмотря на то, что по уголовному делу, возбужденному по заявлениям потерпевших,  выполнены все условия, установленные в ст. 25 УПК РФ и достаточные для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а именно: подсудимое лицо примирилось с потерпевшими и загладило причиненный ему вред, суд не нашел оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими, поскольку, по мнению суда, прекращение уголовного преследования является правом, а не обязанностью суда. Защита считает, что право суда не может быть произвольным. Необоснованное и немотивированное использование судом закрепленного в ст. 25 УПК РФ “права на прекращение дела за примирением сторон”, на взгляд защиты, приводит к судебной ошибке, противоречит позиции Верховного суда РФ на формирование на территории РФ единой правоприменительной политики при рассмотрении уголовных дел, в том числе при рассмотрении ходатайства потерпевшего на прекращение уголовного дела.

При этом суд учитывает, что отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется, в то же время имеются обстоятельства, смягчающие наказание: совершение уголовного деяния впервые, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие в материалах уголовного дела явки с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшим, положительные характеристики.

При этом, суд в приговоре в обоснование своего отказа в прекращении уголовного дела за примирением сторон ссылается на некие фактические обстоятельства дела (однако на какие именно фактические обстоятельства — суд не конкретизирует), включая повышенную общественную значимость и социальную опасность деяний (в чем выражена общественная значимость и социальная опасность деяния судом также не конкретизировано и не разъяснено), в связи с чем не усматривает возможности для применения ст. 76 УК РФ, прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, вещественные доказательства по уголовному делу — ноутбук MSI MS-1682 (SN:CX500-490LRUK1003000163) с зарядным устройством, системный блок в корпусе чёрного цвета с маркировкой «Lenovo», системный блок в корпусе черно-серого цвета, — не являлись орудиями совершения преступлений, являются собственностью третьих лиц, не привлеченных по уголовному делу в качестве обвиняемых, в связи с чем, данные предметы не могут быть уничтожены в рамках данного уголовного дела, поскольку их уничтожение повлечет нарушение прав собственности третьих лиц.

К моменту рассмотрения апелляционной жалобы штраф в сумме 65 000 рублей подсудимым ФИО1 оплачен полностью, в связи с чем взыскание на автомобиль в счет погашения штрафа является излишним и не обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 369, 389.1 – 389.3, 389.6, 389.15-389.17 УПК РФ,

ПРОШУ СУД:

Приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 08.07.2016 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по основаниям ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), от уголовной ответственности ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ — освободить.

Вещественные доказательства: ноутбук MSI MS-1682 (SN: CX500-490LRUK1003000163) с зарядным устройством, системный блок в корпусе чёрного цвета с маркировкой «Lenovo», системный блок в корпусе черно-серого цвета возвратить ФИО1 для передачи законному владельцу.

Приложение: Копия приговора Первомайского районного суда Оренбургской области от 08.07.2016 г.

Адвокат _________________________ А.П. Антонов