Образец ходатайства о назначении повторной авто-технической экспертизы
Следователю-криминалисту ВСО СУ СК России по Самарскому гарнизону
Антонову А.Ю.
443086, г. Самара, ул. Ерошевского, 94
От адвоката АБ “Дуденков и партнеры” Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области
Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 192, оф. 619
Тел. +7-987-928-31-80
В интересах ФИО1
Ходатайство
о назначении повторной авто-технической экспертизы
В Вашем производстве находится материал проверки по факту наезда 19.12.2017 г. в 13 часов 40 минут водителем ФИО2, 15.04.1993 года рождения, управлявшего автомобилем CHEVROLET KL1T, государственный регистрационный знак Р789ТТ, на пешехода ФИО1, 22.11.1953 года рождения, напротив дома 52 по бульвару имени И.Финютина в микрорайоне Крутые Ключи г. Самара.
В материалах дела имеется заключение авто-технической экспертизы №1225/4-5 от 02.04.2018 года, в соответствии с выводами которого “В данной дорожно-транспортной ситуации, при указанных исходных данных, с момента выхода пешехода из-за грузового автомобиля ограничивающего обзорность, водитель автомобиля “Шевроле Авео” не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения, с остановкой до места наезда, при условии, что наезд произошел не в жилой зоне” (ответ на вопрос №2, лист 6 заключения эксперта).
Ознакомившись с заключением авто-технической экспертизы, считаю необходимым проведение повторной авто-технической экспертизы по следующим основаниям:
Основанием для производства повторной экспертизы является сомнение в обоснованности заключения эксперта. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. При производстве авто-технической экспертизы эксперт Яшанов А.Н. отвечая на вопрос о технической возможности предотвращения ДТП производил расчеты не в соответствии с методикой проведения авто-технических экспертиз. Эксперт решал вопрос путем расчета времени движения пешехода и остановочного времени автомобиля. При исходных данных, указанных следователем в постановлении о назначении авто-техническое экспертизы, эксперту рекомендовано проводить расчеты по удалению и остановочному пути. Расчет по времени, примененный экспертом Яшановым А.Н., мог привести к ошибочным выводам.
Так, в профессиональной литературе указано, что “при неограниченной видимости и обзорности вопрос о технической возможности предотвратить путем торможении наезд на пешехода, движущегося в поперечном направлении, может быть решен путем:
- сравнения времени движения пешехода до наезда с временем, необходимым водителю на принятие мер к торможению или на остановку ТС;
- сравнения остановочного пути ТС с его удалением от места наезда в момент возникновения опасной обстановки;
Есть 4 случая, когда такой вопрос необходимо решать по методике № 1. Если вопрос о технической возможности предотвратить наезд не может быть решен по методике № 1, следует перейти к методике № 2.
- Если путь пешехода до наезда сравнительно невелик, а скорость, напротив, значительна, то вопрос о возможности предотвращении наезда путем торможения решается по времени.
В соответствии с исходными данными путь пешехода до наезда составил 2,8 м. при ширине проезжей части для двух направлений движения 7,1 м., то есть путь пешехода до наезда составил около чуть более ⅓ ширины проезжей части, что является сравнительно небольшим расстоянием, а скорость пешехода была 5,1 км/ч, что в соответствии с табличным значением скорости пешехода является быстрым шагом для мужчины от 60 до 70 лет (ФИО1 — 65 лет), что является значительной скоростью пешехода.
- Вопрос о технической возможности предотвратить наезд может быть решен по времени также в том случае, если наезд произошел в конце торможения и скорость ТС по сравнению с начальной была мала.
В соответствии с исходными данными после наезда на пешехода автомобиль “Шевроле Авео”, государственный регистрационный знак “Р 789 ТТ 163 регион” продвигался в заторможенном состоянии на расстояние 22,2 м, что свидетельствует о том, что наезд произошел не в конце торможения.
- Вопрос о технической зависимости предотвратить наезд может быть решен по времени и в том случае, когда в момент начала движения пешехода на заданном пути ТС уже двигалось в заторможенном состоянии.
В соответствии с исходными данными, торможение стало производиться водителем только после того, как он увидел мужчину, переходящего проезжую часть, то есть с момента возникновения опасности, что указывает на то, что ТС двигалось в нормальном, а не заторможенном состоянии до выхода пешехода на проезжую часть.
- Еще одна ситуация, когда вопрос о технической возможности предоставить наезд можно решить по времени — если время движения пешехода на заданном пути больше времени, необходимого на остановку ТС путем экстренного торможения.
В соответствии с исходными данными с момента возникновения опасности пешеход преодолел расстояние 2,8 м. со скоростью 5,1 км/ч, то есть время его движения составила 1,98 с. Время, необходимое на остановку ТС путем экстренного торможения в заключении эксперта не рассчитано.
Если вопрос о технической возможности предотвратить наезд не может быть решен по времени, следует перейти к исследованию механизма данного ДТП, которое предусматривает обязательное установление расчетным путем удаления ТС от места наезда в определенные моменты времени и в первую очередь в момент начала движения пешехода, указанный следователем или судом.
Использованная литература: Судебная авто-техническая экспертиза, ч. 2., ВНИИСЭ, 1980 г. (Гл. 7, § 6).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» неполным является такое заключение, в котором не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Исходные данные, указанные в постановлении о назначении авто-технической экспертизы не соответствуют материалам дела, а именно схеме дорожно-транспортного происшествия. Так, припаркованное грузовое транспортное средство находилось в соответствии со схемой места ДТП по ходу движения справа от ФИО2, а не слева, как указано в исходных данных. Кроме этого, в исходных данных указано, что ФИО2 увидел мальчика на расстоянии 50-60 метров от него, однако непонятно, откуда такая информация появилась, так как при опросе ФИО2 он об этом не говорил, из схемы места ДТП узнать об этом не представляется возможным. Также, в исходных данных следователь указывает на наличие снега на проезжей части, однако не указывает, что дорожное покрытие обработано ПСС, как это указано в схема места ДТП
Исходя из этого, экспертом Яшановым А.Н. не были и не могли быть учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Таким образом, заключение является неполным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 119, 120, 144 УПК,
П Р О Ш У:
Назначить по материалам проверки повторную авто-техническую экспертизу.
Поставить перед экспертом следующие вопросы:
- На схеме места ДТП, составленной в масштабе, обозначить автомобиль на расстоянии остановочного пути от места наезда.
- На схеме места ДТП, составленной в масштабе, обозначить положение пешехода на дороге в момент времени, когда автомобиль находился на расстоянии остановочного пути.
- На схеме места ДТП, составленной в масштабе, обозначить стоящий грузовой автомобиль.
- На схеме места ДТП, составленной в масштабе, провести линию от места водителя через левый передний угол стоящего грузового автомобиля с целью определения обзорности.
- Определиться, был ли виден водителю пешеход, в момент, когда автомобиль находился на расстоянии остановочного пути от места наезда.
- С учетом вышеперечисленных вопросов сделать объективный вывод о технической возможности предотвращения ДТП водителем.
Момент возникновения опасности для водителя считать: момент попадания пешехода в поле зрения водителя при выходе из-за грузового автомобиля
Адвокат ___________________ А.П. Антонов
