Образец ходатайства о переквалификации обвинения не неоконченное преступление

Следователю СО СУ МВД РФ

по городу _______________

Сомовой Т.В.

от адвоката ______________________

========================================

адрес: _____________________________________

тел: _______________________________________

в защиту (ордер в деле)

обвиняемого И.  _________________

«____» _________ 20 ___ г

Ходатайство

о переквалификации обвинения

на неоконченное преступление

В Вашем производстве находится уголовное дело № ______________, возбужденное по факту якобы совершения обвиняемым И.___________ хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере. Действия И.__________ квалифицированы по ч.4, ст.158 УК РФ.

Мной в установленном законом порядке с «___» _________ 20 ___ г осуществляется защита И.______________ по данному уголовному делу.

Постановлением следователя от «___» ___________ 20___г частично удовлетворено моё ходатайство об изменении обвинения в отношении И.____________. В тот же день обвиняемому И.________ предъявлено окончательное обвинение, в котором изменена формулировка признака объективной стороны деяния с «незаконного проникновения в помещение» на «незаконное проникновение в хранилище».

После перепредъявления обвинения, в тот же день произведён допрос обвиняемого И.__________ с моим участием в качестве защитника.

В ходе допроса в качестве обвиняемого, И.____________ пояснил, что им действительно были вскрыты подсобные помещения ЗАО «Технопарк» и похищены шесть ящиков с оборудованием для ветряной электростанции и две переносные установки для аккумуляции электроэнергии, общей стоимостью 1.800.000 рублей. Это произошло «____» ________20___г.

Похищенное оборудование И.__________ погрузил в фургон, стоящий на охраняемой территории ЗАО «Технопарк», с намерением вывезти похищенное на следующий день вместе с другим оборудованием, которое подлежало вывозу за пределы охраняемой территории по выписанным накладным.

Однако, утром следующего дня заведующий складом Т.____________ увидел следы волочения у складских помещений № 1 и № 3, а после их вскрытия обнаружил недостачу ящиков с оборудованием, о чём сразу же сообщил начальнику охраны. По журналу учёта было установлено, что в течение прошедших суток осуществлялись погрузки оборудования на четыре грузовых машины, в том числе, на машину И.___________, который ещё не выезжал с охраняемой территории, поскольку не были оформлены товарные накладные. Визуально осмотрев грузовую машину И.___________, сотрудники охраны Д. и Ш. обнаружили в ней ящики с оборудованием, в том числе, те, пропажу которых обнаружил заведующий складом Т._________. Были вызваны сотрудники полиции, составившие протокол осмотра грузового транспортного средства. Также были получены объяснения от И._________, прибывшего на работу к 12 часам «_____» _________ 20___ г, поскольку в предыдущие сутки он и грузчики занимались погрузочными работами до 23 час, а домой И.__________ ушёл, согласно журнала учёта, в 00 час 35 мин «___» ___________ 20___г.

В своих объяснениях И.__________ признал, что вскрыл складские помещения, воспользовавшись ключами, которые он взял на вахте, пока дежурный отвлёкся на проверку въезжавшей автомашины. По поводу оборудования И.___________ пояснил, что хотел позднее оформить это оборудование, как уценённое или частично возместить причинённый ущерб, после обнаружения отсутствия этого оборудования. Но, без оформления И.________ не намеревался вывозить это оборудование за пределы охраняемой территории ЗАО «Технопарк».

После чего, коробки с оборудованием были возвращены в складские помещения в неповреждённом состоянии. Ущерб не причинён.

Таким образом, И.__________ не смог воспользоваться похищенным по своему усмотрению, поскольку указанное оборудование не покинуло охраняемую территорию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.02 г, № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» — кража и грабёж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В нашем случае, оборудование не было вывезено за пределы охраняемой территории ЗАО «Технопарк», поэтому И.________ не имел реальной возможности им воспользоваться по своему усмотрению, что не было учтено следователем при квалификации действий И.__________, как оконченного преступления.

С учётом вышесказанного, действия И.__________ подлежат переквалификации на неоконченное преступление, с применением положений ст. ст. 29, 30 УК РФ. В отношении остальной части обвинения защитой будет заявлено ходатайство после изменения обвинения в отношении И.__________ на неоконченный состав.

Руководствуясь ст. ст. 53; 122; 175 УПК РФ и ст. ст.29; 30; 158 УК РФ, —

ПРОШУ:

Переквалифицировать действия И.____________ на неоконченное преступление с применением ст. ст. 29, 30 УК РФ, а именно, на приготовление к совершению кражи, поскольку перемещение и оставление данного оборудования в пределах охраняемой территории собственника данного имущества не образует покушения на совершение кражи. Покушением являлись бы действия И.________, направленные на вывоз данного оборудования за пределы охраняемой территории, если бы эти действия были бы пресечены собственником имущества и по этой причине хищение не было бы доведено до конца.

С уважением, Адвокат  ___________________

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА

Ошибки в разграничении оконченного и неоконченного состава преступления встречаются довольно-таки часто по таким преступлениям, совершение которых предполагает несколько отдельных, относительно самостоятельных действий, каждое из которых отделено от других не только промежутком времени, но также местом, способом их выполнения, причинной связью с результатом и пр.

В нашем случае перемещение имущества из складских помещений в грузовую машину не являлось оконченным хищением. Это приготовление к хищению. Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на совершение преступления признаются умышленные действия (бездействие), непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Покушением в нашем случае являлись бы действия И., вывозящего похищенное за пределы охраняемой территории собственника похищаемого оборудования. После того, как имущество было бы вывезено и перемещено на некоторое расстояние от места его хранения, хищение становилось бы оконченным.

А в нашем случае чужое имущество было лишь приготовлено к вывозу, т. е. к его хищению. На момент его обнаружения виновное лицо не совершало никаких действий, что уже само по себе исключало покушение на совершение преступления, предполагающее активные действия по завладению чужим имуществом и обращению его в распоряжение виновного.

Кроме того, между оконченным и неоконченным преступлением в форме приготовления существует возможность добровольного отказа от совершения преступления (ст. 31 УК РФ), а при покушении на совершение преступления стадия добровольного отказа уже преодолена виновным лицом. Виновный совершает преступление и намерен его довести до конца, но эти его действия пресекаются воздействием извне, усилиями посторонних лиц, а не в результате собственных осознанных действий виновного лица, являющихся добровольным отказом от совершения преступления по смыслу ч. 1 ст. 31 УК РФ.

С процессуальной точки зрения, следователь обязан не только констатировать признаки состава преступления в действиях обвиняемого и не только обосновывать их наличие, но также мотивировать (объяснять) в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, почему следователь пришёл к такому выводу (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

Эффективная защита по уголовному делу предполагает владение профессиональным защитником не только всем арсеналом тактических (процедурных) средств осуществления защиты, но также возможностями улучшения положения обвиняемого в результате умелого использования правовых институтов материального уголовного права.