Образец ходатайства о прекращении уголовного преследования по результатам выездной налоговой проверки

Следователю МСО СК РФ

________________ района

города ___________________

от адвоката _____________________

адрес: __________________________

тел ____________________________

в защиту обвиняемого ____________

по уголовному делу__________________

ХОДАТАЙСТВО

о прекращении уголовного преследования

по результатам выездной налоговой проверки

(в порядке ст. ст. 6; 11; 16; 24; 53; 75; 159; 212 УПК РФ)

В вашем производстве находится уголовное дело ____________, возбужденное в отношении ______________ по ч.2, ст.199 УК РФ.

По смыслу данного постановления, настоящее уголовное дело возбуждено на основании поступивших в следственный орган материалов выездной налоговой проверки, проведённой налоговым органом ИФНС ____ в отношении ООО _______ по деятельности за 20___ г.

Генеральным директором ООО ________ в указанный период времени являлся ___________. Он подписывал налоговую декларацию по деятельности ООО ________ по деятельности за 20 ___ г. С момента возбуждения в отношении него уголовного дела, _____________ получил процессуальный статус подозреваемого.

Мной осуществляется защита подозреваемого _____________ по соглашению (ордер адвоката приобщён к материалам уголовного дела).

«____» _________ 20__г Вами произведён допрос подозреваемого ____________ с моим участием.

В ходе допроса, подозреваемому _____________ предъявлено решение налогового органа ИФНС ______ от «_____» _____ 20____ г, за № ______, согласно которому с ООО _________ подлежит взысканию доначисленная налоговая недоимка в размере ______ руб. по налогу на прибыль и в размере ______ по НДС.

На вопросы следователя по поводу возникшего в отношении ___________ подозрения о его причастности к уклонению от уплаты налогов по деятельности ООО _________ за 20____г, подозреваемый ___________ пояснил, что он впервые видит данное решение налогового органа и до его предъявления следователем, подозреваемый __________ не знал об этом решении ИФНС_________.

Отвечая на последующие вопросы следователя, подозреваемый ___________ дал следующие показания:

Он являлся учредителем и основным акционером ООО _________ до 20____ г, то есть, перестал быть таковым за год до того момента, как налоговым органом было вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки деятельности ООО _________ за 20____г. При этом, налоговый орган имел доступ к информации о смене акционеров (владельцев, руководителей, бухгалтера) проверяемого налогоплательщика.

В 20___г подозреваемый __________ переуступил акции ООО _________ вместе с находящимися в собственности общества офисными и складскими помещениями новому акционеру – С., о чём были подписаны необходимые документы о продаже акций и имущества ООО _________, после чего произведены взаиморасчёты.

Поводом и основанием для назначения налоговой проверки послужило то, что новый акционер С. назначил Н. в качестве генерального директора ООО _______, который уволил бухгалтера ООО _________ Б., а через год началось оформление документов о реорганизации ООО _________ присоединением ООО __________ к ЗАО ___________, где С. и Н. также являлись акционерами.

Соответственно, ни подозреваемый _______________, ни бывшая бухгалтер ООО ________ Б. не принимали участия в этой налоговой проверке, поскольку им не были направлены из налогового органа уведомления о явке и даче объяснений по деятельности ООО ________ в проверяемый период с 01.01. по 31.12.200__г.

Что касается якобы непредоставления по запросу налогового органа первичной финансово-хозяйственной документации ООО ________ за проверяемый период деятельности ООО________, на что указано в решении ИФНС ______, то, ещё при переоформлении акций ООО _________ на нового акционера С., подозреваемый _______ передал всю первичную документацию ООО _______ по описи некоему Р., как доверенному лицу С., о чём были составлены передаточные акты, подписанные лично Р. в качестве представителя С. (копии актов прилагаются к ходатайству).

В последующем подозреваемый ___________ не получал от С. каких-либо претензий по поводу неполноты или ненадлежащего качества документации ООО _________ и в последующей деятельности данного общества участия не принимал.

При этом, С. произвёл окончательный расчёт с ____________ после того, как акции ООО ___________ были переоформлены на С., о чём были подписаны протоколы общего собрания, где указано, что все документы ООО _______ подлежат передаче новому акционеру С., либо его доверенному лицу в течение 3 (трёх) суток со дня подписания договора переуступки акций ООО _________.

Переуступка акций ООО ________ подтверждается также платежами на сумму _________ и на сумму _________, осуществленными С. «___» ________ и «____» _________ 20___г, соответственно, с указанием назначения платежей – оплата за акции ООО ________.

О том, что в отношении ООО ________ назначена выездная налоговая проверка по деятельности за 20___г, когда подозреваемый ___________ был акционером и генеральным директором ООО _________, новый акционер С. и новый генеральный директор ООО _________ Н. не сообщили ни подозреваемому __________, ни бывшему бухгалтеру ООО __________ Б. Также, они не сообщили о вынесении налоговым органом решения о выявлении налоговой недоимки за 20___г.

Также, подозреваемому __________ не было известно, что новый генеральный директор ООО ________ Н. дал налоговому органу объяснения, что якобы вся первичная документация ООО __________ за проверяемый период деятельности с 01.01. по 31.12.20___г осталась у бывшего акционера и генерального директора ООО __________, то есть, у подозреваемого ___________, что не соответствует действительности и опровергается имеющимися у подозреваемого ____________ передаточными актами от «____» _______ 20___ г и от «___» ________ 20___г.

Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган обязан был вызвать _________ и бывшего бухгалтера ООО_________ Б. для дачи объяснений о причинах отсутствия (непредоставления) первичной документации ООО _________ за проверяемый период деятельности.

Не получив у ___________ объяснений, как у бывшего акционера и генерального директора ООО ___________, налоговый орган создал неустранимую неполноту в материалах налоговой проверки, которая не может быть устранена следователем в порядке расследования уголовного дела.

Более того, утраченная документация, необходимая для расчёта налоговых отчислений, должна была быть восстановлена. Эта обязанность на момент налоговой проверки возлагалась на действующего генерального директора, то есть, на Н. О чём налоговый орган должен был вынести соответствующие предписания в отношении руководителя и владельца юридического лица.

Таким образом, решение налогового органа в отношении ООО _________ по результатам выездной налоговой проверки не может использоваться в качестве доказательства, устанавливающего виновность подозреваемого ____________ в совершении уклонения от уплаты налога на прибыль и НДС в период деятельности ООО_________ с 01.01. по 31.12.20___г, поскольку налоговая проверка проведена спустя год после того, как подозреваемый __________ уже не являлся акционером и руководителем ООО ___________ и не был привлечён к участию в налоговой проверке, из-за чего был лишён возможности дать объяснения по требованию налогового органа о предоставлении документов. Кроме того, даже отсутствие первичной документации не препятствовало налоговому органу осуществить расчёты налоговых отчислений по аналогии (ст.40 НК РФ), для чего у налогового органа имелись все необходимые данные.

Поскольку преступление, предусмотренное ст.199 УК РФ, совершается только с прямым умыслом, то, в действиях подозреваемого__________ такой умысел отсутствует, поскольку ответственность за непредоставление документов по требованию налогового органа возлагается на руководителя юридического лица.

Подозреваемый___________ не знал о подобном требовании налогового органа и, соответственно, не мог не выполнить того, о чём он не был осведомлен.

Кроме отсутствия в действиях подозреваемого ___________ умысла в признаках субъективно      й стороны, в его действиях отсутствуют и признаки объективной стороны, поскольку подозреваемый _________ на момент выставления налоговым органом требования о предоставлении документов не хранил указанные документы и не обязан был их предоставлять, что исключает бездействие с его стороны.

Также, подозреваемый__________ не обязан был восстанавливать требуемые налоговым органом документы, даже в случае их утраты, поскольку он не являлся руководителем ООО ________, а требуемую документацию в полном объёме передал вместе с акциями ООО__________ новому владельцу С. Поэтому, на подозреваемого ___________ не может быть возложена ответственность и за утрату этой документации.

При таких данных, в действиях подозреваемого _________ отсутствует состав налогового преступления, ответственность за которое предусмотрена в ст.199 УК.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 24; 75 УПК РФ, —

ПРОШУ:

Прекратить уголовное преследование подозреваемого__________, поскольку он непричастен к совершению налогового преступления (и правонарушения), сведения о котором изложены в решении налогового органа ИФНС________, от «___» ______20___г, за № ______ в отношении ООО________.

Прекратить уголовное дело, поскольку оно было возбуждено в отношении конкретного лица – подозреваемого _________, непричастного к совершению преступления, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Приобщить к материалам уголовного дела в качестве доказательств защиты копии актов о передаче первичной документации по деятельности ООО_________ новому акционеру С., подписанных Р., как представителем С. по доверенности.

По всем вопросам или неясностям, если таковые возникнут у следователя при разрешении настоящего ходатайства, подозреваемый _______ готов предоставить дополнительные пояснения.

Приложение: копии передаточных актов на ___________ л.;

«___» ___________20_____г                                         Адвокат ________________

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА

Первое, на что можно обратить внимание – это неправильная формулировка в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, хотя это не было очевидным. В такой ситуации опытный следователь возбуждает уголовное дело по факту совершения налогового преступления, субъект которого не обязательно будет руководителем юридического лица налогоплательщика, тем более, как в нашем случае.

Во-вторых, уголовные дела о налоговых преступлениях имеют предметную специфику, выделяющую доказывание события и иных обстоятельств налогового преступления из общего предмета доказывания по уголовным делам о других преступных деяниях (ст.73 УПК РФ).

В частности, по уголовным делам о налоговых преступлениях в обоснование обвинения берутся результаты налоговой проверки, выявившей недоплаты по тем или иным налогам и сборам. Формирование подтверждающих сведений (доказательств) о выявлении налоговой недоимки (налоговом правонарушении) осуществляется налоговыми органами в специальном порядке и процедурах, регламентированных законодательством о налогах и сборах (НК РФ).

Эта деятельность налоговых органов имеет процедурную специфику и структуру производства, отличающиеся от порядка уголовного судопроизводства (порядка производства по уголовным делам). Поэтому, вовлечение материалов налоговой проверки в доказывание по уголовному делу может оказаться невозможным в силу различных факторов, в том числе, процедурного характера.

В предлагаемом ходатайстве защитой выявлена такая процедурная особенность проведения налоговой проверки, как участие лица, действия которого в качестве руководителя юридического лица налогоплательщика подлежали проверке со стороны налоговых органов. Ответственность за надлежащий документооборот по деятельности юридического лица налогоплательщика возлагается на руководителя данного юридического лица, если только не будет установлено, что официальный руководитель являлся номинальным, а фактическое руководство деятельностью юридического лица осуществлял другой субъект.

В случае принятия на работу руководителем (директором) юридического лица, данное лицо обязано принять документацию юридического лица и, в случае её неполноты (отсутствия каких-либо документов) новый руководитель обязан назначить служебную проверку обстоятельств утраты (отсутствия) документации и принять меры к её восстановлению. Эти действия руководителя должны быть подтверждены документально (приказами, протоколами, актами ревизии и пр.). Только в этом случае, новый руководитель не будет нести ответственность за отсутствие документации юридического лица, но, может быть привлечён к таковой, если он не принял необходимых и надлежащих мер к восстановлению утраченных документов. Эти действия руководителя юридического лица должны быть проверены налоговым органом с вынесением соответствующего решения о привлечении руководителя налогоплательщика к ответственности или отказе в его привлечении к ответственности за непредоставление (отсутствие) документов.

Вместе с тем, отсутствие документов не препятствует налоговому органу в принятии решения о выявлении задолженности по исчислению и уплате налогов, в том числе, за отчётные налоговые периоды, когда директором и бухгалтером были другие лица.

Споры с налоговым органом в этом случае сводятся к правильности расчёта этой налоговой недоплаты. При отсутствии первичной документации налоговый орган определяет суммы налоговых отчислений расчётным способом «по аналогии», в соответствии с п.10, ст.40 НК РФ. На практике, налоговые органы просто берут сведения по банковским счётам и, руководствуясь оборотом, насчитывают якобы налоговые недоимки, что, зачастую, ничего общего не имеет с действительностью.

Защита по таким уголовным делам крайне затруднительна и предложенный вариант ходатайства демонстрирует лишь простейшую ситуацию, когда уголовной ответственности можно избежать только бывшему директору. А что касается нового директора ООО, то, всё зависит от решений органов расследования и тех доводов, которые предоставит в свою защиту новый директор. При этом, даже в случае прекращения уголовного дела, к юридическому лицу налогоплательщику будут предъявлены имущественные претензии налогового органа. А новый акционер и новый руководитель юридического лица могут быть привлечены к солидарной имущественной ответственности по задолженности ООО перед федеральным бюджетом в размере недоплаченных налогов и насчитанным пени, а это могут быть весьма значительные суммы (зачастую, несоразмерные с налоговыми недоимками).

В последнем случае к защите в уголовном деле о налоговом преступлении и в последующем судебном споре с налоговыми органами надо привлекать хорошо подготовленного юриста, специализирующегося на вопросах оспаривания актов налоговых органов и имеющего соответствующую практику по уголовным делам и в арбитражном судопроизводстве.

====================================================================================================