Образец ходатайства о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции и опросе присяжного заседателя
(в суд)______________________
______________________
______________________
______________________
от защитника — адвоката НО Адвокатское бюро «Антонов и партнеры»
Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области
Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, пр-кт Карла Маркса,
д. 192, оф. 619, Тел. +7-987-928-31-80
в интересах ___________________
Х О Д А Т А Й С Т В О
о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции
и опросе присяжного заседателя
Никитиной Анастасии Сергеевны
Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 г., на основании вердикта присяжных заседателей, Иванов И.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ и осужден к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На этапе обсуждения последствий вердикта 28 июля 2022 г. защита поставила суд в известность (л. 206-207 протокола судебного заседания) о ставших ей известными фактах нарушения уголовно-процессуального закона при избрании старшины коллегии присяжных заседателей – Колесниковой Е.Е., которая без проведения голосования заявила, что она занимала руководящие должности и потому она будет старшиной, таким образом, старшина Колесникова Е.Е. нарушила требования ч.1 ст.331 УПК РФ, согласно которой старшина избирается путем открытого голосования большинством голосов. Следовательно, никакого открытого голосования среди присяжных заседателей по избранию кандидатуры старшины не проводилось. Кроме того, как стало известно защите, старшина коллегии присяжных заседателей сообщала остальным присяжным о наличии на канале Ютюб информации о подсудимом, кроме того, был нарушен порядок обсуждения вопросов вопросного листа. Обо всех этих фактах стороне защиты стало известно от присяжного заседателя под номером №6 Никитиной Анастасии Сергеевны, которая после оглашения вердикта присяжных вышла из здания суда, подошла к защитникам Иванова И.И. и сообщила указанные сведения.
Однако, председательствующий, в нарушение закона, запретил стороне защиты сообщать суду указанные сведения, высказав суждение, «они в соответствии с действующим законодательством не могли быть сообщены ей (адвокату Н.) присяжным заседателем» (Протокол с/з, л.207).
Между тем, 7 июля 2020 г. Конституционный Суд РФ принял постановление № 33-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.А. Алиева», в котором он указал на возможность опроса судом присяжных заседателей по вопросам имевших место нарушения закона при вынесении вердикта или в иных процедурах, производимых в совещательной комнате.
Как отметил Конституционный Суд РФ, предметом такого опроса являются не составляющие тайну суждения присяжных сведения, касающиеся существа и обстоятельств разрешения в совещательной комнате поставленных перед ними вопросов, а факты нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставят (могут поставить) под сомнение независимость и беспристрастность присяжных.
Так, информация о высказывании присяжными своих мнений по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта, об их общении с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств этого дела, о собирании данных по делу вне судебного заседания, о стороннем воздействии на них при обсуждении вердикта и при голосовании, о присутствии в совещательной комнате других лиц, помимо присяжных, свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона либо ином противоправном поведении самих присяжных или других лиц и не может расцениваться в качестве сведений, ставших известными присяжным в связи с участием в производстве по уголовному делу, применительно к пункту 1 части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации. Не является она и сведениями, составляющими тайну совещания присяжных, а потому такая информация может стать предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции, в том числе с привлечением к разрешению этого вопроса осведомленных лиц, каковыми могут быть и присяжные заседатели.
Конституционный Суд РФ постановил, что п.1 ч.3 ст. 56 УПК РФ не препятствует суду апелляционной инстанции по обоснованному ходатайству стороны, оспаривающей приговор, постановленный судом с участием присяжных заседателей, пригласить в судебное заседание присяжных для выяснения обстоятельств предполагаемого нарушения тайны их совещания или иных нарушений уголовно-процессуального закона при обсуждении и вынесении вердикта без придания им при этом процессуального статуса свидетеля; предполагает право лиц, участвовавших в деле в качестве присяжных, дать пояснения суду апелляционной инстанции по поводу указанных обстоятельств, не разглашая при этом сведения о суждениях, имевших место во время совещания, о позициях присяжных при голосовании по поставленным перед ними вопросам.
Аналогичная позиция отражена в п. 42.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» ( ред. 28.06.2022 ), в котором содержится разъяснение, что суды апелляционной и кассационной инстанций в необходимых случаях при проверке доводов, содержащихся в жалобе (представлении), об оказании на присяжных заседателей незаконного воздействия или утрате ими объективности при вынесении вердикта вправе производить опрос присяжных заседателей с целью выяснения указанных обстоятельств, не допуская при этом разглашения сведений о суждениях и позиции присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам и существу дела.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.6, 389.11 и 389.13
ПРОШУ:
вызвать в судебное заседание суда апелляционной инстанции для опроса по указанным в настоящем ходатайстве и апелляционной жалобе присяжного заседателя Никитину Анастасию Сергеевну
Защитник:
Адвокат __________________
16.11.2022 г.
