fbpx
Адвокатское бюро "Антонов и партнеры"
АДВОКАТЫ
по уголовным делам в Самаре и области
  • Главная
  • Новые статьи
  • Образец кассационной жалобы на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу
Новые статьи

Образец кассационной жалобы на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу

В судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

443126, г. Самара, Крымская площадь, д. 1

Тел.: (846) 996-39-99

6kas@sudrf.ru

от адвоката АБ “Антонов и партнеры” Драгунова М.Е., рег. № 63/3215 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса, д. 192, оф. 619, тел. 8-927-734-08-16

адрес эл.почты: lawyer.dme@gmail.com

в защиту интересов ФИО1  ДАТА1 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. “а,б,в” ч.2 ст.158 УК РФ

Кассационная жалоба

на постановление Волжского районного суда Самарской области от 08.04.2021,

Апелляционное постановление Самарского областного суда от 19.05.2021

Постановлением Волжского районного суда Самарской области от 08.04.2021 в отношении подозреваемого ФИО1  была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 06.06.2021.

Не согласившись с указанным постановлением, сторона защиты подала на него апелляционную жалобу.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 19.05.2021 Постановление Волжского районного суда Самарской области от 08.04.2021 об избрании отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменено: исключено из описательно-мотивировочной части постановления указанием на совершение ФИО1  умышленного преступления средней тяжести и отсутствие раскаяния в содеянном. В остальном части постановление оставлено без изменения, апкелляционная жалоба адвоката Драгунова М.Е. — без удовлетворения.

Обосновывая необходимость и целесообразность заключения под стражу ФИО1  и законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее. 

“Принимая решение об избрании в отношении ФИО1  меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1  подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, его личности, в целях обеспечения публичных интересов расследования, у суда имелись исключительные и достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу”.

Сторона защиты считает, что Постановление Волжского районного суда Самарской области от 08.04.2021 и Апелляционное постановление Самарского областного суда от 19.05.2021 являются незаконными и необоснованными, вынесены с существенными нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

  1. Суды первой и апелляционной инстанций незаконно и необоснованно сочли степень тяжести совершенного преступления основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу

ФИО1  подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.п. “а,б,в” ч.2 ст.158 УК РФ. Данное деяние является преступлением средней тяжести и совершается в сфере правоотношений собственности. Однако оно не представляет особую опасность для общества и государства, так как не является насильственным, не направлено на причинение вреда жизни и здоровью отдельным лицам либо интересам государства. 

При этом сама по себе тяжесть преступления или его характер и объект посягательства, в совершении которого подозревается ФИО1, не может служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с абз.абз.1,2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», тяжесть предъявленного обвинения может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, лишь на первоначальных этапах производства по уголовному делу наряду с возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В соответствии с абз.абз.1,2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», тяжесть предъявленного обвинения может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, лишь на первоначальных этапах производства по уголовному делу наряду с возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлияло на исход дела.

Суды первой и апелляционной инстанций незаконно и необоснованно сочли, что ФИО1 не имеет постоянного источника дохода

Исходя из сведений с официального сайта ФНС РФ, что ФИО1 (ИНН НОМЕР2) является самозанятым и оплачивает налог на профессиональный доход в соответствии с Федеральным законом «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход»”. Следовательно, вопреки доводам судов первой и апелляционной инстанций, он занимается профессиональной деятельностью и имеет постоянный источник дохода.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлияло на исход дела.

Суды первой и апелляционной инстанций незаконно и необоснованно сочли, что заключение под стражу необходимо для обеспечения публичных интересов расследования

Данный вывод суда противоречит разъяснениям Верховного суда РФ. В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч.4 ст.7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Исходя из разъяснений, данных Конституционным судом РФ в Определении от 19.12.2019 №3320-О, из ч.1 ст.108 УПК РФ, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения; при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение; такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст.89 УПК РФ.

Ч.3 ст.108 УПК РФ требует от должностного лица органа предварительного расследования изложить в постановлении о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения, а также приложить к постановлению материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Это означает, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 22 марта 2018 года №12-П, что на такое должностное лицо возлагается обязанность представить достаточные, убедительные prima facie (на первый взгляд) доказательства в обоснование допустимости избрания заключения под стражу (продления срока содержания под стражей), подтверждающие наличие события преступления, его квалификацию, причастность подозреваемого, обвиняемого к его совершению, а равно сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости, сведения о том, совершено ли инкриминируемое преступление в сфере предпринимательской деятельности, о наличии или отсутствии тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей (ч.1.1 ст.108 и ч.1.1 ст.110 УПК РФ), и другие имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения сведения, которые, включая обоснованность подозрения, проверяются судом, не входя в обсуждение вопроса о виновности (п.п.2,7,8,13,25 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Обоснованность подозрения ФИО1  в совершении инкриминируемого ему преступления (п.п. “а,б,в” ч.2 ст.158 УК РФ) не только не была проверена в ходе судебного заседания, но и не следует из представленных суду материалов. Так, к постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей от 27.05.2021 в качестве доказательств обоснованности подозрения в причастности к совершенному преступлению были приложены лишь копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, копии протоколов задержания и допроса ФИО1, а также копии постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и его допроса в качестве обвиняемого. Материал о продлении срока содержания ФИО1  под стражей насчитывает лишь 23 страницы и не содержит никаких доказательств причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Указанных доказательств явно недостаточно для вывода об обоснованности обвинения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, предусмотренного п.п.“а,б,в” ч.2 ст.158 УК РФ.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлияло на исход дела.

Суды первой и апелляционной инстанций незаконно и необоснованно сочли, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу

В соответствии с ч.1 ст.100 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого лишь в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу — в тот же срок с момента задержания. 

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу может иметь место только при подтверждении оснований для заключения под стражу достаточными данными, предусмотренными уголовно-процессуальным законом. К таким данным ст.97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Применительно к ФИО1 ни одно из перечисленных оснований не имеет места.

В соответствии с абз.абз.3,4 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества. 

В постановлении от 18.12.2012 по делу «Сопин против РФ» ЕСПЧ признал, что российские суды были правы, когда в качестве обстоятельств, которые подтверждали обоснованность заключения под стражу, признали наличие родственников, постоянно проживающих за пределами России, частые выезды за границу и существенные финансовые ресурсы. ФИО7 не имеет иностранного гражданства и родственников за рубежом, следовательно, риск скрыться от органов предварительного следствия и суда за границей у него полностью отсутствуют.

Волжским районным судом Самарской области не исследован в должной мере и вопрос о том, каково было предыдущее поведение подсудимого. Например, пытался ли он ранее бежать из-под стражи или заключения, скрывался ли он от следствия и суда, не нарушал ли он условий ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться и т. д. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином РФ, его личность установлена, он имеет постоянное место регистрации и проживает там.

До своего задержания ФИО1  проживал со своей супругой и двумя детьми, имеет престарелую маму-инвалида, которая нуждается в посторонней помощи со стороны сына. 

Указанные лица не имеют ни родственников, ни имущества за рубежом. Следовательно, ФИО1  не имеет возможности скрыться от органов следствия и суда ни в одиночку, ни вместе со своей семьей.

Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу подсудимого органом следствия суду не представлено.

Ни одно из указанных обстоятельств следствием и судом установлено не было.

Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости продления срока заключения под стражу органом следствия суду не представлено.

Кроме того, согласно ст.99 УПК РФ, при избрании меры пресечения наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

ФИО1 юридически не судим. Данные обстоятельства характеризуют его как порядочного гражданина и не были учтены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, подозреваемый ФИО1 является гражданином РФ, его личность установлена, он имеет постоянное место регистрации по адресу: АДРЕС1 (справка о составе семьи №583 от 07.04.2021). 

ФИО1 длительное время работает в такси “Лидер” и “Яндекс”. После покупки своего автомобиля ФИО1 продолжил работу на нем.

Кроме того, ФИО1  с 2014 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 что подтверждается свидетельством о заключении брака серии НОМЕР3. ФИО1 имеет малолетнюю дочь ФИО3 ДАТА2 (свидетельство о рождении серии НОМЕР4), а также воспитывает сына своей супруги от предыдущего брака ФИО2 ДАТА3 (паспорт НОМЕР5).  Оба ребенка находятся на его иждивении.

Дочь ФИО1 от первого брака ФИО4  ДАТА4  является инвалидом и проживает в ГБУ Самарской области “Самарский пансионат для детей-инвалидов (детский дом-интернат для умственно-отсталых детей)  с 16.12.2010 по настоящее время она находится на полном государственном обеспечении. У ФИО4 установлен диагноз “Тяжелая умственная отсталость вследствие перинатальной патологии центральной нервной системы” (Справка №361 от 07.04.2021). ФИО1  регулярно навещал свою дочь в пансионате.

До своего задержания ФИО5  проживал со своей и двумя детьми, имеет престарелую маму-инвалида 2 группы ФИО6 ДАТА5  (справка серия МСЭ-2012 №092215), имеющую онкологическое заболевание, которая нуждается в посторонней помощи со стороны сына. 

ФИО1 также положительно характеризуется по месту жительства, что подтверждается характеристикой от 07.04.2021.

Указанные лица не имеют ни родственников, ни имущества за рубежом. Жена подозреваемого ФИО2  на данный момент работает продавцом в магазине. Следовательно, ФИО5 не имеет возможности скрыться от органов следствия и суда ни в одиночку, ни вместе со своей семьей.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлияло на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенные судами нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в необоснованном заключении под стражу исключительно из-за тяжести преступления; непринятии во внимание, что ФИО1  имеет постоянный источник дохода; неверных выводах относительно необходимости заключения под стражу для обеспечения публичных интересов расследования; отсутствии анализа возможности скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, свидетелям; неисследовании того, есть ли у обвиняемого иностранное гражданство, родственники либо близкие лица за рубежом; отсутствии анализа фактической возможности для избрания лицу более мягкой меры пресечения; неисследовании в полной мере характеристики личности обвиняемого являются основанием для отмены или изменения решений судов первой и апелляционной инстанций.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

На основании изложенного и руководствуясь нормами УПК РФ, 

П Р О Ш У     С У Д:

Отменить Постановление Волжского районного суда Самарской области от 08.04.2021, Апелляционное определение Самарского областного суда от 19.05.2021.

Освободить ФИО1 из-под стражи. 

Приложения:

  1. Постановление Волжского районного суда Самарской области от 08.04.2021 (заверенная копия);
  2. Апелляционное определение Самарского областного суда от 19.05.2021 (заверенная копия);
  3. Информация об ИНН ФИО1 (https://service.nalog.ru/inn.do);
  4. Информация о статусе налогоплательщика налога на профессиональный доход — ФИО1  (https://npd.nalog.ru/check-status/);
  5. Ордер адвоката (оригинал).

Защитник ФИО1  ____________________ адвокат Драгунов М.Е.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.

Остались вопросы к адвокату?

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Оставьте свой отзыв о нашей работе!

Календарь

Сентябрь 2021
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Авг    
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930  
Комментарии

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ ВРЕМЯ - ВАЖНЫЙ ФАКТОР
Позвоните мне прямо сейчас по телефону +7 (846) 212-99-71 или задайте свой вопрос на сайте
Мы в социальных сетях