Образец кассационной жалобы на отмену обвинительного приговора
В Судебную коллегию по уголовным делам
_________ кассационного суда общей юрисдикции
Через суд первой инстанции – Мировой суд _______ судебного участка № _____ ______ области
От адвоката ___________
В защиту интересов В.
Кассационная жалоба
Приговором Мирового судьи судебного участка №________ _______ области от _______ В., осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.
Апелляционным постановлением _______ городского суда ________ области от _______ приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Считаю приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене, а уголовное дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.
Согласно приговору В. совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком, путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.
_________ года примерно в 17 часов 40 минут В., находясь у себя дома по адресу:______, имея преступный умысел, направленный на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение чужого имущества путем предоставления иному кредитору ложных сведений о месте работы и сумме ежемесячного дохода по средством сети интернет, используя сотовый телефон через официальный сайт htts://creditter.ru/ подал заявку-анкету на предоставление микрозайма на сумму 7000 рублей.
Осуществляя свой преступный умысел, В, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления с целью получения микрозайма в ООО МКК «________», не имея намерения в последствии погашать заем, заключил с указанной организацией через менеджера ООО МКК «_______» договор микрозайма №_______, при этом ввел в заблуждение сотрудника организации, указав в анкете заведомо ложные сведения о месте работы и сумме ежемесячного дохода и не имел намерений выполнять обязательство по возврату займа. В те же сутки согласно заключенному договору ООО МКК «____________» на расчетный счет №___________открытый на имя В..И.С. в банке «___________» были переведены денежные средства в сумме 7000 рублей, который В.И.С. обналичил в одном из банкоматов города В. В последующем ни одного платежа не произвел, с заявлением об отсрочке платежа не обращался, иным способом изменения указанного договора не воспользовался. Тем самым В.И.С. путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений совершил хищение денежных средств в сумме 7000 рублей, принадлежащих ООО «___________», получив микрозайм на вышеуказанную сумму.
Осужденный признал себя виновным полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами обвинения.
Не ставя под сомнение правильность квалификации действий В. и доказанность вины, полагаю, что суд назначил чрезмерно суровое наказание не соразмерное совершенному деянию, а апелляционная инстанция необоснованно оставила без должной оценки доводы апелляционной жалобы.
В частности, судом первой инстанций не учтено, что в приговоре указаны недостоверные сведения о трудоустройстве В., что повлекло незаконный отказ в назначении наказания в виде судебного штрафа, о чем в судебном заседании ходатайствовал сторона защиты. В свою очередь, апелляционная инстанция не дала надлежащую оценку представленным документам подтверждающим факт официального трудоустройства В. ООО «________» на должности менеджера склада.
Согласно п.15.1. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» «если подозреваемый в преступлении небольшой или средней тяжести в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности выполнил не все или не в пол ном объеме условия, предусмотренные ст. 76.1 УК, его ходатайство о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 75, 76 или 76.2 УК, суд может удовлетворить при условии выполнения содержащихся в указанных нормах требований».
С учетом того, что В. возместил потерпевшему причиненный преступлением вред в размере 7000 рублей, ранее не судим, а преступление, предусмотренное ч.1. ст.159.1 УК относится к преступлению небольшой тяжести, у суда были все основания для освобождения В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
При этом отсутствие в законе специального указания не ставит применение судебного штрафа в зависимость от официального трудоустройства лица.
В соответствии с п. 2 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм гл. 40 УПК РФ такими условиями следует считать, в том числе отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.
Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.
Таким образом, в нарушение вышеизложенных требований уголовного закона мировой судья не проверил все основания для прекращения уголовного дела.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции — до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
В связи с изложенным выше по делу имелись все основания для прекращения уголовного дела и назначения осужденному судебного штрафа.
Вопреки тому, что по делу имелось препятствие для постановления приговора, мировой судья вопрос о возможности прекращения уголовного дела не разрешил, связанные с этим права осужденному не разъяснил, его мнение по этому вопросу не выяснил. В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Считаю допущенное судом первой инстанции и не устраненное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для отмены приговора и апелляционного постановления и прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.
На основании вышеизложенного и ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ,
прошу:
— приговор мирового судьи судебного участка №____ __________ области от _________ и апелляционное постановление __________ городского суда ________ от ________ в отношении В. отменить;
— уголовное дело в отношении В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. Назначить В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Адвокат __________
