Образец кассационной жалобы на постановление суда и апелляционное постановление суда на отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
В судебную коллегию по уголовным делам
Шестого кассационного суда общей юрисдикции
443126, г. Самара, Крымская площадь, д. 1
Тел.: (846) 996-39-99
6kas@sudrf.ru
от адвоката НО АБ “Антонов и партнеры” Антонова А.П.,
рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области
Адрес для корреспонденции: г. Самара, проспект Карла Маркса,
дом 192, офис 619, тел. 8-987-928-31-80
В защиту интересов ФИО1, ДАТА1 г.р.,
осужденного Самарским областным судом по п. “а” ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. “в”,
ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 313 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено к отбытию лишение свободы
сроком на 19 (девятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отбывающего наказание в УФИЦ ФКУ «ИК НОМЕР1 УФСИН РФ по Самарской области»
АДРЕС1
Кассационная жалоба
на Постановление Волжского районного суда Самарской области от 26.12.2019, Апелляционное постановление Самарского областного суда от 16.04.2020
Постановлением Волжского районного суда Самарской области от 26.12.2019 осужденному ФИО1, ДАТА1 г.р., а также адвокату Антонову А.П., действующему в интересах осужденного ФИО1, было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Апелляционным постановлением от 16.04.2020 Самарский областной суд оставил Постановление Волжского районного суда Самарской области от 26.12.2019 без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антонова А.П. и осужденного ФИО1 — без удовлетворения.
Волжский районный суд Самарской области, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, указал следующее:
“Осужденный ФИО1 отбыл более ⅔ срока назначенного ему наказания, то есть одно из обязательных условий применения к осужденным условно-досрочного освобождения в части отбытия необходимого срока наказания соблюдено. Однако, только этого обстоятельства недостаточно, необходимо, чтобы осужденный не нуждался в дальнейшем отбытии наказания, а таковым можно считать только такого осужденного, который твердо стоит на пути исправления, хоть и не прошел его весь путь.
ФИО1 за весь период отбывания наказания имел 15 дисциплинарных взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, 2 их которых в виде водворения в ШИЗО, последнее взыскание получено осужденным в 2018 г. и было снято поощрением лишь в марте 2019 г. Несмотря на то, что на момент рассмотрения данного ходатайства взыскания являются снятыми и погашенными, их наличие говорит о далеко не безупречном поведении осужденного. За период отбывания наказания с 2007 г. по 2009 г., а также в 2011 г. поощрений от администрации учреждения не имел. Согласно представленной характеристике от администрации учреждения, 31.05.2007 г. был поставлен на учет как склонный к суициду и членовредительству, состоит по настоящее вреда. Дважды, а именно 29.01.2010 г. и 23.06.2014 г. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. С 26.06.2014 г. по 03.07.2015 г. содержался в строгих условиях отбывания наказания.
В совокупности изложенное не позволяет с твердой уверенность сделать вывод о полном исправлении осужденного и утрате им социальной опасности, а свидетельствует о нестабильной и небезупречном поведении осужденного, об отношении его к содеянному и об отсутствии у него желания твердо встать на путь исправления”.
Самарский областной суд согласился с доводами суда первой инстанции и указал: “добросовестное отношение осужденного к труду, наличие у него поощрений, и отсутствие действующих взысканий не может свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы и служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.
По смыслу закона, вывод суда, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания может быть сделан на основе всестороннего учета сведений о личности виновного, всей совокупности данных,характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела”.
С данными выводами Волжского районного суда Самарской области и Самарского областного суда защита не согласна, считает их незаконными и необоснованными, и просит отменить Постановление Волжского районного суда Самарской области и Апелляционное постановление Самарского областного суда по следующим основаниям.
Приговором Самарского областного суда от 23.07.2007 ФИО1 был осужден за совершении преступлений по п. “а” ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. “в”, ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 313 УК РФ, и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено к отбытию лишение свободы сроком на 19 (девятнадцать) лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Согласно п. “в” ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. На момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 отбыто более ⅔ срока назначенного наказания.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для исправления осужденного нет необходимости в дальнейшем отбывании им наказания, назначенного судом.
Сторона защиты считает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.
- В соответствии с характеристикой, представленной администрацией ФКУ ИК-НОМЕР1, ФИО1 характеризуется положительно, акты амнистии и помилования к нему не применялись, условно-досрочно ранее не освобождался, с представителями администрации и иными лицами вежлив и корректен, азартными играми не увлекается, в употреблении наркотических веществ и спиртных напитков замечен не был, с 08.04.2016 переведен на облегченные условия отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, твердо встал на путь исправления и делает правильные выводы. За время отбывания наказания окончил образовательное учреждение по 3-м специальностям. Трудоустроен, к труду относится добросовестно. К работам по благоустройству территории учреждения, без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ относится добросовестно, выполняет в полном объеме. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. Исполнительный лист погашен в полном объеме. Поддерживает социальные связи с женой и сыновьями. Представитель учреждения ФКУ ИК-НОМЕР1 УФСИН России по Самарской области ходатайство осужденного и адвоката поддержал, просил условно-досрочно освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.
- В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях, представленной администрацией ФКУ ИК-НОМЕР1, ФИО1 имеет 31 поощрение от администрации учреждения за добросовестную учебу и труд. Все дисциплинарные взыскания сняты поощрениями и погашены временным фактором.
- ФИО2, являясь законной женой ФИО1, обязуется предоставить ФИО1 бессрочное право на проживание по адресу: АДРЕС2 с постоянной регистрацией по месту жительства, согласно обязательству о предоставлении жилья. Также ФИО2 обязуется предоставить ФИО1 место работы, социальную поддержку, оказывать ему всестороннюю поддержку в период адаптации, обучению новым навыкам, помощь в работе и семейных отношениях, по вопросам воспитания ребенка.
- Имеется гарантийное письмо от ИП ФИО3, кафе “НАЗВАНИЕ1”, которым даны гарантии о трудоустройстве ФИО1 в случае удовлетворения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении.
- В содеянном ФИО1 раскаялся, вину признал в полном объеме и твердо встал на путь исправления, о чем свидетельствует его заявление о признании вины, направленное для рассмотрения в Волжский районный суд Самарской области.
Фактически, отказывая в условно-досрочном освобождении,Волжский районный суд Самарской области и Самарский областной суд обосновали свой отказ наличием у осужденного ФИО1 взысканий. Иные причины для отказа в условно-досрочном освобождении судами не приводились.
В то же время, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 17.11.2015) “О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания”, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Отсутствие у осужденного поощрений в определенный период отбывания наказания также не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.
Все дисциплинарные взыскания ФИО1 сняты поощрениями и погашены временным фактором. Последнее дисциплинарное взыскание было получено ФИО1 в ноябре 2018 г. и на данный момент уже снято. До ноября 2018 г. ФИО1 уже более 4 лет не имел дисциплинарных взысканий.
Постановление Волжского районного суда Самарской области и Апелляционное постановление Самарского областного суда являются незаконными и необоснованными. Они не соответствуют принципу справедливости и сложившейся судебной практике.
В соответствии с ч.1 ст.6 и ч.2 ст.7 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.9 УИК РФ, исправление осужденных — это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.
Исходя из указанных норм, исправление осужденного проявляется, в том числе, в уважительном отношении к правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и их соблюдении, в участии в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. Осужденный ФИО1 выполнял все эти действия, следовательно, можно говорить о его исправлении.
В соответствии с абз. 3,4 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Нарушения, допущенные судами при принятии решений, являются существенными, так как они затрагивают интересы не только осужденного ФИО1, но и интересы его семьи. Отказ в условно-досрочном освобождении обосновывается тем, что осужденный ФИО1 не встал на путь исправления, в то время как все обстоятельства дела и его поведение свидетельствуют об обратном.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.
Следовательно, Постановление Волжского районного суда Самарской области от 26.12.2019 и Апелляционное постановление Самарского областного суда от 16.04.2020 являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене.
Получение ФИО1 условно-досрочного освобождения — реальный шанс его скорейшей социализации в обществе, возможность посвящать время своей семье и оказывать моральную и финансовую поддержку своей законной супруге. В связи с лишением свободы ФИО1, его семья все эти годы была без мужской поддержки. Условно-досрочное освобождение позволит не только сохранить семью как ячейку общества, но и укрепить и развивать её. В настоящее время ФИО1 51 год, в случае полного отбытия им наказания, в силу возраста ФИО1 будет тяжелее устроиться на достойную работу с хорошим заработком и успешно пройти социализацию в обществе. Просим суд учесть и принять во внимание перечисленные факторы.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, ч. 3 ст. 396 и п. 2 ч. 1 ст. 399, п.1 ч.1 ст.401.3, ч.1 ст.401.15 УПК РФ,
ПРОШУ СУД:
- Истребовать из Волжского районного суда Самарской области материал по ходатайству об условно-досрочном освобождении ФИО1
- Отменить Постановление Волжского районного суда Самарской области от 26.12.2019 и Апелляционное постановление Самарского областного суда от 16.04.2020.
- Передать ходатайства ФИО1 и адвоката Антонова А.П. об условно-досрочном освобождении на новое судебное рассмотрение в Самарский областной суд.
- Рассмотреть кассационную жалобу в присутствии осужденного ФИО1
Приложения:
- Ордер адвоката (оригинал);
- Постановление Волжского районного суда Самарской области от 26.12.2019 (заверенная копия);
- Апелляционное постановление Самарского областного суда от 16.04.2020 (заверенная копия).
Защитник ФИО1 ______________________ адвокат Антонов А.П.
