Адвокатское бюро "Антонов и партнеры"
АДВОКАТЫ
по уголовным делам по всей России
  • Главная
  • Новые статьи
  • Образец кассационной жалобы об отмене обвинительного приговора суда присяжных
Новые статьи

Образец кассационной жалобы об отмене обвинительного приговора суда присяжных

(в суд)______________________

______________________

______________________

______________________

от защитника — адвоката НО Адвокатское бюро «Антонов и партнеры»

Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, пр-кт Карла Маркса,

д. 192, оф. 619, Тел. +7-987-928-31-80

Кассационная жалоба 

Приговором О-ского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 29 августа 2019 года, Годунов Б. , 01.0.1551 года рождения, уроженец __________, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с_________. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 20 апреля 2018 го-да до 29 августа 2019 года.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам М-ского городско-го суда от 10 февраля 2020 года указанный приговор в отношении Годунова Б. оставлен без изменения.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 29 августа 2019 года Годунов  признан виновным в том, что 20 апреля 2018 года в г. Москве, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с потерпевшим Рюриковым, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений причинил, путем нанесения не менее семи ударов молотком в область головы, потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую за собой его смерть.

Обсудив последствия вердикта, суд квалифицировал действия Годунова по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по не-осторожности смерть потерпевшего.

Считают указанный приговор незаконным в ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм УПК при формулировании вопросного листа коллегии присяжных заседателей, оставленного без должного внимания судом апелляционной инстанции.

На стадии формирования вопросов, все вопросы, предложенные защитником о наличии по делу обстоятельств, исключающих ответственность Годуновым или влекущих за собой ответственность за совершение им менее тяжкого преступления, необоснованно с нарушением положения ч. 2 ст. 338 УПК РФ были безмотивно отклонены председательствующим судьей. 

из текста предъявленного Годунову обвинения, в период времени с 4 часов 20 минут до 07 часов 19 минут 20 апреля 2018 года, находясь в квартире по адресу __________ будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений на фоне совместного распития спиртных напитков, с целью причинения своему знакомому Рюрикову тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, осознавая противоправный характер своих действий, приискал на месте происшествия молоток, держа который в правой руке, используя его в качестве оружия, нанес удар-ной частью молотка множественные, не менее семи, ударов в область головы Рюрикова, причинив телесные повреждения в виде ран в лобной, теменной, правой височной, правой заушной и ушной раковины, вдавленных переломов правых теменной и височной костей с переходом на основание черепа, субарахноидального кровоизлияния, очагов ушиба головного мозга. Смерть ФИО1 наступила 19 мая 2018 года от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека и ишемии головного мозга, лептоменингитом (воспалением оболочек головного мозга).

Таким образом, позиция стороны защиты в отношении осужденного лица заключалась в том, что Годунов по отношению к Рюрикову действительно совершил определенные насильственные действия, которые были вызваны агрессивным отношением к нему со стороны потерпевшего. Защита полагала, что в процессе обороны Годунову действительно причинил молотком потерпевшему телесные повреждения, при этом специально молоток в качестве орудия не приготовлял.

Защита последовательно отстаивала позицию, что  инициатором конфликта был потерпевший, который сначала отказался покинуть его квартиру, а затем напал на него. Защищаясь от нападения он, будучи придавленным к полу потерпевшим, который сдавил ему горло, задыхаясь от нехватки воздуха, случайно нащупал какой-то предмет на полу, которым стал отмахиваться от потерпевшего.

Адвокатом Богатов Б.Б., как следует из протокола судебного заседания, предлагал вопросы о том, являлись ли действия подсудимого оборонительными в связи с нападением на него со стороны потерпевшего, что удары молотком Годунову нанес, защищаясь от нападения Рюрикова, что у Годунову не было цели причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, что ссоры как таковой на почве личных неприязненных отношений между Годуновым и Богатовым не было, а имело место противоправное поведение потерпевшего.

Указанные вопросы председательствующий судья отклонеил и при этом какого-либо иного вопроса, отражающего позицию стороны защиты по делу, выражающуюся в оборонительных действиях подсудимого в связи с нападением на него потерпевшего, в вопросном листе поставлено не было.

Сформулированный председательствующим судьей вопросный лист отражал исключительно позицию стороны обвинения в части нанесения Годуновым ударов Рюрикову.

Более того, как видно из текста напутственного слова при изложении позиции стороны защиты по делу председательствующий судья изложил ее так, что обвинение не пред-ставило достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих вину подсудимого, и защита настаивает на том, что Годунов лишь защищал свою жизнь.

Приняв обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей, председательствующий судья по тексту обвинительного приговора, постановленного на основании вынесенного вердикта, дал свою оценку позиции стороны защиты.  В частности, он указал, что вопреки доводам стороны защиты, оснований для иной квалификации действий Годунова, а именно по ч. 1 ст. 114 УК РФ, не имеется, поскольку установленные вердиктом обстоятельства противоречат предлагаемой защитой квалификации.

Однако, как было уже сказано, в напутственном слове председательствующий судья разъяснил присяжным заседателям понятие необходимой обороны, следовательно, должен был в вопросном листе отразить позицию стороны защиты, которая существенно отличалась от позиции стороны обвинения и требо-вала оценки по фактическим обстоятельствам со стороны присяжных заседателей.

Таким образом председательствующий судья допустил грубое нарушения норм ст.338 УПК на стадии постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, которое не позволило коллегии присяжных заседателей сформировать объективную картину подлежащих исследованию событий и бесспорно повлияли на ответы присяжных при вынесении вердикта.

Лишение подсудимого права, с учетом его выбора судопроизводства по делу, на предоставление возможности коллегии присяжных заседателей согласиться с позицией стороны защиты или признать ее необоснованной, является нарушением его права на защиту.

В ходе апелляционного рассмотрения допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона не получили надлежащую оценку.  Суд апелляционной инстанции указал, что позиция стороны защиты о невиновности Годунову в причинении вреда здоровью Рюрикову отражена в вопросе №3 (о виновности). Однако с таким выводом апелляционной коллегии нельзя согласиться, поскольку Годунов не отрицал факт нанесения им ударов молотком по голове потерпевшему, но в вопросе №3 нет никакого указания на то, что Годунов действовал с целью защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ,  

ПРОШУ:

— отменить приговор О-кого районного суда г. М.  30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам М-кого городского суда от 10 февраля 2020 года в отношении Годунова.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовительной части судебного заседания в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать другу, не связанную с лишением свободы.

Жалоба подготовлена на основе кассационного определения Второго кассационного суда от 02.02.2021 № 77-316/2021

Комментарии

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ ВРЕМЯ - ВАЖНЫЙ ФАКТОР
Позвоните мне прямо сейчас по телефону +7 (846) 212-99-71 или задайте свой вопрос на сайте
Мы в социальных сетях