Образец Кассационной жалобы по ч. 3 ст. 160 УК РФ в результате которой приговор был отменен

В Судебную коллегию по уголовным делам

Верховного Суда Российской Федерации

(в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ)

В интересах Г.

Адвокат 

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на приговор Собинского городского суда от 28.03.2016 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 19.05.2016 г.

            Ошибки, допущенные судами 1-й и 2-й инстанции, касаются вопросов права, поскольку юридическая конструкция ч. 3 ст. 160 УК РФ не предполагает одновременного использования двумя лицами одного служебного положения.

Постановлением судьи Владимирского областного суда от 12.10.2016 г. отказано в передаче кассационной жалобы защитника о пересмотре судебных актов судов первой и второй инстанций для рассмотрения судом кассационной инстанции.

         Приговором Собинского городского суда от 28 марта 2016 года  Г. Н.С. и  Р. В.А. признаны виновными в совершении растраты в размере 12.000 рублей, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

         В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 367, на основании пунктов 1 и 3 ст. 369, пунктов 1 и 4 ст. 380, п. 1 ст. 382 УПК РФ приговор в части осуждения  Г.ой Н.С. подлежал отмене, а  Г. Н.С. оправданию в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

         Суд первой инстанции признал установленным следующую хронологию событий, послужившую основанием для сделанного им вывода по уголовному делу:

• 02.2014 года должностными лицами Росприроднадзора по Владимирской области проводилась проверка МУМП «Очистные сооружения» г. Собинка, в ходе которой были выявлены нарушения природноохранного законодательства.
• В один из дней с 25.02.2014 г. по 27.02.2014 года Г. Н.С. (директор МУМП)  и  Р. В.А. (главный инженер МУМП) вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств предприятия, согласно которому:
  270. в целях недопущения возможных убытков МУМП в виде штрафа в размере 270.000 рублей, который мог быть наложен на предприятие, Р. В.А. должен был взять ответственность на себя;
  271. полученный Р.ым В.А. штраф в размере 12.000 рублей должен был быть оплачен за счёт предприятия.
• 02.2014 года должностным лицом Росприроднадзора по Владимирской области Р. В.А. был привлечён к административной ответственности по двум постановлениям соответственно на 10.000 рублей и 2.000 рублей.
• На обоих постановлениях о привлечении Р.а В.А. к административной ответственности  Г. Н.С. выполнила резолюцию: «Бух. Оплатить. 27.02.2014 г.» и скрепила эти резолюции своей подписью.
• В период с 27.02.2014 года по 16.03.2014 года Г. Н.С. передала эти постановления главному бухгалтеру Ореховой Н.В.
• С 17.03.2014 года в связи с нахождением Г.ой Н.С. в отпуске и пребыванием за границей РФ обязанности директора МУМП исполнял  Р. В.А.
• 03.2014 года Р. В.А., исполняющий обязанности директора МУМП, дал устные указания главному бухгалтеру МУМП Ореховой Н.В. по оплате обоих постановлений, после чего Орехова Н.В. выписала три платёжных поручения № 87 и 88 от 21.03.2014 года и № 95 от 25.03.2014 года.
• Указанные платёжные поручения после их составления были подписаны Р.ым В.А. и оплачены со счёта МУМП.
• 04.2014 года Р. В.А. написал на имя  Г.ой Н.С., вышедшей из отпуска,  расписку, согласно которой взял на себя обязательства вернуть денежные средства в размере 12.000 рублей в срок до 01.03.2015 года.
• 01.2015 года Р. В.А. возвратил предприятию указанные денежные средства.

Защита даёт правовой анализ обстоятельствам дела в той интерпретации, в которой их (вслед за органами предварительного расследования) признал установленными суд (несмотря на алогичность такой трактовки жизненных событий[1]).

При анализе имеющихся по делу доказательств и оценке установленных судом обстоятельств необходимо исходить из того, что объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, представляет собой  активное поведение лица, направленное на хищение вверенного ему  чужого имущества путём растраты или присвоения этого имущества. При этом признак «использование своего служебного положения» ограничивает возможность соисполнительства преступления (ч. 2 ст. 33 УК РФ), то есть два лица не могут одновременно использовать одно служебное положение. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (с использованием служебного положения) в группе лиц (ч. 1 и ч. 2 ст. 35 УК РФ) предполагает соисполнительство, что невозможно, если речь идёт об использовании одного и того же служебного положения.

Правовой нонсенс настоящего уголовного дела заключается в невозможности предложенной предварительным следствием и судом первой инстанции юридической конструкции применительно к установленным судом обстоятельствам.

Существенным для правовой характеристики действий  Г.ой Н.С. является правильное понимание предпосылок, формы и сущности бухгалтерских операций, формирующих, в свою очередь, предпосылки возникновения финансовых правоотношений с участием юридического лица, а также оценка закреплённых юридических фактов и доказательств по настоящему делу. В частности, делая выводы по делу, следует исходить из того, что:

• Постановление о наложении административного штрафа на физическое лицо само по себе не является ни фактическим, ни юридическим основанием для его оплаты за счёт юридического лица.
• Надпись Г.ой Н.С. на постановлении о наложении административного штрафа на  Р.а В.А. сама по себе не порождает правовых последствий и не является юридическим фактом, влекущим для юридического лица возникновение или изменение каких бы то ни было бухгалтерско-финансовых правоотношений.
• Значимым юридическим фактом, влекущим формирование предпосылок возникновения финансовых правоотношений для юридического лица, является сделанное руководителем предприятия распоряжение бухгалтеру о подготовке платёжного документа (поручения) для оплаты счёта.
• Атрибутом (неотъемлемым свойством) платёжного документа, позволяющим признать платёжный документ (платёжное поручение) юридического лица предпосылкой возникновения финансовых правоотношений является подпись руководителя.
• Как пояснила суду свидетель Орехова Н.В., работавшая главным бухгалтером МУМП, в марте 2014 года, когда Г. Н.С. находилась в отпуске и пребывала за пределами России, исполнявший обязанности директора МУМП  Р. В.А. дал ей указание оплатить два постановления о наложении на него административного штрафа. Она выполнила распоряжение  Р.а В.А., выписала платёжные документы, в которых  Р. В.А. поставил свою подпись в качестве руководителя МУМП. После чего деньги были переведены со счёта МУМП. В свою очередь  Г. Н.С. никаких указаний по оплате постановлений о наложении штрафа на  Р.а В.А. до своего ухода в отпуск ей не давала. Если бы такое указание последовало от  Г.ой Н.С., то оно было бы исполнено в день получения документа с соответствующей резолюцией, что обусловлено бухгалтерско-финансовой дисциплиной и её обязанностями главного бухгалтера.
• Эти показания главного бухгалтера, выполнившего распоряжение Р.а В.А., то есть лица, которому в связи с его служебным положением было вверено имущество, приведены и приняты судом. Они ничем не опорочены и не опровергнуты.
• Для юридической оценки действий Г.ой Н.С. (даже если согласиться с тем обстоятельством, что надписи на постановлениях ею были выполнены 27.02.2014 года) имеет значение факт, установленный показаниями Ореховой Н.В., согласно которому платёжное поручение на оплату постановлений о наложении штрафа на  Р.а В.А. она составила и исполнила на основании поступившего от и.о. директора МУМП  Р.а В.А. распоряжения. Никакого распоряжения от  Г.ой Н.С. она не получала. Если бы  Р. В.А. не давал такого распоряжения, она никаких платёжных поручений выписывать бы не стала и, соответственно, денежные средства не перечисляла.
• Безусловным фактом является и то обстоятельство, что (чисто гипотетически) даже если платёжные поручения и были бы составлены Ореховой Н.В. без распоряжения  Р.а В.А., то без подписи  Р.а В.А., выполнявшего функции руководителя предприятия, банк такие поручения к исполнению не принял.
• Следовательно, исполнителем преступления при обстоятельствах, установленных по настоящему уголовному делу, мог быть лишь один из двух осуждённых, который в качестве руководителя предприятия имел возможность распорядиться его денежными средствами.

При таких обстоятельствах очевидно, что между действиями  Г.ой Н.С. (учинившей надпись на постановлениях о наложении штрафа на  Р.а В.А.) и финансовыми правоотношениями по перечислению со счёта МУМП 12.000 рублей, возникшими на основании платёжных документов, составленных во время выполнения  Р.ым В.А. функций руководителя предприятия, а также подписанных  Р.ым В.А., нет ни прямой, ни косвенной причинно-следственной связи, то есть в её действиях нет объективной стороны состава инкриминируемого ей преступления, соответственно, в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Указанные доводы были предложены суду апелляционной инстанции, однако они были отклонены определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 19.05.2016 г.

Прилежно исполненное определение судом второй инстанции, тем не менее, не даёт ответа на вопрос, обозначенный защитой в суде первой и второй инстанции.

Указанный вопрос касается не вопроса факта[2], а касается вопроса права, то есть является предметом исследования и относится к компетенции суда третьей инстанции.

Выводы суда первой и второй инстанции о возможном соисполнительстве преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, для обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, противоречат основным и специальным нормам уголовного права.

В частности, в силу ст. 32 и 33 УК РФ соисполнительство предполагает непосредственное участие лица в совершении преступления.

Согласно диспозиции ч. 3 ст. 160 УК РФ исполнение объективной стороны состава данного преступления предполагает использование своего служебного положения.

Растрата денежных средств посредством проведения безналичного платежа предполагает совершение юридически значимых действий, порождающих правовые последствия. Служебное положение для данных действий предполагает возможность заверить платёжный документ, являющийся предпосылкой для возникновения бухгалтерско-финансовых отношений.

Приготовление к совершению данного рода преступлений начинается с момента подписания платёжного поручения, покушение – с момента совершения действий, направленных на реализацию  платёжного поручения, окончание связано с реальным перечислением денежных средств со счёта предприятия.

Одновременное нахождение двух лиц на одной должности, дающей право подписи платёжного документа, юридически невозможно.

Таким образом, в юридической конструкции преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, для обстоятельств, установленных судом по настоящему уголовному делу, соисполнительство невозможно.

В момент составления платёжных документов и во время их подписания служебное положение, позволявшее руководить бухгалтером, занимал  Р. В.А.

Таким образом, признание по настоящему уголовному делу виновными в форме соисполнительства двух лиц в совершении обозначенного следствием и судом общественно опасного деяния противоречит уголовно-правовому регулированию данных отношений.

В деянии  Г.ой Н.С. нет состава преступления ввиду отсутствия в её действиях объективной стороны.

         Однако, несмотря на предложенную аргументацию, судья Владимирского областного суда своим постановлением от 12.10.2016 года отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Предложенная аргументация вызывает недоумение, поскольку на утверждение защиты о том, что одновременное использование двумя лицами одного и того же должностного положения невозможно (на одном стуле одновременно вдвоём можно сидеть лишь друг на друге) судья кассационной группы указал, что  Г. Н.П. и  Р. В.А. одновременно выполнили объективную сторону ч. 3 ст. 160 УК РФ, как директор и как исполняющий обязанности директора.

         Изложенное позволяет защите обратиться в Верховный Суд РФ с настоящей кассационной жалобой в надежде на исправление судебной ошибки и вынесение судом третьей инстанции правосудного судебного акта.

         На основании изложенного, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст.401.3,  ст.  401.14 УПК РФ,  прошу Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации:

         Отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить уголовное дело в отношении  Г.ой Натальи Сергеевны за отсутствием в её действиях состава преступления.

Защитник, адвокат

Приложение:

— копия приговора Собинского городского суда от 28.03.2016 г.

— копия апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 19.05.2016 г.

— копия постановления судьи Владимирского областного суда от 12.10.2016 г.

— ордер

1. Алогичным, например, выглядит вывод суда о преступной договорённости Гугиной и Рыжова, которые заранее  за должностных лиц Росприроднадзора решали, какое взыскание и на кого будет наложено по результатам проведённой проверки; расписка Рыжова В.А. от 01.04.14 года в контексте установленных судом событий выглядит первоапрельской шуткой, удачно «сдобренной» выводами эксперта о соответствии срока её изготовления указанной на ней дате, хотя даже сам Рыжов В.А. отрицает данное обстоятельство. Явно алогичным выглядит и разрыв во времени с того момента, когда якобы Гугина Н.С. выполнила резолюции на постановлениях (27.02.2014 года) и датой оплаты этих постановлений (21 и 25.03.2014 года), поскольку в практике работы МУМП за всё время руководства последним Гугиной Н.С. все её распоряжения к оплате финансовых документов исполнялись в день сделанного распоряжения или, в редких случаях, на следующий день. Столь длительный разрыв во времени между якобы сделанными указаниями Гугиной по оплате и фактом оплаты является единственным в своём роде.  Алогичным выглядят и выводы суда о причастности Гугиной Н.С. к факту перечисления штрафа за Рыжова В.А.  в связи с тем, что все аналогичные платежи, практиковавшиеся ранее, были лишь в период, когда Рыжов В.А. являлся руководителем МУМП, а с того момента, как Гугина стала руководителем МУМП, таких случаев, несмотря на имевшие место факты наложения штрафов на работников МУМП, не было ни одного и т.д.\
2. судебная интерпретация фактических обстоятельств в угоду обвинению без элементарной оценки явных противоречий не является чем-то необычным в современном судопроизводстве.