fbpx
Адвокатское бюро "Антонов и партнеры"
АДВОКАТЫ
по уголовным делам в Самаре и области
Новые статьи

Образец кассационной жалобы в Верховный суд РФ по ст.339 УК РФ

В судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного суда РФ

121260, Москва, ул. Поварская, д. 15

от адвоката АБ “Антонов и партнеры” Антонова А.П., рег. № 63/3083 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса, д. 192, оф. 619, тел. 8-987-928-31-80

в защиту интересов осужденного ФИО1, ДАТА1 г.р.

Кассационная жалоба 

на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 25.02.2021, 

апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 20.04.2021, кассационное определение Кассационного военного суда от 19.07.2021

Приговором Самарского гарнизонного военного суда от 25.02.2021 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.339 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

16.02.2020 стороной защиты было подано ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением ему иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Не согласившись с приговором Самарского гарнизонного военного суда от 25.02.2021, сторона защиты подала на него апелляционную жалобу.

Апелляционным постановлением Центрального окружного военного суда от 20.04.2021 приговор Самарского гарнизонного военного суда от 25.02.2021 в отношении ФИО1 был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба его защитника — без удовлетворения.

Не согласившись с приговором Самарского гарнизонного военного суда от 25.02.2021 и апелляционным постановлением Центрального окружного военного суда от 20.04.2021, сторона защиты 12.05.2021 подала на них кассационную жалобу.

Кассационным определением Кассационного военного суда от 19.07.2021 кассационная жалоба защитника Антонова А.П. на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 25.02.2021 и апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 20.04.2021 в отношении ФИО1 была оставлена без удовлетворения.

Обосновывая свои выводы о законности и обоснованности актов нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал следующее:

“Суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что предпринятые ФИО1 меры по перечислению денежных средств в благотворительный фонд и финансовый орган Министерства обороны России не могут свидетельствовать о заглаживании причиненного преступлением вреда, поскольку его действия, представляющие повышенную опасность в условиях армии, были направлены, в том числе, на установленный порядок прохождения военной службы, а также на подрыв воинской дисциплины, в связи с чем обоснованно оставил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 судебного штрафа без удовлетворения”

Сторона защиты считает, что приговор Самарского гарнизонного военного суда от 25.02.2021, апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 20.04.2021 и кассационное определение Кассационного военного суда от 19.07.2021 содержат существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем подлежат отмене по следующим основаниям:

ФИО1 загладил вред, причиненный преступлением

01.02.2021 ФИО1 был произведен перевод 10 000 рублей в адрес благотворительного фонда “НАЗВАНИЕ1”. Таким образом, ФИО1 загладил причиненный преступлением вред.

Выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций о том, что указанные меры не могут свидетельствовать о заглаживании причиненного преступлением вреда, не соответствует сложившейся судебной практике.

Согласно п.п. 1 и 2 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019 года, не имеется запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления, а возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены и вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Более того, в судебной практике признается, что заглаживание вреда в форме перечисления денежных средств в благотворительные фонды является достаточным для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, в том числе по ст.339 УК РФ (постановление Саратовского гарнизонного военного суда от 06.08.2019 по делу № 1-36/2019).

Помимо этого, выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанции относительно повышенной опасности действий ФИО1 в условиях армии не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, ФИО1 неоднократно пояснял, что он проходит службу в должности механика-радиотелеграфиста. Данная должность относится к рядовым должностям и не требует серьезной специализации. 

В воинской части всегда имеется военнослужащий, который его замещает на период отсутствия. 

Фактически, ФИО1 занимался обслуживанием автомобильной техники, мыл их, подметал и убирал мусор с территории воинской части, укладывал имущество роты в казармах и красил его при необходимости.

Таким образом, отсутствие на своем служебном месте ФИО1 никак не могло причинить и не причинило какого-либо существенного вреда интересам военной службы, обороноспособности и иным правоотношениям или объектам посягательства. Это обстоятельство свидетельствует если не о полном отсутствии общественной опасности, то о самой минимальной ее степени.

Однако судами первой, апелляционной и кассационной инстанций данные доводы стороны защиты во внимание приняты не были. Данное нарушение уголовного закона является существенным и повлияло на исход дела.

Общественная опасность преступления не является основанием для отказа в освобождении от уголовной ответственности по ст.76.2 УК РФ

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность или необходимость учета общественной опасности преступления или объекта преступного посягательства при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Ст.76.2 УК РФ не предусматривает необходимость учета общественной опасности преступления или объекта преступного посягательства, поскольку указанные обстоятельства уже брались в основу законодателем при определении санкции статьи Особенной части УК РФ, и, следовательно, категории преступления. 

Следовательно, оценивая общественную опасность преступления при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, суды первой, апелляционной и кассационной инстанции вышли за пределы своих полномочий, по собственному усмотрению решая вопрос, который уже нашел разрешение в законодательстве.

Однако судами первой, апелляционной и кассационной инстанций данные доводы стороны защиты во внимание приняты не были. Данное нарушение уголовного закона является существенным и повлияло на исход дела.

Суд незаконно отказал в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 при наличии на то оснований

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1:

— вину полностью признал и чистосердечно раскаялся, не намерен более совершать преступные действия, что подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого от 21.12.2020 (т.2 л.д.29-35), обвиняемого от 28.12.2020 (т.2 л.д.91-94);

— по месту жительства и работы характеризуется положительно;

— женат;

— имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей — ФИО2 ДАТА2 г.р., ФИО3 ДАТА3 г.р.;

— официально трудоустроен, имеет стабильный доход;

— на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит;

— ущерб от преступления не наступил (физический, имущественный и моральный вред);

— общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована, причиненный преступлением вред заглажен; 

01.02.2021 ФИО1 был произведен перевод 10 000 рублей в адрес благотворительного фонда “НАЗВАНИЕ1”, а также в адрес Министерства обороны РФ произведено возмещение причиненного преступлением вреда. В настоящий момент возмещенный ФИО1 вред полностью погашен. Таким образом, ФИО1 загладил причиненный преступлением вред.

Подсудимый не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления, более того, он давал подробные и правдивые признательные показания, отвечал на все интересующие следствие вопросы.

Против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа ФИО1 не возражал.

При этом суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не учли положение, изложенное Конституционным Судом РФ в определении от 21.06.2011 №860-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав ст.76 УК РФ», согласно которому вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым — защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Об этом же сказано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Однако судами первой, апелляционной и кассационной инстанций данные доводы стороны защиты во внимание приняты не были. Данное нарушение уголовного закона является существенным и повлияло на исход дела.

Освобождение ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа соответствует задачам уголовного законодательства и целям назначения наказания

Согласно ст.2 УК РФ, задачами УК РФ являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач УК РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.

Пленум Верховного Суда РФ в п.1 Постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указал на необходимость обратить внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

То есть, освобождение лица от уголовной ответственности точно так же может соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, как и назначение наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, исправление осужденного является одной из основных целей законодательства. В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.9 УИК РФ, исправление осужденных — это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. 

При решении вопроса о том, какая мера уголовно-правового характера будет необходимой для исправления виновного лица, необходимо учитывать принцип справедливости (ст.6 УК РФ): наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Однако судами первой, апелляционной и кассационной инстанций данные доводы стороны защиты во внимание приняты не были. Данное нарушение уголовного закона является существенным и повлияло на исход дела.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, несмотря на наличие всех оснований для прекращения уголовного дела, оставили в силе обвинительный приговор суда первой инстанции.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

Согласно п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

Согласно п.4 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании  в случаях, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст.446.3 УПК РФ. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (п.27) если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24, ст.ст.25, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

При этом, вопреки наличию всех оснований назначения судебного штрафа, суд первой инстанции нарушил ст.254 УПК РФ, тем самым вынес обвинительный приговор вместо постановления о прекращении уголовного дела, что повлияло на исход дела, а суды апелляционной и кассационной инстанций признали данный приговор законным и обоснованным и оставили его без изменения.

Однако судом кассационной инстанций данные доводы стороны защиты во внимание приняты не были. Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Согласно ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. 

По уголовному делу в отношении ФИО1 имелись все основания для его прекращения.

Таким образом, приговор Самарского гарнизонного военного суда от 25.02.2021, апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 20.04.2021 и кассационное определение Кассационного военного суда от 19.07.2021 являются незаконными и необоснованными, и подлежат отмене.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела суд кассационной инстанции вправе отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и прекратить производство по данному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь нормами УПК РФ,

П Р О Ш У    С У Д:

  1. Приговор Самарского гарнизонного военного суда от 25.02.2021, Апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 20.04.2021 и Кассационное определение Кассационного военного суда от 19.07.2021 отменить.
  2. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 339 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ — за применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
  3. Освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Приложения: 

  1. Приговор Самарского гарнизонного военного суда от 25.02.2021 (заверенная копия);
  2. Апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 20.04.2021 (заверенная копия);
  3. Кассационное определение Кассационного военного суда от 19.07.2021  (заверенная копия);
  4. Ордер адвоката (оригинал).

Защитник ФИО1 ______________ адвокат Антонов А.П.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Оставьте свой отзыв о нашей работе!

Календарь

Сентябрь 2021
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Авг    
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930  
Комментарии

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ ВРЕМЯ - ВАЖНЫЙ ФАКТОР
Позвоните мне прямо сейчас по телефону +7 (846) 212-99-71 или задайте свой вопрос на сайте
Мы в социальных сетях