Образец отзыва на кассационную жалобу на Решение Самарского областного суда и Решение Красноярского районного суда Самарской области
В судебную коллегию по административным делам
Шестого кассационного суда общей юрисдикции
443041, г. Самара, ул. Льва Толстого, д. 115
Тел.: (846) 333-46-17
6kas@sudrf.ru
От адвоката АБ “Антонов и партнеры” Антонова А.П.,
рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области
Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса,
д.192, оф.619, тел. 8-987-928-31-80
В защиту интересов ФИО1, проживающей по адресу АДРЕС1
ФИО2, проживающей по адресу АДРЕС2
Отзыв на кассационную жалобу
на Решение Самарского областного суда от 10.10.2019 и
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 12.12.2018
Постановлением Красноярского районного суда Самарской области от 19.08.2019 по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.
Не согласившись с выводами Красноярского районного суда Самарской области, ФИО3 03.09.2019 подал жалобу в Самарский областной суд.
Решением Самарского областного суда от 10.10.2019 постановление судьи Красноярского районного суда Самарской области от 19.08.2019 в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 — без удовлетворения.
06.11.2019 ФИО3 была подана жалоба на Постановление Красноярского районного суда Самарской области от 19.08.2019 и Решение Самарского областного суда от 10.10.2019.
В качестве обоснования незаконности судебных актов ФИО3 указывал следующее.
Ни Красноярским районным судом Самарской области, ни Самарским областным судом не было учтено, что идущий впереди ФИО3 автомобиль Тойота РАВ 4 под управлением ФИО2 неожиданно, без каких-либо видимых причин, в нарушение п.10.5 ПДД РФ, резко остановился, что подтверждается свидетелями ФИО4 и всеми пассажирами Тойота Камри, это следует из их опросов сотрудниками ГИБДД на месте происшествия.
Судом не были приняты во внимание показания пяти лиц, непосредственно присутствующих при ДТП, а также экспертное заключение АНО “ФИО5” по дорожно-транспортной ситуации во время ДТП 01.11.2018.
ФИО3 в жалобе указывает, что ДТП имеет все признаки автоподставы, так как, во-первых, находящиеся в автомобиле Тойота РАФ4 ФИО2 и ФИО1 на месте происшествия заявили, что чувствует себя хорошо, и что медицинская помощь им не требуется, а схема ДТП составлена сотрудником ГИБДД только со слов ФИО2 и ФИО1, с целью скрыть их вину в ДТП.
Также ФИО3 указывает, что суды нижестоящих инстанций фактически лишил его права на защиту, так как в поданном им ходатайстве об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью было отказано.
Считаем, что Постановление Красноярского районного суда Самарской области от 19.08.2019 и Решение Самарского областного суда от 10.10.2019 являются полностью законными и обоснованными, жалоба ФИО3 на указанные судебные акты — не подлежащей удовлетворению по следующим причинам.
- Поведение ФИО2 на дороге соответствовало сложившейся ситуации
01.11.2018 года примерно в 11 часов Самарского времени ФИО3 ехал на автомобиле Тойота Камри р/з НОМЕР1 по автодороге М5 по направлению Пенза-Уфа. Проезжая через с. Красный Яр, перед ним ехала автомашина Тойота Раф4 серебристого цвета. С моста на трассу спускался большегруз, он ехал по своей полосе. Автомашина Тойота Раф4 затормозила, остановилась и произошло столкновение. ФИО3 ударил передней частью своей автомашины заднюю часть автомашины Тойота Раф4. В результате ДТП были повреждены его автомашина и автомашина Тойота Раф4, поэтому было возбуждено производство по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Также в результате ДТП получили повреждения, в частности, Валиева Н.Х и ФИО2, поэтому было возбуждено производство по ст.12.24 КоАП РФ. На момент принятия решения суда велось производство по делу об административном правонарушении.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области по делу об административном правонарушении от 01.11.2018 УИН НОМЕР2 ФИО3 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в доход государства в сумме 1 500 рублей.
ФИО3 оспаривает причинно-следственную связь между ДТП и причинением причинением вреда здоровью ФИО2 и ФИО1. По его мнению, наличие причинно-следственной связи не является доказанным.
В то же время, как следует из пояснений представителя ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО4, когда он приехал на место ДТП, там стояла находилась машина скорой помощи. Данный факт также не оспаривается свидетелем Одрузовым Ю.О.
В жалобе ФИО3 указывает, что согласно известным научным исследования в области медицины катастроф, повреждения крестцовой зоны пассажиров переднего сиденья, пристегнутых ремнем безопасности, не являются характерными, а, точнее сказать, практически не встречаются. Никаких ссылок на научные исследования или монографии ФИО3 не приводит.
Доводы о том, что ФИО3 не виновен в ДТП, также являются необоснованными.
Исходя из пояснений, данных в судебном заседании свидетелем Одрузовым Ю.О., ФИО2 снизила скорость и остановилась из опасения, что фура, двигавшаяся рядом по дороге, возьмет левее, из-за чего и произошло ДТП. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ФИО2, управляя транспортным средством, с целью исключения ДТП со съезжающей с прилегающей полосы фурой, приняла меры к снижению скорости до 50 км/ч, при этом не меняла траекторию движения, ехала в том же направлении прямо, когда почувствовала удар сзади в свой автомобиль. Таким образом, ФИО2 экстренного торможения не применяла, правил дорожного движения не нарушала. Находясь за рулем, она предприняла попытку затормозить, чтобы избежать ДТП. Вследствие этого, поведение ФИО2 было предсказуемым и соответствовало ситуации, сложившейся на дороге. А вот водитель ФИО3, управляя автомашиной Тойота Камри р/з НОМЕР1, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В результате нарушения данного пункта ПДД водитель Гурди А.З. и допустил столкновение с впереди идущей автомашиной Тойота Раф 4 р/з НОМЕР3 под управлением водителя ФИО2
Как следует из пояснений, данных в судебном заседании представителем ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО4, доводы ФИО3 является необоснованными, так как на основании п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанции впереди движущегося транспортного средства, что при любой опасности он должен остановить транспортное средство вплоть до остановки. ФИО3, по его пояснениям, нарушил правила расположения автомашины, в связи с чем совершил административное правонарушение.
Более того, поведение ФИО3 непосредственно после ДТП противоречит позиции, которой он придерживается в последующем. Так, представитель ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО4 пояснил суду, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении он не заявлял о том, что не имел технической возможности остановить свое транспортное средство в связи с резким торможением впереди идущего транспортного средства. Более того, протокол по делу об административном правонарушении изначально не составлялся, так как ФИО3 не оспаривал свою вину в ДТП. Свою позицию ФИО3 изменил только позднее. Схема ДТП им не оспаривалась ни при ее составлении, ни в последующем.
При этом ФИО3 ссылается на Заключение специалиста Автономной некоммерческой организации “НАЗВАНИЕ1” эксперта ФИО5 от 14.08.2019 №604. Исходя из данного Заключения, водитель автомобиля TOYOTA RAV4 р/з НОМЕР1 ФИО2 применила экстренное торможение до полной остановки ТС. Однако данный вывод является необоснованным. Ни следы торможения, ни расположение автомобилей на дороге, ни расположение осколков и их характер не свидетельствуют о том, что ФИО2 было применено экстренное торможение. Выводы, изложенные в Заключении специалиста, противоречат схеме ДТП, которая ФИО3 не оспаривалась и не оспаривается. Вследствие этого Заключение специалиста от 14.08.2019 №604 не может быть положено в основу решения суда.
- Отказ в удовлетворении ходатайства ФИО3 в отложении судебного заседания был законным
ФИО3 неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, так как у него имеются доказательства по делу, которые могут быть предоставлены в суд. Однако суд расценил такие действия как избранный им способ защиты, направленный на затягивание судебного разбирательства по делу. В связи с этим было принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ФИО3.
П.7 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ предусматривает следующие основания для вынесения определения об отложении рассмотрения дела:
а) поступление заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу;
б) отвод специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу;
в) необходимость явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы.
Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Болезнь лица, привлекаемого к административной ответственности, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. ФИО3 в таком случае был вправе предоставить в суд письменное изложение своих доводов касательно привлечения его к административной ответственности, а также предоставить доказательства аналогичным образом. Тем не менее, такие действия им предприняты не были. В ходатайстве об отложении судебного заседания он лишь упомянул о том, что доказательства им подготовлены, однако он не указал, какие именно доказательства у него имеются, и не приложил их к ходатайству.
Кроме того, ФИО3 ранее неоднократно предпринимал попытки затянуть разбирательство дела. Так, 06.08.2019 Красноярским районным судом Самарской области по административному делу № 5-80/2019 было вынесено Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении административного дела по месту регистрации ФИО3 Заявитель ФИО3 получил обжалуемое определение 19.08.2019. В тот же день им была подана жалоба на Определение Красноярского районного суда Самарской области об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении административного дела по месту его регистрации.
По мнению ФИО3, отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства нарушал его конституционное право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. ФИО3 считал, что произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников процесса.
В качестве обоснования того, почему место рассмотрения дела об административном правонарушении должно быть изменено, ФИО3 указывал, что он не имеет возможности присутствовать при рассмотрении дела в связи с тяжелым материальным положением, а также в связи с тяжелым состоянием здоровья. Однако никаких документов, подтверждающих его доводы, ФИО3 к ходатайству не приложил.
Исходя из совокупности указанных фактов, можно сделать вывод о недобросовестных действиях ФИО3, препятствующих своевременному выяснению обстоятельств совершения административного правонарушения и вынесению судом решения.
Кроме того, избранный ФИО3 способ направления ходатайства об отложении судебного заседания не является надлежащим. Лица, участвующие в деле, вправе направлять документы в суд по почте. Также они могут заправить электронные документы посредством использования информационной системы ГАС «Правосудие» в порядке, предусмотренном Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. N 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа». Исходя из этого, направление документов на электронную почту суда не является надлежащим способом извещения суда, так как не позволяет достоверно идентифицировать отправителя документа.
Поэтому ходатайство ФИО3 об отложении производства по делу обоснованно оставлено без удовлетворения.
Кроме того, в случае невозможности лично прибыть на судебное заседание, ФИО3 мог воспользоваться помощью представителей. В судебном заседании Самарского областного суда 15.08.2019 г. по делу 12-163/2018, касающегося того же ДТП, интересы ФИО3 защищали два представителя, наделенных необходимыми судебными полномочиями. Данные представителя полностью знакомы с материалами административного дела, в судебном заседании Самарского областного суда ими и самим ФИО3 предоставлялись доказательства, давались пояснения по существу дела. Неявка ФИО3 и его представителей в судебное заседание — это способ затягивания рассмотрения административного дела с целью избежания административной ответственности за допущенные нарушения ПДД РФ.
В соответствии с ч.1, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
П Р О Ш У С У Д:
- Постановление Красноярского районного суда Самарской области от 19.08.2019 и Решение Самарского областного суда от 10.10.2019 оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.
Приложения:
- Копия ордера адвоката
- Копия доверенности
Адвокат ______________________________ А.П. Антонов
