fbpx
Меня зовут Анатолий Антонов
Я - АДВОКАТ
по уголовным делам в Самаре и области
  • Главная
  • Новые статьи
  • Образец постановление суда кассационной инстанции об изменении категории преступления с особо тяжкого на тяжкое преступление
Новые статьи

Образец постановление суда кассационной инстанции об изменении категории преступления с особо тяжкого на тяжкое преступление

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Омского областного суда

г. Омск                                                                                                7 августа 2017 года

Президиум Омского областного суда в составе председательствующего Яркового В.А., членов президиума Холодовой М.П., Масленкиной С.Ю., Мотрохова А.Б., при секретаре Копыловой Е.А., рассмотрев дело по кассационной жалобе осужденной Г.Е.Н. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 16.08.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда г. Омска от 16.08.2016 г.

Г.Е.Н., <…> судимостей не имеющая,

осуждена по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с <…>., с зачетом в срок отбывания наказания срока содержания под стражей в период с <…> по <…>.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Г.Е.Н. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Согласно приговору, в период времени до 16:45 час. <…> у Г.Е.Н. возник умысел на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе производное наркотического средства <…>, являющегося наркотическим средством, массой <…> грамма, в значительном размере, путем продажи лицам, употребляющим наркотические средства.

Однако, реализовать свой преступный умысел и довести до конца свои умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, Г.Е.Н. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как <…> около 16.45 час. задержана сотрудниками оперативной службы УФСКН России по Омской области у <…>, в ходе проведения в отношении неё оперативно-розыскных мероприятий наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Так, <…> в период времени с 17.09 час. до 17.20 час. в ходе личного досмотра Г.Е.Н., проведенного сотрудником ОС УФСКН РФ по Омской области в служебном автомобиле у <…>, обнаружено и изъято вещество массой <…> грамма, содержащее в своем составе производное наркотического средства <…> являющееся наркотическим средством в значительном размере, незаконно хранимое Г.Е.Н. с целью последующего незаконного сбыта.

В судебном заседании подсудимая Г.Е.Н. вину в предъявленном обвинении признала частично, отрицая наличие умысла на сбыт наркотического средства.

В кассационной жалобе осужденная Г.Е.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства при проверке и оценке доказательств по делу.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждены исследованными доказательствами.

Не оспаривая свою виновность по ст. 228 УК РФ, указывает, что объективных доказательств, свидетельствующих об умысле, направленном именно на сбыт наркотических средств, представлено не было, наркотическое средство приобрела для личного употребления, в связи с чем ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а наказание — снижению.

Судьей Верховного Суда РФ Зателепиным О.К. кассационная жалоба осужденной Г.Е.Н. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – в президиум Омского областного суда, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального и уголовного закона при разрешении вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ячменевой Т.П., объяснение осужденной Г.Е.Н., выступление адвоката Ведищевой А.Н., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Тебеньковой Е.Н., полагавшей об отсутствии оснований для изменения приговора, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40115 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Согласно требованиям ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор может быть признан законным, обоснованным и справедливым только тогда, когда он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

    Как следует из материалов дела, выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности Г.Е.Н. в его совершении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, полный и подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

    Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

    В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами действия осужденной, связанные с незаконным оборотом наркотического средства, с учетом степени их завершенности, правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 – п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ с приведением убедительных мотивов квалификации.

    Правовых и фактических оснований для переоценки указанных выводов суда по доводам жалобы не имеется.

    В подтверждение выводов о виновности осужденной в незаконном распространении наркотических средств суд обоснованно привел в приговоре показания оперативных сотрудников К.Г.Г., Ц.Е.Ю. о наличии в отношении осужденной оперативной информации о причастности к незаконному сбыту наркотических средств, обстоятельствах её задержания с изъятием наркотиков.

    Наличие договоренности на покупку у осужденной наркотического средства в день задержания, обстоятельства встречи для приобретения наркотиков, в ходе которой были задержаны, подтверждал в показаниях на предварительном следствии свидетель Г.Е.С.

    Свидетель А.П.М. на досудебной стадии производства также пояснял, что неоднократно приобретал у осужденной наркотические средства.

    Приведенные показания свидетелей обвинения обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности осужденной не содержат.

    Последующему изменению свидетелями Г.Е.С. и А.П.М. своих показаний в судебном заседании в подтверждение версии осужденной, судом обоснованно дана критическая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым нет оснований.

    Сама осужденная в первоначальных показаниях на предварительном следствии признавала вину в сбыте наркотических средств, указывая, что занимается сбытом наркотических средств <…>, и подтвердила, что изъятые у нее наркотические средства были предназначены для продажи, в том числе Г.Е.С.

    Как верно установлено судом, данные показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно соответствуют и согласуются с другими доказательствами, в связи с чем обоснованно оценены как наиболее достоверные и положены в основу обвинительного приговора.

    Изменение осужденной показаний на последующих стадиях производства по делу обоснованно оценено судом как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления.

    Как следует из материалов судебного производства и правильно установлено судом, оперативные мероприятия по задержанию осужденной с наркотическим средством, были проведены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при отсутствии каких-либо нарушений при их проведении со стороны сотрудников оперативных подразделений, отвечают требованиям отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора, что согласуется с положениями ст. 89 УПК РФ.

    Каких-либо объективных данных, дающих основания полагать о провокации преступлений при проведении ОРМ по делу не имеется и в жалобе не приведено.

    Таким образом, в приговоре даны подробный анализ и надлежащая оценка всем доказательствам, которые были представлены сторонами, и приведено полное обоснование выводов о виновности осужденной.

    В опровержение доводов осужденной об отсутствии у нее умысла на распространение наркотических средств суд обоснованно сослался на совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и с учетом конкретных действий осужденной, количества изъятого наркотического средства, размещения его в удобной для сбыта расфасовке, наличия соответствующей договоренности с покупателем о продаже наркотиков и данных телефонных соединений, правильно установил наличие у осужденной умысла на сбыт изъятых у нее наркотиков.

Иная оценка доказательств и иная оценка фактических обстоятельств, изложенная в жалобе, убедительной не является и не может быть принята во внимание, в том числе в силу приведенных выше положений ст.401.1 УПК РФ, определяющей предмет судебного разбирательства в кассационном порядке.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора в части разрешения вопросов, относящихся к назначению наказания.

В соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Согласно п. 61 ч.1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Как следует из представленного судебного решения, суд первой инстанции назначил осужденной Г.Е.Н. по ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из приговора усматривается, что, назначая Г.Е.Н. наказание, суд учел отсутствие у нее судимостей, данные, характеризующие ее личность, смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном, частичное признание вины в судебном заседании, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание содействия сотрудникам ОВД при раскрытии и расследовании преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, совершенных иными лицами.

Совокупность указанных обстоятельств суд признал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, применил положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом суд в приговоре, указывая на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденной, сослался на фактические обстоятельства совершенного ею преступления и его общественную опасность.

Вместе с тем суд фактически не мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не указал в приговоре, почему установленные судом фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, личность осужденной позволили ему применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, являются недостаточными для изменения категории преступления.

В связи с изложенным, исходя из фактических обстоятельств совершенного осужденной преступления, степени его общественной опасности, установленной судом исключительной совокупности смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ президиум находит возможным изменить категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое преступление с соразмерным смягчением назначенного осужденной наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденной Г.Е.Н. удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г.Омска от 16.08.2016 года в отношении Г.Е.Н. изменить.

Категорию совершенного Г.Е.Н. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ изменить на тяжкое преступление.

Снизить назначенное Г.Е.Н. наказание по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, до 5 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Кировского районного суда г.Омска от 16.08.2016 года в отношении Г.Е.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

 

Комментарии

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ ВРЕМЯ - ВАЖНЫЙ ФАКТОР
Позвоните мне прямо сейчас по телефону +7 (846) 212-99-71 или задайте свой вопрос на сайте
Мы в социальных сетях