Образец Постановления о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№86-УД17-1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Москва                                                                     23 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Истомина Г.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Аверина А.В. в защиту осужденной Г.Н.С. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 28 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 19 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 28 марта 2016 года

Г.Н.С,  20  ноября   1971   года  рождения, несудимая, осуждена по ч.З ст. 160 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

По этому же приговору также осужден Р.В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 19 мая 2016 года приговор в отношении Г.Н.С. оставлен без изменения.

Г.Н.С. признана виновной в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В  кассационной  жалобе  адвокат  Аверин  А.В.   просит  об  отмене состоявшихся   в   отношении   Г. Н.С.   судебных   решений   ввиду отсутствия в ее действиях объективной стороны состава преступления.

Указывает, что квалифицирующий признак растраты — с использованием своего        служебного        положения,        ограничивает возможность соисполнительства преступления, то есть два лица не могут  дновременно использовать одно служебное положение, в связи с чем обвинение по ст.160 УК РФ по указанному  квалифицирующему признаку и невозможно.

Далее обращает внимание, что резолюция Г.Н.С в постановлениях о наложении административного штрафа об  оплате их бухгалтерией предприятия сама по себе не порождает правовых последствии и не является основанием для произведения оплаты. Таким основанием является платежное поручение, подписанное руководителем. Между тем, из показаний свидетеля Ореховой — главного бухгалтера предприятия следует, что  когда Г. Н.С.  находилась  в  отпуске,  обязанности  директора исполнял Р.В.А., который и дал ей указание об оплате наложенных на него    административных    штрафов    на    основании    соответствующих постановлений, в связи с чем она выписала платежные поручения, которые последний подписал, и произвела оплату со счета предприятия. Из чего следует вывод, что исполнителем преступления при установленных по настоящему делу обстоятельствах мог быть лишь один из двух осужденных, который    в    качестве   руководителя    предприятия    имел    возможность распорядиться  его  денежными  средствами.  При  таких   обстоятельствах полагает, что между действиями его подзащитной, поставившей резолюцию для   бухгалтерии   на   постановлениях   о   наложении   на   Р.В.А. административных    штрафов    и    финансовыми    правоотношениями    по перечислению со счета МУМП «Очистные сооружения» г. Собинка 12000 рублей в счет уплаты названных штрафов, нет ни прямой, ни косвенной причинно-следственной связи.

Проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, нахожу, что она с уголовным делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном 2 заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым   если постановлен  в  соответствии  с требованиями  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и  основан на правильном  применении уголовного закона.

Исходя из положений п.1 ч. 4. ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов целей я последствий преступления.

Однако постановленный в отношении Г.Н.С. приговор указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, 25 февраля 2014 года проводилась внеплановая документарная проверка выполнения предписания, выданного МУМП «Очистные сооружения» г. Собинка, директором которого в соответствии с распоряжением главы г. Собинки являлась Г.Н.С., в ходе которой были выявлены нарушения в деятельности данного предприятия.

Г.Н.С. было известно о том, что штрафы за допущенные нарушения в деятельности МУМП «Очистные сооружения» могут быть наложены как на предприятие, так и на должностное лицо — главного инженера предприятия Р.В.А., назначенного на указанную должность приказом от 19 июня 2012 года, допустившего нарушения. Кроме того, ей было известно и о том, что размер штрафа, наложенного на предприятие, в разы превышает размер штрафа, который может быть наложен на должностное лицо предприятия.

В один из дней с 25 по 27 февраля 2014 года Г.Н.С., находясь на своем рабочем месте в помещении МУМП «Очистные сооружения» г.Собинки, из корыстных побуждений, желая избежать выплаты штрафа, который может быть наложен на предприятие, предложила Р.В.А. взять ответственность за допущенные нарушения на себя, пообещав последнему решить вопрос об уплате наложенных на него штрафов за счет предприятия, тем самым совершить хищение (растрату) денежных средств, принадлежащих МУМП «Очистные сооружения» г. Собинки. Р.В.А. на предложение Г.Н.С. согласился, вступив тем самым с последней в преступный сговор на совершение растраты.

27 февраля 2014 года в дневное время Р.В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Г.Н.С, согласно преступной договоренности, приехал в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Владимирской области, где соответствующим должностным лицом были вынесены постановления о назначении административного наказания: постановление № 03-02-57/2014 от 27 февраля 2014 года, постановление № 03-02-56/2014 от 27 февраля 2014 года, в соответствии с которыми главный инженер МУМП «Очистные сооружения» г. Собинка Р.В.А. признан виновным в нарушениях ответственность за которые предусмотрена ст.8.1  и ст.7.6 КоАП Рф. в качестве наказаний за совершенные правонарушения Р.В.А.,  как главному инженеру  МУМП «Очистные  сооружения»  г.  Собинка,  были назначены   штрафы,   соответственно   в   размере   2000   и   10000   рублей Указанные штрафы главный инженер Р.В.А. должен был оплачивать как физическое лицо из своих собственных средств.

В этот же день Р.В.А. привез указанные два постановления о назначении административного наказания и передал их лично в руки своему руководителю Г.Н.С. в ее рабочем кабинете.

В конце третьей декады февраля 2014 года Г. Н.С, находясь в своем   рабочем   кабинете,   являясь   материально-ответственным    лицом, руководствуясь корыстным мотивом, используя свое служебное положение, в силу которого она, осуществляя правомочия в отношении вверенного ей имущества и денежных средств, имела доступ к материальным ценностям, с целью хищения (растраты) денежных средств предприятия, действуя группой лиц по предварительному сговору с Р.В.А., собственноручно сделала рукописную  надпись «Бухг.  Оплатить.  27.02.2014 и  подпись»  на двух вышеуказанных постановлениях о назначении административного наказания, дав   тем   самым   письменное   указание   подчиненным   ей   сотрудникам бухгалтерии составить платежные поручения на оплату наложенных на Р.В.А. административных штрафов и оплатить их за счет денежных средств, находившихся на расчетном счете возглавляемого ею предприятия МУМП «Очистные сооружения» г. Собинка, после чего в период с 27 февраля   по   16   марта   2014   года   передала   данные   постановления   в бухгалтерию предприятия.

С 17 по 30 марта 2014 года в связи с нахождением Г.Н.С. в чередном отпуске, обязанности МУМП «Очистные сооружения» г.Собинка согласно распоряжению главы г. Собинки исполнял главный инженер Р.В.А.

Продолжая реализовывать задуманное последний, действуя группой лиц по предварительному сговору с Г.Н.С, не позднее 21 марта 014 года, дал устные указания главному бухгалтеру предприятия Ореховой Н.В. оплатить с расчетного счета МУМП «Очистные сооружения» штрафы на сумму 12000 рублей, назначенные постановлениями о назначении административного наказания.

Главный бухгалтер Орехова Н.В., не зная о преступных намерениях Р.В.А. и Г. Н.С, в период с 21 по 25 марта 2014 года согласно письменных указаний директора МУМП «Очистные сооружения» г. Собинка Г.Н.С, имевшихся на постановлениях о назначении административного наказания, и устных указаний исполняющего обязанности директора Р.В.А., неоднократно направляла в банковское учреждение платежные поручения для оплаты наложенных на Р.В.А. административных штрафов на общую сумму 12000 рублей.

Таким образом, Г. Н.С. и Р..В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь по месту своей работы в МУМП «Очистные сооружения» г. Собинка, в период с 27 февраля по 25 марта 2014 года совместно умышленно растратили вверенные им денежные средства в сумме 12000 рублей, принадлежащие МУМП «Очистные сооружения» г.Собинка, причинив указанному предприятию материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Указанные действия Г.Н.С. и Р.В.А. квалифицированы судом по ч.З ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного   виновному,   группой   лиц   по   предварительному   сговору,   с использованием своего служебного положения.

Между тем, при решении вопроса о виновности Г. Н.С. в совершении указанного преступления, судом не учтено, что обязательным признаком хищения является наличие у виновного корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

Из материалов же уголовного дела (т.1, л.д.114-120) следует, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки выполнения предписания, выданного МУМП «Очистные сооружения» г. Собинка, директором которого являлась Г. Н.С, в деятельности данного предприятия были выявлены нарушения Водного законодательства (ч.2 ст. 11, ч.2 ст.21, ч.5 ст.23, ч.4 ст.44 Водного кодекса РФ), Федерального закона «Об охране окружающей среды» (его чч.1,4 ст.23), ответственность за нарушение которых предусмотрена ст.8.1 и ст.7.6 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных или юридических лиц в разных размерах.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что Г.Н.С. было известно о том, что штрафы за допущенные нарушения в деятельности МУМП «Очистные сооружения» могут быть наложены как на предприятие, так и на должностное лицо, а также то, что размер штрафа, наложенного на предприятие, значительно превышает размер штрафа, который может быть наложен на должностное лицо предприятия. И именно желая избежать выплаты штрафа в большем размере, который может быть наложен на предприятие, Г.Н.С. предложила РВ.А. взять ответственность за допущенные нарушения на себя, а впоследствии решить вопрос об уплате наложенных на него штрафов за счет предприятия.

Таким образом, судом установлено, что предложив Р.В.А. взять ответственность за допущенные МУМП «Очистные сооружения» нарушения на себя, Г.Н.С. тем самым освободила предприятие от уплаты штрафа в значительно большем размере.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, а именно показаний Р.В.А., причиненный предприятию ущерб в размере 12000 рублей возмещен им в полном объеме в январе 2015 года.

Данные обстоятельства ставят под сомнение как наличие у Г.Н.С. корыстного мотива, так и причинение ее действиями реального материального ущерба предприятию, что является необходимыми признаками хищения.

Изложенное свидетельствуют о допущенных судом при рассмотрению уголовного дела  существенных   нарушениях  уголовного-процессуального закона, которые не могли не повлиять на исход дела, что в силу ч4 ст.401¹⁵ УПК РФ является основанием для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения   в   судебном   заседании   суда   кассационной нстанции.

Руководствуясь п.2 ч.2 ст.401 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

кассационную жалобу адвоката Аверина А.В. в защиту осужденной Г.Н.С Собинского городского суда Владимирской области от 28 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 19 мая 2016 года передать с уголовным делом на рассмотрение президиума
Владимирского областного суда.