fbpx
Адвокатское бюро "Антонов и партнеры"
АДВОКАТЫ
по уголовным делам в Самаре и области
  • Главная
  • Новые статьи
  • Образец прений адвоката по уголовному делу о незаконном обороте наркотических средств
Новые статьи

Образец прений адвоката по уголовному делу о незаконном обороте наркотических средств

В Железнодорожный районный суд г. Самары

443013, г. Самара, ул. Тухачевского, д. 226 

от адвоката НО АБ «Антонов и партнеры» Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 192, оф. 619

тел. +7-987-928-31-80

в защиту интересов подсудимого ФИО1, ДАТА1 г.р.

Уголовное дело №НОМЕР1

ТЕЗИСЫ ПРЕНИЙ

(для приобщения к материалам уголовного дела)

В производстве Железнодорожного районного суда находится уголовное дело №НОМЕР1 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 (наркотическое средство мефедрон массой не менее 3,62 г, изъятое около второго подъезда дома по адресу: ФИО1), ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (наркотическое средство мефедрон массой не менее 8,97 г, изъятое по месту жительства ФИО1 по адресу: АДРЕС2). 

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признает частично, а именно признает факт хранения при себе и по своему месту жительства наркотического средства мефедрон указанной массы. Подсудимый ФИО1 не признает наличие у него умысла на сбыт указанного наркотического средства, т.е. хранил он его исключительно с целью личного употребления.

Сторона защиты считает, что квалификация действий ФИО1, данная в ходе следствия, является неверной, необоснованной и подлежит изменению по следующим основаниям:

Обвинение по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ подлежит переквалификации на ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ соответственно

Как пояснил ФИО1 в ходе допроса в судебном заседании, в начале апреля 2021 года он получил денежные средства за услуги «такси» и решил приобрести в очередной раз партию мефедрона для личного употребления. Он решил приобрести сразу 10-12 грамм для личного употребления, на несколько раз, как он обычно и делает. Наркотическое средств мефедрон он употребляет путем вдыхания редко — примерно 1 раз в два месяца. Для этого он снимает жилье на 1-2 суток и уезжает туда. За эти 1-2 суток он употребляет 3-4 грамма за несколько приемов. Купив мефедрон в Интернет-магазине «НАЗВАНИЕ1», он оплатил его через Киви-терминал, чек выкинул, затем принес его по месту своего проживания, а именно: АДРЕС2, где отмерил 4 разовые дозы весом менее 1 грамма каждую, упаковав их при этом в 4 отдельных свертка из пищевой фольги для удобства употребления. Данное количество мефедрона, находящееся в 4-х свертках, он намеревался употребить в течение 1-х суток на съемной квартире по адресу:АДРЕС1 ФИО1, номер квартиры в настоящее время помню, объявление о сдаче которой я нашел на сайте «Авито». Оставшуюся часть мефедрона, он спрятал в термосе на кухне. Этот мефедрон он также планировал позднее употребить. ФИО1 уже имел негативный опыт передозировки, поэтому он предварительно купил кухонные весы и отмерил 4 дозы наркотического средства мефедрон по 1 каждый. Эти 4 дозы он намеревался употребить в съемной квартире по адресу: ФИО1. Оставшееся наркотическое средство мефедрон он не взял с собой, а оставил в квартире, так как знал, что в состоянии наркотического опьянения он не сможет себя контролировать и у него появится желание потребить все сразу, что грозит передозировкой.

Также ФИО1 пояснил, что всегда употребляет наркотическое средство один, никогда никому не предлагал употребить наркотик, никого в употребление не вовлекал, никому не сбывал наркотик, приобретал и хранил только для личного употребления. Сбывать кому-либо мефедрон он не планировал. 

Изначально, в ходе изъятия у него и по месту его жительства по адресу АДРЕС2 ФИО1 оговорил себя. Когда он находился около второго подъезда дома по адресу: ФИО1, к нему подошли сотрудники полиции, которые предложили ему выдать запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества, если таковые при нем имеются, он понял, что у него сейчас найдут и изымут наркотическое средство мефедрон, и решил не сопротивляться сотрудникам полиции и попробовать как-то избежать ответственности. Поэтому он решил на ходу придумать историю о том, что наркотическое средство принадлежит не ему, так как полагал, что при таких обстоятельствах он не будет привлечен к уголовной ответственности. О том, что это не так, он узнал значительно позже. 

Перед допросом в качестве подозреваемого 09.04.2021 ему был назначен дежурный адвокат ФИО2. Поскольку данный адвокат был по назначению органов следствия, ФИО1 не до конца доверял ему и решил настаивать на той версии, которую он на ходу придумал в момент задержания сотрудниками полиции. Адвокату о том, что на самом деле наркотическое средство мефедрон принадлежит ему, и он планировал его употребить сам, он также не сообщал, поэтому в первоначальном допросе отражены недостоверные сведения. В ходе допроса в качестве подозреваемого от 09.04.2021 ФИО1 полностью подтвердил вымышленную историю, которую он придумал на ходу при задержании сотрудниками полиции, что наркотическое средство принадлежит не ему, и он должен был только его передать. На самом деле это была неправда, так как он не хотел никому сбывать это наркотическое средство. Он покупал его исключительно для себя, хотел его употребить один и не намеревался кому-либо его передавать.

В ходе консультации с защитником по соглашению — адвокатом Антоновым А.П. ФИО1 понял, что, стремясь избежать уголовной ответственности таким способом, он оговорил себя. Поэтому при последующем допросе в качестве подозреваемого от 04.06.2021 он изменил свои показания и рассказал правду.

Следовательно, ФИО1 не имел умысла на сбыт наркотического средства мефедрон массой 3,62 г и 8,97 г.

Кроме того, наличие у ФИО1 умысла на сбыт наркотического средства и предварительной договоренности о сбыте наркотического средства не следует из материалов уголовного дела. Исходя из обвинительного заключения, следствие считает, что вина  ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 (наркотическое средство мефедрон массой не менее 3,62 г, изъятое около второго подъезда дома по адресу: ФИО1) подтверждается следующими доказательствами:

  • Показаниями свидетеля ФИО2 от 09.04.2021 (л.д. 76-78);
  • Показаниями свидетеля ФИО3 от 14.04.2021 (л.д. 105-107);
  • Показаниями свидетеля ФИО4 от 07.06.2021 (л.д. 169-172);
  • Показаниями свидетеля ФИО5 от 07.06.2021 (л.д. 173-176);
  • Показаниями свидетеля ФИО6 от 08.06.2021 (л.д. 179-181);
  • Показаниями подозреваемого ФИО1 от 09.04.2021 (л.д. 80-84);
  • Дополнительными показаниями подозреваемого ФИО1 от 04.06.2021 (л.д. 132-136);
  • Показаниями обвиняемого ФИО1 от 09.06.2021 (л.д. 208-210);
  • Рапортом оперуполномоченного 3 отдела УНК ГУ МВД России по Самарской области старшего лейтенанта полиции ФИО4, об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № 6019 от 08.04.2021 (л.д. 9);
  • Постановлением о проведении ОРМ «Наблюдения» от 08.04.2021 (л.д. 11-12);
  • Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 09.04.2021 (л.д. 13);
  • Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 09.04.2021 (л.д. 14-15);
  • Актом наблюдения от 08.04.2021 (л.д.18);
  • Актом о результатах выявления и пресечения преступлений в результате оперативно-розыскных мероприятий от 08.04.2021 с фототаблицей (л.д. 19-26);
  • Справкой об исследовании № 4/788 от 08.04.2021 (л.д. 35-38);
  • Заключением эксперта № 4/866 от 22.04.2021 (л.д. 97-101);
  • Протоколом осмотра предметов и документов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.05.2021 (л.д. 115-118, 119-120).

Исходя из обвинительного заключения, следствие считает, что вина  ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 (наркотическое средство мефедрон массой не менее 8,97 г, изъятое по месту жительства ФИО1 по адресу: АДРЕС2) подтверждается следующими доказательствами:

  • Показаниями свидетеля ФИО2 от 19.05.2021 (л.д. 152-154);
  • Показаниями свидетеля ФИО3 от 19.05.2021 (л.д. 155-157);
  • Показаниями свидетеля ФИО4 от 07.06.2021 (л.д. 169-172);
  • Показаниями свидетеля ФИО5 от 07.06.2021 (л.д. 173-176);
  • Показаниями свидетеля ФИО6 от 08.06.2021 (л.д. 179-181);
  • Показаниями подозреваемого ФИО1 от 09.04.2021 (л.д. 80-84);
  • Показаниями подозреваемого ФИО1 от 04.06.2021 (л.д. 159-163);
  • Показаниями обвиняемого ФИО1 от 09.06.2021 (л.д. 208-210);
  • Рапортом оперуполномоченного 3 отдела УНК ГУ МВД России по Самарской области старшего лейтенанта полиции ФИО4, об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП №НОМЕР2 от 08.04.2021 (л.д. 41);
  • Протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2021 с фототаблицей (л.д. 43-53);
  • Справкой об исследовании № 4/787 от 08.04.2021 (л.д. 56-58);
  • Заключением эксперта № 4/866 от 22.04.2021 (л.д. 97-101);
  • Протоколом осмотра предметов и документов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.05.2021 (л.д. 115-118, 119-120).

Указанные доказательства указывают только на факт хранения ФИО1 при себе и по своему месту жительства наркотического средства мефедрон. О том, что ФИО1 имел умысел на сбыт наркотического средства, свидетельствуют лишь его показания в качестве подозреваемого от 09.04.2021 о том,, что он взял указанное наркотическое средство мефедрон массой 3,62 г и 8,97 г. у своей знакомой ФИО8 и хотел его передать мужчине по имени ФИО7. Однако, в материалах уголовного дела не содержится никаких сведений об указанных лицах: ФИО8 и ФИО7 так и не были установлены следствием и не были допрошены. В материалах уголовного дела также отсутствуют какие-либо доказательства того, что у ФИО1 была с кем-либо договоренность о сбыте наркотического средства: переписка в мобильном телефоне, результаты прослушивания и записи телефонных переговоров и др..

То есть, вывод о том, что ФИО1 хотел сбыть наркотическое средство мефедрон, не подтверждается ничем, кроме его собственных показаний в качестве подозреваемого от 09.04.2021, которые он впоследствии изменил и объяснил причины такого изменения.

В соответствии с п.п.7,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее — приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Ни один из указанных фактов не имеет место в материалах уголовного дела. ФИО1 фасовал наркотическое средство исключительно для удобства его личного употребления, чтобы избежать передозировки.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст.14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении уголовных дел должен соблюдаться закрепленный в ст. 49 Конституции РФ презумпции невиновности, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом с учетом положений данной конституционной нормы недопустимо возлагать на обвиняемого (подсудимого) доказывание своей невиновности. Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого) должны толковаться в его пользу.

Исходя из указанного конституционного принципа, нельзя сделать вывод о том, что ФИО1 имел умысел на сбыт наркотического средства мефедрон.

Таким образом, обвинение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ подлежит переквалификации на ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ соответственно.

ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ (по эпизоду изъятия наркотического средства мефедрон массой не менее 8,97 г по адресу: АДРЕС2) 

Как пояснил ФИО1 в ходе допроса в судебном заседании, после осмотра автомобиля ВАЗ “2114”, под управлением ФИО6, сотрудники полиции поинтересовались у ФИО1, есть ли по месту его проживания запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества. ФИО1 решил, что лучше он сразу сам добровольно выдаст наркотическое средство, чем они сами об этом узнают и приедут туда изымать хранящееся у него наркотическое средство. Поэтому он ответил утвердительно и сразу добровольно сообщил, что по адресу его проживания хранится мефедрон. 

Показания ФИО1 в части того, что сотрудники полиции не знали достоверно о том, что у него по месту жительства хранится наркотическое средство, поэтому поинтересовались, есть ли по месту его проживания запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества, а не потребовали их выдать добровольно, подтверждаются показаниями свидетелей — понятых ФИО2 и ФИО3 от 19.05.2021 (л.д.152-154, 155-157 соответственно), оперуполномоченных ФИО4 и ФИО5 от 07.06.2021 (л.д.169-172, 173-176 соответственно).

То есть, задавая такой вопрос при задержании ФИО1, сотрудники полиции не знали и не могли предполагать, что по месту жительства ФИО1 по адресу АДРЕС2 также хранится наркотическое средство мефедрон.

Кроме того, исходя из Рапорта оперуполномоченного ОВД УНК ГК МВД России по Самарской области капитана полиции ФИО5 от 08.04.2021, в УНК ГК МВД России по Самарской области поступила информация о том, что ФИО1 причастен к незаконному приобретению, хранению и сбыту наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере на территории г. Самары и Самарской области. Для документирования преступной деятельности ФИО1 необходимо провести ОРМ “Наблюдение” (л.д.10).

08.04.2021 оперуполномоченным ОВД УНК ГК МВД России по Самарской области капитана полиции ФИО5 было вынесено постановление о проведении ОРМ “Наблюдение” (л.д.11).

То есть, сотрудники ОВД УНК ГК МВД России по Самарской области на момент задержания ФИО1 не обладали информацией о том, что по месту его проживания хранится наркотическое средство, так как при наличии такой информации было бы вынесено также постановление о проведении ОРМ “Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств” по адресу: АДРЕС2. Данное постановление в материалах уголовного дела отсутствует.

Согласно Примечанию 1 к ст.228 УК РФ, лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, а также с незаконными приобретением, хранением, перевозкой таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в силу примечания 1 к ст.228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного ст.228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст.228 УК РФ.

Так как ФИО1 на момент задержания имел реальную возможность скрыть от сотрудников полиции нахождение у него наркотического средства, и сотрудники полиции не предложили его выдать, а только поинтересовались, есть ли оно у него, то действия ФИО1 являются добровольной сдачей наркотического средства.

Таким образом, ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ (по эпизоду изъятия наркотического средства мефедрон массой не менее 8,97 г по адресу: АДРЕС2).

Обвинение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ подлежит переквалификации на ч.2 ст.228 УК РФ

Как пояснил ФИО1 в ходе допроса в судебном заседании, в начале апреля 2021 года он получил денежные средства за услуги «такси» и решил приобрести в очередной раз партию мефедрона для личного употребления. Он решил приобрести сразу 10-12 грамм для личного употребления, на несколько раз, как он обычно и делает. Наркотическое средств мефедрон онупотребляет путем вдыхания редко — примерно 1 раз в два месяца. Для этого он снимает жилье на 1-2 суток и уезжает туда. За эти 1-2 суток он употребляет 3-4 грамма за несколько приемов. Купив мефедрон в Интернет-магазине «НАЗВАНИЕ1», он оплатил его через Киви-терминал, чек выкинул, затем принес его по месту своего проживания, а именно: АДРЕС2, где отмерил 4 разовые дозы весом менее 1 грамма каждую, упаковав их при этом в 4 отдельных свертка из пищевой фольги для удобства употребления. Данное количество мефедрона, находящееся в 4-х свертках, он намеревался употребить в течение 1-х суток на съемной квартире, по адресу: ФИО1. Оставшуюся часть мефедрона он спрятал в термосе на кухне. Этот мефедрон он также планировал позднее употребить. 

Сторона защиты считает, что все действия ФИО1 охватывались единым умыслом на сбыт наркотического средства. 

ФИО1 приобрел наркотическое средство мефедрон одной партией, его умысел был идентичен — употребить приобретенное наркотическое средство. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебных заседаний не было опровергнута однородность наркотического мефедрон массой не менее 3,62 г, изъятого у ФИО1 около второго подъезда дома по адресу: ФИО1 и массой не менее 8,97 г, изъятого по месту его проживания по адресу: АДРЕС2. 

Определения продолжаемого преступления даны в Приказе Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29.12.2005 «О едином учете преступлений» (далее — Приказ от 29.12.2005).

Согласно п.33 Приказа от 29.12.2005, продолжаемое преступление — преступление, складывающееся из ряда юридически тождественных деяний (действия или бездействия), направленных к единой цели, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства, возможных преступных последствий и квалифицируемых как одно преступление.

Преступное деяние, объективная сторона которого образована рядом тождественных действий, обусловленных единым умыслом, направленных на достижение общей цели, совершающихся в течение непродолжительного периода времени из одного и того же источника и одним и тем же способом следует рассматривать как одно продолжаемое преступление (Приговор Кировского районного суда г. Самары от 16.04.2019 по делу № 1-141/2019).

Исходя из п.30 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), применительно к хищению, по смыслу уголовного закона, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Согласно учебнику Уголовного права, Общей части, для бакалавров, под редакцией авторов Гринберг М.С. и Непомнящей Т.В.,  признаками продолжаемого преступления  являются:

— единство объекта посягательства; 

— единство места продолжаемого преступления;

— сравнительно небольшой промежуток времени между эпизодами продолжаемого преступления;

— преступление считается оконченным в момент совершения последнего из тождественных деяний, направленных на совершение конкретного преступления.

Продолжаемые преступления складываются из ряда тождественных преступных действий (внешне самостоятельных, но однородных действий с использованием единой техники), направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. Единое продолжаемое преступление в отличие от совокупности преступлений характеризуется тождественностью действий и непродолжительным периодом времени.

Кроме того, исходя из п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном и крупном размере, совершенные с единым умыслом, квалифицируются как одно преступление, то есть, если лицо действуя с единым умыслом, незаконно приобрела и затем незаконно хранила без цели сбыта одновременно в разных местах наркотические средства в количестве, не образующем в общей сложности более крупный размер, то суд вправе квалифицировать действия как единое продолжаемое преступление.

Кроме того, переквалификация действий ФИО1 на единое продолжаемое преступление не влечет ухудшение его положения.

Мефедрон (4-метилметкатинон) включен в список №1 Перечня  наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от 30.06.1998 № 681. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса 12,59 г (3,62 г + 8,97 г с учетом переквалификации на единое продолжаемое преступление) — относится к крупному размеру.

Поэтому действия ФИО1 как единое продолжаемое преступление квалифицируются по ч.2 ст.228 УК РФ. Переквалификация не ухудшает положение ФИО1, так как исключается излишне вмененный эпизод преступной деятельности.

В соответствии с п.п.20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений и обвинение в совершении некоторых из них не подтвердилось, суд в описательно-мотивировочной части приговора приводит мотивы признания подсудимого виновным в одних преступлениях и оправдания по обвинению в других преступлениях, а в резолютивной части приговора формулирует соответствующие решения о признании подсудимого виновным в совершении одних преступлений и об оправдании — по обвинению в других.

В случаях, когда подсудимый обвиняется в совершении продолжаемого преступления, состоящего из нескольких эпизодов, и обвинение в некоторых из них не подтвердилось либо когда неправильно вменен какой-либо из квалифицирующих признаков преступления, однако это не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов указать, что обвинение в этой части признано необоснованным, а не нашедшие подтверждения эпизоды или квалифицирующие признаки исключены из обвинения.

Если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Следовательно, переквалификация действий ФИО1 не ухудшает его положение, и, соответственно, может  быть произведена судом.

Таким образом, обвинение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ подлежит переквалификации на ч.2 ст.228 УК РФ.

Кроме того, сторона защиты считает необходимым обратить внимание суда на обстоятельства, имеющие существенное значение для назначения наказания ФИО1:

Активное сотрудничество со следствием

С момента задержания ФИО1 сразу осознал незаконность своих действий и решил сотрудничать со следствием.

Так, в ходе задержания ФИО1 добровольно выдал имеющееся у него при себе наркотическое средство, пояснил, какое именно это наркотическое средство и каким образом он его приобрел, что подтверждается Актом о результатах выявления и пресечения преступлений в результате оперативно-розыскных мероприятий от 08.04.2021 (л.д.19-22). Кроме того, ФИО1 на вопрос оперативного сотрудника пояснил, что у него дома также хранится наркотическое средство.

Перед осмотром квартиры по адресу: АДРЕС2 от 08.04.2021 ФИО1 дал добровольное согласие на осмотр его жилища (л.д.42). В ходе осмотра места происшествия от 08.04.2021 ФИО1 ответил согласием на требование добровольно выдать хранящееся у него наркотического средство. Он пояснил, что оно находится в термосе на кухне (л.д.43-45).

На протяжении всего следствия ФИО1 давал подробные признательные показания о своей преступной деятельности, отвечал на все интересующие следствие вопросы в ходе допросов от 04.06.2021 в качестве подозреваемого, от 09.06.2021 в качестве обвиняемого.

ФИО1 не скрывался от следствия, не препятствовал расследованию. 08.04.2021 он добровольно обязался являться по первому требованию сотрудников полиции (л.д.61), 09.04.2021 и 04.06.2021 — добровольно подписал обязательство о явке (л.д.85).

02.06.2021 ФИО1 было подано ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. 

Кроме того, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления подтверждается письмом Начальника ОНК ОП №9 УМВД России по г. Самаре старшего лейтенанта полиции ФИО9 от 07.09.2021, согласно которому гражданин ФИО1 оказывал активное содействие сотрудникам ОНК ОП №9 Управления МВД России по г. Самаре. При его содействии 05.05.2021 в 23:00 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий личным составом ОНК ОП №9 УМВД России по г. Самаре был задержан ФИО10 ДАТА2 г.р., проживающий по адресу: АДРЕС3, у которого по адресу его проживания АДРЕС3 находились наркотические средства, в результате обыска по вышеуказанному адресу изъято 27,5 г различного вида наркотических средств (мефедрон, амфетамин, гашиш, ЛСД в таблетках), а также в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий личным составом ОНК ОП №9 УМВД России по г. Самаре 22.04.2021 был задержан ФИО11, проживающий по адресу АДРЕС4, данный гражданин работал курьером-закладчиком: по данному задержанию возбужден 31 эпизод по ч.4 ст.228.1 УК РФ, 1 эпизод по ч.1 ст.174 УК РФ. Данные обстоятельства Начальник ОНК ОП №9 УМВД России по г. Самаре старшего лейтенант полиции ФИО9 просил учесть при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в суде.

ФИО1 вместе со своим защитником адвокатом Антоновым А.П. знакомился с материалами уголовного дела в соответствии с графиком, не допускал затягивания процесса ознакомления с материалами уголовного дела.

Указанные действия ФИО1, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сторона защиты просит суд признать смягчающим обстоятельством п.“и” ч.1 ст.61 УК РФ.

Иные обстоятельства, смягчающие наказание 

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

Аналогичная норма содержится в абз.2 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

В качестве характеристики личности ФИО1 следствием были учтены следующие данные, характеризующие личность ФИО1:

  • имеет гражданство РФ;
  • не судим (л.д.200)
  • имеет среднее техническое образование;
  • трудоустроен в ООО «НАЗВАНИЕ2» кладовщиком;
  • проживает с сожительницей ФИО12 и ее малолетним сыном ФИО13 ДАТА3 г.р., которых обеспечивает материально;
  • Справка, согласно которой ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 189, 193);
  • Справка, согласно которой ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 191, 195);
  • Характеристика от УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 Управления МВД России по г. Самаре капитана полиции ФИО14, согласно которой ФИО1, ДАТА1 года рождения, зарегистрирован по адресу: АДРЕС5, ранее не судим, на профилактическом учете в ОП №НОМЕР3 Управления МВД России по г. Самаре не состоит. За время проживания со стороны соседей жалоб на ФИО1 не поступало. В настоящее время по указанному адресу не проживает (л.д. 197);
  • Характеристика от УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Самаре лейтенанта полиции ФИО15 согласно которой, ФИО1, ДАТА1 года рождения, проживает по адресу: АДРЕС2, не судим. За время проживания по указанному выше адресу со стороны соседей жалоб на последнего не поступало. На профилактическом учете в отделе полиции не состоит (л.д. 199);
  • Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 27.04.2021 № 1014, согласно которому ФИО1 ни в настоящее время, ни в период совершения преступления, в котором он подозревается, не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в период совершения преступления, в котором он подозревается осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время подэкспертный способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства, и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в настоящее время подэкспертный способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Подэкспертный по своему психическому состоянию в настоящее время не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя или других лиц, либо с возможностью причинения им существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Подэкспертный не обнаруживает клинические признаки наркомании или алкоголизма. Он не нуждается в обязательном лечении у врача психиатра-нарколога, медицинской и социальной реабилитации (л.д. 90-91).

Кроме того, сторона защиты просит суд учесть наличие у ФИО1 справки-характеристики от председателя МКД ФИО16, согласно которой за время проживания он не создавал никаких трудностей и не был замечен в каких-либо конфликтах с соседями. Соседями характеризуется только положительно, в общении учтив, в целом можно охарактеризовать как вежливого, общительного человека. ФИО1 поддерживает хорошие отношения с соседями, может помочь в трудной ситуации.

Правила назначения наказания 

Обстоятельства отягчающие – отсутствуют.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, является тяжким. Санкция по ч.2 ст.228 УК РФ предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание не может превышать 2/3 от максимального срока.

Получается, что максимально возможное наказание ФИО1 составляет 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Однако, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств cуд не может назначить максимально возможное наказание. 

Согласно абз.2 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если наряду с обстоятельствами, указанными в ч.1 ст.62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Кроме того, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с абз.3 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания”, в силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения.

ФИО12 и ее малолетний сын ФИО13 ДАТА3 г.р. находятся на иждивении у ФИО1, он обеспечивает их материально.

Применение ст.64 УК РФ

Согласно ч.ч.1,2 ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст.64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. 

Позиция ФИО1, основанная на добровольном признании вины, активном сотрудничестве со следствием, добровольной выдачей наркотического средства, поскольку имела существенное значение для установления обстоятельств совершения преступлений, ранее правоохранительным органам не известных.

Перечисленные выше смягчающие обстоятельства в своей совокупности, в том числе связанные с мотивами преступления, поведением ФИО1 после совершения преступления – сторона защиты просит суд признать исключительными обстоятельствами и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Дополнительное наказание

Согласно абз.2 п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания”, при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. Если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

В связи с этим сторона защиты просит суд не назначать ФИО1 дополнительное наказание.

Применение ч.6 ст. 15 УК РФ

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ,  с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.3 ст.15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы.

Согласно п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ» изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. При наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч.6 ст.15 УК РФ, решает в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Поведение ФИО1 в ходе расследования уголовного дела и судебных заседаний, активное содействие следствию, принятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением – свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, свидетельствующие о меньшей степени ее общественной опасности, сторона защиты просит суд применить при назначении наказания положения ч.6 ст.15 УК РФ и снизить категорию с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Применение ст.73 УК РФ

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. 

Сторона защиты с учетом характера и степени общественности опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, характеристики личности ФИО1 считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь нормами УК и УПК РФ,

ПРОШУ СУД:

  1. Переквалифицировать обвинение ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ соответственно;
  2. Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ (по эпизоду изъятия наркотического средства мефедрон массой не менее 8,97 г по адресу: АДРЕС2) на основании Примечания 1 к ст.228 УК РФ; 
  3. В случае, если суд не усмотрит основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ (по эпизоду изъятия наркотического средства мефедрон массой не менее 8,97 г по адресу: АДРЕС2), обвинение по ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ переквалифицировать на ч.2 ст.228 УК РФ;
  4. Учесть наличие в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного  п.“и” ч.1 ст.61 УК РФ;
  5. Учесть в качестве смягчающего обстоятельства нахождение у него на иждивении ФИО12 и ее сына — ФИО13 ДАТА3 г.р., а также  положительную характеристику ФИО1 от председателя МКД ФИО15;
  6. Назначить ФИО1 наказанием с применением положений ст.64 УК РФ;
  7. Не назначать ФИО1 дополнительное наказание;
  8. Назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы;
  9. На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию тяжести преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Защитник ФИО1 _______________ адвокат Антонов А.П.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Оставьте свой отзыв о нашей работе!

Календарь

Сентябрь 2021
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Авг    
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930  
Комментарии

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ ВРЕМЯ - ВАЖНЫЙ ФАКТОР
Позвоните мне прямо сейчас по телефону +7 (846) 212-99-71 или задайте свой вопрос на сайте
Мы в социальных сетях