fbpx
Адвокатское бюро "Антонов и партнеры"
АДВОКАТЫ
по уголовным делам в Самаре и области
Новые статьи

Образец прений по уголовному делу по причинению вреда здоровью

Мировому судье судебного участка №20 Красноглинского судебного района 

г. Самары Самарской области 

Кутуевой Д.Р.

443112, г. Самара, ул. Ак. Кузнецова, д. 13

sud20@smsso.ru

8 (846) 950-39-14

адвоката НО АБ “Антонов и партнеры” Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 192, оф. 619

Тел. +7-987-928-31-80   

в защиту интересов подсудимой ФИО6, ДАТА1

Уголовное дело №НОМЕР1

Тезисы прений

(для приобщения к материалам уголовного дела)

В производстве мирового судьи судебного участка №20 Красноглинского судебного района г.Самары Кутуевой Д.Р. находится уголовное дело по обвинению ФИО6, ДАТА1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Подсудимая ФИО6 вину в инкриминируемом ей преступлении не признает в полном объеме.

Сторона защиты считает, уголовное преследование в отношении ФИО6 подлежит прекращению по следующим основаниям:

  1. Не было доказано, что телесные повреждения ФИО7 были нанесены именно ФИО6

Как следует из Обвинительного акта, ФИО6, имея умысел на причинение последней вреда здоровью, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, приблизилась к ФИО7  и схватив ее обеими руками в области плеч, прижала  спиной к металлической двери кв. №, а затем удерживая последнюю  руками  за плечи,  не менее пяти раз ударила  ФИО7 спиной и головой об металлическую дверь кв. №, причинив ей своими умышленными действиями согласно заключений эксперта №№04-8э/5119 от 29.01.2020 г., 04-8э/3191 от 06.10.2020 г. черепно-мозговую травму, включающую в себя: сотрясение головного мозга, которая вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью  не более трех недель и причинила легкий вред здоровью ФИО7.  В продолжение своего преступного умысла ФИО6  своей правой рукой схватила левую кисть руки ФИО7 ,  которую последняя выставила перед собой  защищаясь  от ФИО6  и удерживая  ее в своей руке с силой стала выгибать  ее в сторону противоположную естественному положению руки, таким образом причинив своими умышленными действиями  согласно заключений эксперта №№04-8э/3191 от 06.10.2020, 04-8э/359 от 09.02.2021 перерастяжение капсульно-связочного аппарата проксимальных межфаланговых суставов II-IV пальцев левой кисти, которое по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, причинило вред здоровью средней тяжести ФИО7. Одновременно с тем, ФИО6 левой рукой схватила ФИО7 за волосы и с силой потянув в сторону, вырвала клок волос, отчего последняя испытала сильную физическую боль. Затем продолжая свои преступные действия, ФИО6  удерживая ФИО7 у двери, коленом правой ноги нанесла не менее пяти ударов в область ее живота и не менее трех ударов кулаком в область правого  плеча с внешней стороны, от которых ФИО7  вновь испытала стойкие продолжительные  болевые ощущения. Далее продолжая свои преступные действия, ФИО6  нанесла не мене трех ударов  ногами в область правого бедра ФИО7 и не менее трех ударов в область икроножной мышцы ее левой ноги, тем самым причиняя последней физическую боль. Не желая прекращать свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что ФИО7 наклонилась, ФИО6 умышленно нанесла не менее 4 ударов кулаками рук в область спины последней, а также не мене 3х ударов ногой  в область ягодиц, от которых ФИО7  не удержавшись на ногах упала на пол.

Сторона защиты считает, что в материалах уголовного дела не нашел своего доказательства факт причинения указанных повреждений именно ФИО6 .

Фактически, обвинение ФИО6 в совершении инкриминируемого ей преступления основано только на показаниях свидетелей, которые противоречат друг другу.

Так, на стадии следствия ФИО7 давала подробные показания, которые она подтвердила в ходе судебного заседания от 11.05.2021. В то же время, данные ей ей показания содержат внутренние противоречия. На вопрос сторона защиты в ходе судебного заседания от 11.05.2021 ФИО7  пояснила, что ФИО6  без согласования с соседями красила ступеньки лестничной площадки, не оставляя место, чтобы ходить по ним, во время подметания лестничной площадки заметала мусор под коврик ФИО7 и неоднократно его похищала. Как описывает ФИО7 , у ФИО6 постоянно были конфликты с соседями из-за того, что она не учитывала их интересы. Однако при этом у ФИО7  нет неприязни по отношению к ФИО6 , хотя такие действия, со слов потерпевшей, продолжаются уже несколько лет и неоднократно приводили к словесным конфликтам как с ФИО7 , так и с остальными соседями.

Вызывают сомнения и описание событий, имевших место 21.10.2019. Так, например, потерпевшая затруднилась указать, почему, по ее мнению, ФИО6 якобы бросилась на нее. Потерпевшая предположила, что она таким образом стремилась показать свое превосходство. Кроме ФИО7 указала, что ФИО6  находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, что не подтверждается ничем, кроме ее собственных показаний.

Противоречия и несостыковки имеют место и при описании якобы имевшего места избиения ФИО7. Так, она указывает, что в начале конфликта она не могла открыть дверь, поскольку на лестничной площадке очень мало места, а ФИО6  стояла рядом с ней. В ходе описываемых событий ФИО6  не отходила назад, но ФИО7  каким-то образом в конце смогла открыть дверь и войти в свою квартиру. Как она это сделала, потерпевшая не пояснила. Кроме того, ФИО6, исходя из показаний ФИО7, выкручивала ей руку, одновременно прижимая к входной двери. Как она смогла это делать, остается неясным.

Кроме того, имеются противоречия и между показаниями ФИО7  и показаниями свидетелей. Так, например, свидетель ФИО8 (фельдшер скорой помощи) в ходе судебного заседания от 21.05.2021 пояснила, что у ФИО7  не было зафиксировано никаких травм головы, следов ударов на теле не обнаружено. Такие же показания давал и свидетель ФИО9 (врач скорой помощи), в ходе судебного заседания от 22.06.2021 пояснивший, что ФИО7  жаловалась только на боль в руке, никаких телесных повреждений и признаков, указывающих на травмы головы, у нее не было.

Показания ФИО8 и ФИО9 полностью подтверждаются сведениями, указанными в карте вызова СМП (была исследована в судебном заседании от 22.06.2021), согласно которой ФИО7  жаловалась на боль в пальцах левой кисти, усиливающееся при движении. Травм на лице, на туловище, на волосистой части головы не выявлено.

Свидетель ФИО5, являющаяся соседкой ФИО7  по подъезду, в ходе судебного заседания от 21.05.2021 пояснила, что конфликты с ФИО6 происходят уже в течение 2 лет. Когда она пришла к ФИО7 , она видела на ее теле бледно-красные следы от ударов. К ее приходу скорая помощь уже уехала. Как пояснила ФИО5, ФИО7  отказалась из-за госпитализации потому, что не чувствовала сильную боль в руке из-за шока. Уже потом, после словесной перепалки с ФИО7  в ходе судебного заседания она пояснила, что ФИО7 боялась, что во время ее отсутствия ФИО6 может забраться в квартиру (ключи у нее имелись).

Свидетель ФИО4, дочь ФИО7   в судебном заседании от 21.06.2021 пояснила, что у ее матери не было ключей от квартиры (их забрала ФИО6), поэтому она попросила ее приехать. В то же время, исходя из показаний самой потерпевшей, дверь ее квартиры можно закрыть или открыть только ключом, а ее закрыла ФИО6. Каким образом тогда в квартиру потерпевшией заходили сотрудники полиции, скорой помощи, соседка ФИО5, остается неясным. Кроме того, ФИО4 видела на теле потерпевшей, помимо травмы руки, только ушиб на голове, хотя она приехала позже ФИО5 и должна была видеть следы от ударов, которые якобы нанесла ФИО6 .

Таким образом, из материалов уголовного дела нельзя с достоверностью сделать вывод о том, что ФИО7 были нанесены удары по телу и голове и что их нанесла именно ФИО6.

Кроме того, к показаниям потерпевшей ФИО7 , а также свидетелей ФИО5 и ФИО4  необходимо относиться критически. Между ФИО7 и ФИО6 неоднократно были словесные конфликты, хоть ФИО7  и говорит, что неприязни к подсудимой не испытывает. А со стороны свидетелей ФИО5  и ФИО4  также может иметь место заинтересованность, так как ФИО7  является матерью одной свидетельницы и приятельницей — другой.

  1. Вопреки требованиям законодательства, не была проведена судебно-медицинская экспертиза потерпевшей

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №20 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области Кутуевой Д.Р. от 15.10.2020 уголовное преследование по уголовному делу частного обвинения № 1-37/2020 по обвинению ФИО6  в совершении преступления, предусмотренного ч. 1  ст. 115 УК РФ,  было прекращено по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта №04-8э/3191 от 06.10.2020 года у ФИО7 дополнительно установлено повреждение: перерастяжение капсульно-связочного аппарата проксимальных межфаланговых суставов II-IV пальцев левой кисти. Данное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинило вред здоровью средней тяжести ФИО7 .

На основании указанного заключения эксперта мировой судья пришел к выводу, что в действиях ФИО6  усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно: умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Исходя из положений ст.20 УПК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, не относится к категории дел частного обвинения, и решение вопроса о возбуждении уголовного дела не относится к компетенции мирового судьи. В соответствии с ч. 3 ст. 151 УПК РФ дознание по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, проводится дознавателями органов внутренних дел РФ.

В связи с этим мировой судья вышеуказанным постановлением направил материалы уголовного дела частного обвинения № 1-37/2020 по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, начальнику ОП №8 УМВД России по г. Самаре для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 112 УК РФ в порядке публичного обвинения.

Согласно заключению эксперта №04-8э/5119 от 29.01.2020 года у ФИО7 установлено повреждение: черепно-мозговая травма, вызвавшая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель, которое причинило легкий вред здоровью ФИО7, в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Таким образом, в настоящее время в материалах уголовного дела имеется два заключения эксперта, в которых различны выводы экспертов по вопросу определения степени тяжести вреда, причиненного ФИО7, что имеет существенное значение при квалификации преступления.

Кроме того, заключение эксперта №04-8э/3191 от 06.10.2020 (а равно и другие заключения экспертов в рамках уголовного дела) не обладает свойством преюдиции, поскольку исчерпывающий перечень судебных актов, в которых обстоятельства признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки (преюдиция), приведен в ст. 90 УПК РФ:

  • вступивший в законную силу приговор, за исключением приговор, постановленный судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ
  • иные вступившие в законную силу решения суда, принятые в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства.

В силу п. 2 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью.

Таким образом, по настоящему уголовному делу в отношении ФИО6 судебно-медицинская экспертиза, вопреки требованиям законодательства, не проводилась. Дознавателем при производстве предварительного расследования было взято за основу заключение эксперта №04-8э/3191 от 06.10.2020, которое было изготовлено по другому уголовному делу, что не соответствует требованиям ст.196 УПК РФ.

16.03.2021 стороной защиты при ознакомлении с заключением эксперта №04-8э/359 от 09.02.2021 было подано ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО7.

17.03.2021 Постановлением старшего дознавателя ОД ОП №8 УМВД России по г. Самаре майором полиции Русановой С.Ю. было вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства.

07.04.2021 стороной защиты при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ было подано ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО7.

Старшим дознавателем ОД ОП №8 УМВД России по г. Самаре майором полиции Русановой С.Ю. в удовлетворении данного ходатайства также было отказано.

11.05.2021 стороной защиты мировому судье судебного участка №20 Красноглинского судебного района г.Самары Кутуевой Д.Р. было подано ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО7.

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Красноглинского судебного района г.Самары Кутуевой Д.Р. от в удовлетворении данного ходатайства также было отказано.

Таким образом, вопреки требованиям законодательства, не была проведена судебно-медицинская экспертиза потерпевшей

В соответствии со ст.49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст.14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении уголовных дел должен соблюдаться закрепленный в ст. 49 Конституции РФ презумпции невиновности, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом с учетом положений данной конституционной нормы недопустимо возлагать на обвиняемого (подсудимого) доказывание своей невиновности. Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого) должны толковаться в его пользу.

Исходя из указанного конституционного принципа, нельзя сделать вывод о том, что ФИО6  действительно причинила средней тяжести вред здоровью ФИО7.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь нормами УПК РФ,

П Р О Ш У:

ФИО6  по ч.1 ст.112 УК РФ — оправдать, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Защитник ФИО6  ________________________ адвокат Антонов А.П.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.

Остались вопросы к адвокату?

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!


Комментарии

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ ВРЕМЯ - ВАЖНЫЙ ФАКТОР
Позвоните мне прямо сейчас по телефону +7 (846) 212-99-71 или задайте свой вопрос на сайте
Мы в социальных сетях