fbpx
Адвокатское бюро "Антонов и партнеры"
АДВОКАТЫ
по уголовным делам в Самаре и области
Новые статьи

Образец прений защиты по ст.159 УК РФ

В Ленинский районный суд г. Самары

443013, г. Самара, ул. Тухачевского, д. 226 

Тел.: (846)339-39-96

leninsky.sam@sudrf.ru

от адвоката НО АБ “Антонов и партнеры” Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

адрес для корреспонденции: г. Самара, проспект Карла Маркса, дом 192, офис 619, тел. 8-987-928-31-80

в защиту интересов подсудимого ФИО1, ДАТА1 г.р.

(ордер в материалах дела)

Уголовное дело №НОМЕР1

Тезисы прений 

(для приобщения к материалам уголовного дела)

В производстве Ленинского районного суда г. Самары находится уголовное дело №НОМЕР1 по обвинению ФИО1 (наряду с иными лицами) в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного, крупного и особо крупного ущерба гражданам, а также в совершении покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159, ч.3 ст. 30 ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

ФИО1 признал вину в том, что своими действиями поспособствовал совершению преступления, в силу своей халатности и беспечности не узнал и не поинтересовался, чем именно занимается организация, в которой он работает. В содеянном он искренне раскаивается. 

Несмотря на признание ФИО1 своей вины, его защита считает, что не доказано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору по ряду эпизодов — ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО2) и ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО3). Имеет место самооговор ФИО1 по указанным эпизодам обвинения

В ходе обыска от 18.10.2019 в офисе по адресу: АДРЕС1 был изъят ряд предметов и документов, в том числе мобильные телефоны с сим-картами с номерами: НОМЕР1, НОМЕР2, НОМЕР3, НОМЕР5, НОМЕР6, НОМЕР7, НОМЕР8, НОМЕР9, НОМЕР10, НОМЕР11, НОМЕР12, НОМЕР13, НОМЕР14, НОМЕР15, НОМЕР16, НОМЕР17, НОМЕР18, НОМЕР19 (т.1 л.д.240-255).

Указанные мобильные телефоны были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела о/у ОСО УР УМВД России по г. Самаре капитаном полиции ФИО4 постановлениями от 05.11.2019 (т.4 л.д.1-7), от 05.11.2019 (т.4 л.д.8-29), от 06.11.2019 (т.4 л.д.30-61), от 07.11.2019 (т.4 л.д.64-75), от 07.11.2019 (т.4 л.д.76-82), от 07.11.2019 (т.4 л.д.83-96), от 08.11.2019 (т.4 л.д.97-105), от 08.11.2019 (т.4 л.д.106-119), от 05.11.2019 (т.4 л.д.120-134).

В то же время, как следует из показаний потерпевшей ФИО2 от 30.08.2019, лица, по указанию которых она переводила денежные средства, звонили ей с абонентских номеров НОМЕР20, НОМЕР21, НОМЕР21 и представлялись ФИО4, ФИО5 и ФИО6 соответственно (т.1 л.д.23-29).

Аналогичным образом, как следует из показаний потерпевшей ФИО3 от 16.07.2020, лицо, по указанию которого она переводила денежные средства, звонило ей с абонентского номера НОМЕР22 и представлялось ФИО7 (т.11 л.д.110-112).

Таким образом, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО2) и ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО3) из материалов уголовного дела и, в том числе, показаний потерпевших нельзя сделать вывод, что потерпевшим звонили именно ФИО1,  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 либо неустановленные лица, с которыми подсудимые вступили в предварительный сговор. В офисе по адресу: АДРЕС1 не были обнаружены телефоны с сим-картами, с которых неустановленные лица звонили ФИО2 и ФИО3 Никаких иных доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению указанных преступлений, материалы уголовного дела не содержат. Государственный обвинитель не предоставил достаточной совокупности доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению данных преступлений. 

В соответствии со ст.49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст.14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении уголовных дел должен соблюдаться закрепленный в ст. 49 Конституции РФ презумпции невиновности, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом с учетом положений данной конституционной нормы недопустимо возлагать на обвиняемого (подсудимого) доказывание своей невиновности. Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого) должны толковаться в его пользу.

Исходя из указанного конституционного принципа, нельзя сделать вывод о том, что ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору действительно совершил преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО2) и ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО3).

Точно так же вызывает сомнения обоснованность обвинения ФИО1 по другим эпизодам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления.

В связи с этим сторона защиты считает, что имеет место самооговор ФИО1 в части признания им вины в совершении указанных преступлений.

Кроме того, стороне защиты хотелось бы обратить внимание суда на обстоятельства, положительно характеризующие личность ФИО1 и его постпреступное поведение, значимые для назначения наказания.

А) Поведение ФИО1 в ходе расследования уголовного дела

На протяжении всего расследования уголовного дела ФИО1 активно сотрудничал со следствием, не препятствовал расследованию по уголовному делу в отношении него.

Так, 18.10.2019 в ходе обыска в офисе по адресу: АДРЕС1 ФИО1 наряду с ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО11 добровольно выдал предметы и документы, имеющие существенное значение для уголовного дела (т.1 л.д.240-253).

В ходе допроса в качестве подозреваемого от 19.10.2019 от дачи показаний не отказывался, просил разъяснить ему существо подозрения, после чего изъявил готовность дать показания (т.2 л.д.25-27).

От ознакомления с постановлениями следователя о назначении экспертиз и с заключениями экспертом не уклонялся (т.8 л.д.62,95; т.8 л.д.108,119; т.8 л.д.131,141; т.10 л.д.10,46; т.10 л.д.54,71; т.10 л.д.136,162; т.10 л.д.170,196; т.11 л.д.215,260; т.12 л.д.60-62, 63-66).

Сторона защиты полагает, что действия ФИО1 с первых минут задержания и в период следствия необходимо расценивать как активное способствование следствию в раскрытии и расследовании инкриминируемых ему преступлений.

Данные обстоятельства сторона защиты просит признать смягчающими на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и  ч.1 ст.62 УК РФ и учесть при вынесении приговора.

Б) Частичное возмещение ФИО1 ущерба от преступления

В настоящий момент ФИО1 было произведено перечисление денежных средств в счет частичного возмещения вреда потерпевшим:

  • ФИО2 — 300 000 рублей (Кассовый чек №127973);
  • ФИО12 — 10 000 рублей (Кассовый чек №127974);
  • ФИО13 — 5 000 рублей (Чек по операции СберБанк от 18.05.2021);
  • ФИО3 — 12 000 рублей рублей (Чек по операции СберБанк от 18.05.2021);
  • ФИО15 — 5 000 рублей (Чек по операции СберБанк от 18.05.2021);
  • ФИО16 — 70 000 рублей (Чек по операции СберБанк от 18.05.2021);
  • ФИО17 — 5 000 рублей (Кассовый чек №127975);
  • ФИО18 — 5 000 рублей (Кассовый чек №127976);
  • ФИО19 — 8 000 рублей рублей (Кассовый чек №127977); 
  • ФИО14 — 10 000 рублей (Кассовый чек № 109428).

Всего ФИО1 внесено на счет потерпевших в счет возмещения причиненного преступлениями вреда 430 000 рублей.

В соответствии с п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Данные обстоятельства сторона защиты просит признать смягчающими на основании ч.1 ст.62 УК РФ и учесть при вынесении приговора.

В) Роль ФИО1 в совершении преступлений 

Как следует из показаний ФИО1 в ходе судебного заседания от 20.05.2021, при приеме на работу мужчина по имени ФИО20 (его фамилии ФИО1 не знает, иные данные об указанном лице следствием установлены не были) говорил ему, что он будет работать в колл-центре. Как пояснил ФИО20, они собирали информацию о гражданах, которые покупали различные БАДы, сотрудники должны были узнать, довольны ли граждане БАДами и помогли ли они. Его непосредственным руководителем являлся ФИО20. С обязанности ФИО1 входил прием от ФИО20 списка граждан, которым необходимо было позвонить (указанные списки направлялись с помощью электронной почты), передача их сотрудникам. По окончании рабочего дня сотрудники оставляли листы обзвона с пометками на своих рабочих столах. ФИО1 передавал списки ФИО20. Сам ФИО1 никогда не звонил гражданам, в разговоры особенно не вникал, поскольку это не входило в его обязанности. В процесс обзвона граждан ФИО1 не вмешивался, это не входило в его трудовые обязанности и ему это было неинтересно. Только однажды ФИО20 сказал, что если в процессе обзвона выяснится, что гражданину переводили денежные средства, всю информацию передавать ему. Это указание ФИО1 передал работникам. Что ФИО20 делал с передаваемой ему информацией, ФИО1 не знал и ему это было неинтересно. О том, что с помощью этих данных ФИО20 обманывал людей, ФИО1 не знал.

По прошествии времени ФИО1 сожалеет, что допустил халатность и не понял, что компания занимается незаконной деятельностью. 

Также в обязанности ФИО1 входил контроль соблюдения работниками офиса трудовой дисциплины: чтобы работники приходили вовремя, не отвлекались на посторонние дела, не ходили за кофе и др. Кроме того, ФИО20 передавал через ФИО1 заработную плату работникам. ФИО20 начислял ее сам и подписывал каждый конверт, ФИО1 только передавал конверты. Кроме того, ФИО1 по поручению ФИО20 через Киви-кошелек перечислял работникам денежные средства, чтобы они пополняли балансы рабочих телефонов. Заработная плата ФИО1 была фиксированной, она не зависела от результатов обзвона и иных факторов. Работники не находились в непосредственном подчинении ФИО1

В начале августа 2019 года ФИО20 поручил ФИО1 найти новый офис для компании. Также он сказал, что в старый офис придут люди, чтобы они посадил их в отдельный кабинет, и они будут работать сами. Весь август ФИО1 ездил и смотрел различные офисы, затем передавал информацию об офисе, его местоположении иные данные ФИО20. Решение о том, какой именно арендовать офис, принимал ФИО20.

Переезд состоялся в сентябре 2019 года. После переезда сотрудники стали выполнять те же обязанности, что и раньше.

В ходе обыска от 18.10.2019 он действительно находился в офисе, расположенном по адресу: АДРЕС1 и занимался непосредственно своими обязанностями.

Фактически между ФИО1 и руководителем организации сложились трудовые отношения в рамках осуществления хозяйственной деятельности. Данные отношения сами по себе не могут рассматриваться как доказательства совершения им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Выполнение работником распоряжений руководителя, связанные с осуществлением его преступной деятельности, не могут выступать основанием для привлечения работника за исполнительство в таком преступлении. ФИО1 все действия осуществлялись в соответствии с заключенным трудовым соглашением. Денежные средства выплачивались ему в соответствии с условиями данного соглашения, никакого отношения к к получению похищенных денежных средств для личного обогащения ФИО1 не имеет. В телефоне ФИО1 была информация о работодателе, что подтверждает показания ФИО1, что он был нанят на работу в качестве наемного работника, выполняя распоряжения своего руководства на основании заключенного трудового договора.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного.

Как разъяснено в абз.4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.122015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Таким образом, суду при назначении наказания необходимо учесть тот факт, что ФИО1 не занимал руководящую роль в совершении преступления, участие его в преступной деятельности было незначительным.

Данные обстоятельства сторона защиты просит суд учесть при постановлении приговора.

Г) Наличие у ФИО1 и членов его семьи ряда хронических заболеваний

По результатам УЗИ предстательной железы от 24.03.2018 у ФИО1 были выявлены диффузные изменения паренхимы предстательной железы умеренно выраженные с множественными кальцинатами.

По результатам приема врача — уролога от 31.03.2018 ФИО1 был поставлен диагноз хронический простатит, ремиссия, рецидивирующий ВПГ, ВПЧ.

По результатам приема врача — аллерголога-иммунолога от 04.04.2018 ФИО1 был поставлен диагноз иммунодефицит неуточненный, вирусная инфекция, характеризующаяся поражением кожи и слизистых оболочек, неуточненная.

По результатам УЗИ органов брюшной полости  от 09.04.2018 у ФИО1 были обнаружены диффузные изменения печени и диффузно-неоднородные изменения поджелудочной железы по типу реактивных.

По результатам УЗИ органов щитовидной железы от 09.04.2018 у ФИО1 были обнаружены умеренные диффузно-неоднородные изменения щитовидной железы, умеренное повышение васкуляризации ткани щитовидной железы.

По результатам приема врача — дерматовенеролога от 11.06.2019 у ФИО1 был обнаружен микоз стол.

По результатам приема врача — гастоэнтеролога от 11.07.2019 у ФИО1 был обнаружен стеотогепатит.

По результатам УЗИ органов брюшной полости от 29.07.2019 у ФИО1 были обнаружены гепатомегалия за счет левой доли, невыраженные диффузные изменения в паренхиме печени и поджелудочной железы, спленомегалия.

У матери ФИО1 — ФИО22 имеется сахарный диабет, у нее сильно болят суставы, она часто лежит в больнице.

По результатам магнитно-резонансного исследования от 27.09.2017 супруге ФИО1 — ФИО22 было вынесено заключение: МР-картина выраженных проявлений остеохондроза в поясничном отделе позвоночника, с преимущественным поражением на уровне L3-L5: секвестирующейся центрально-парамедианной влево грыжи м/п диска на 8 мм с признаками умеренной компрессии левого корешка.

По результатам приема хирурга от 19.10.2017 ФИО22 был поставлен диагноз: остеохондроз поясничного отдела позвоночника центральная грыжа диска L5-S1, подострый корековый болевой синдром.

ФИО22, исходя из выписного эпикриза, имела диагноз “остеохондроз поясничного отдела позвоночника; центральная грыжа диска L5-L6; корешковый и вертеброгенный подострый болевой синдром. С 20.10.2017 по 21.10.2017 она находилась в стационаре, ей была проведена гидродеструкция грыжи диска L5-L6. 

25.12.2017 по результатам МРТ ФИО22 было вынесено заключение: МР картина дегенеративно-дистрофических изменений пояснично-крестцового отдела позвоночника (остеохондроз); резидуальная дорзальная грыжа L5-S1 диска. Умеренно выраженный центральный стеноз позвоночного канала на уровне L5-S1 диска.

Данные обстоятельства сторона защиты просит суд учесть при постановлении приговора.

Д) Влияние наказания на на условия жизни семьи ФИО1

ФИО1 находится в зарегистрированном браке с ФИО22. Свидетельство о заключении брака было приобщено к материалам уголовного дела (т.4 л.д.189). В ходе расследования, находясь под стражей, ходатайствовал через адвоката Антонова А.П. о предоставлении ему свидания с супругой ФИО22 (т.4 л.д.188).

В настоящий момент ФИО1 поддерживает с ней связь путем переписки и телефонных разговоров. 

На иждивении у ФИО1 имеется его дочь от первого брака ФИО23, ДАТА2 г.р. ФИО1 регулярно переводил деньги на ее содержание. В случае назначения ему наказания, связанного с лишением свободы, ее материальное положение сильно ухудшится.

Данные обстоятельства сторона защиты просит суд учесть при постановлении приговора.

Правила назначения наказания с учетом переквалификации

Обстоятельства отягчающие – отсутствуют.

По ч.2 ст.159 УК РФ (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину) максимальное основное наказание составляет 5 лет лишения свободы.

По ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере) максимальное основное наказание составляет 6 лет лишения свободы.

По ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение) максимальное основное наказание составляет 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. “и”,“к” ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом норм ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ максимальное наказание по каждому эпизоду составляет:

  • По ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО12) — 3 года и 4 месяца лишения свободы
  • По ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО13) — 3 года и 4 месяца лишения свободы
  • По ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО14) — 4 года лишения свободы
  • По ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО15) — 3 года и 4 месяца лишения свободы
  • По ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО16) — 6 лет 8 месяцев лишения свободы
  • По ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО17) — 2 года и 6 месяцев лишения свободы
  • По ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО18) — 2 года и 6 месяцев лишения свободы
  • По ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО19) — 3 года и 4 месяца лишения свободы.

Однако при наличии смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств суд не может назначить максимально возможное наказание. 

Абз.2 п.36 ППВС РФ № 58 от 22.12.2015 (ред. от 18.12.2018г.) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» гласит: «Если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств». 

Иные обстоятельства, смягчающие наказание 

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ: «при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой статьи»

Аналогичная норма содержится в абз. 2 п. 28 вышеуказанного ППВС РФ:  «В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ просим суд признать: 

Частичное возмещение ущерба от преступлений; 

Незначительную роль ФИО1 в совершении преступлений;

Преступление совершено впервые

Признание вины;

Состояние здоровья ФИО1 и его супруги ФИО22

Кроме того, необходимо учитывать разъяснения ППВС РФ №58, а именно:

Абз.3 п. 27 «В силу части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи».

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Таким образом, максимальное наказание по всем эпизодам преступной деятельности составляет 10 лет лишения свободы, и суд вправе назначить ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения наказаний по каждому эпизоду преступной деятельности.

Применение ст.64 УК РФ

Статья 64 УК РФ и абз. 1 п. 40 ППВС РФ №58 от 22.12.2015 (ред. от 18.12.2018г.) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»: 

— «Суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст.64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание».

Обстоятельства, отягчающим наказание: в соответствии со ст. 63 УК РФ в материалах уголовного дела – отсутствуют.

Перечисленные выше смягчающие обстоятельства в своей совокупности просим суд признать исключительными обстоятельствами и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью считаем нецелесообразным и просим суд не применять. 

Применение ч.6 ст. 15 УК РФ

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ» изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В соответствии с п. 2 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ:

«При наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности».

Поведение ФИО1 после задержания, его активное содействие следствию – свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

ФИО1 было произведено частичное возмещение ущерба от преступления.

Некоторые деяния являются неоконченными, то есть общественно опасных последствий от них не наступило.

Таким образом, просим суд применить при назначении наказания положения ч.6 ст.15 УК РФ и снизить категории совершенных преступлений:

  • По ч.2 ст.159 УК РФ — с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести;
  • По ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ — с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Пункт 6 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ не препятствует снижению категории преступлений и при многоэпизодном обвинении.

Применение ст.73 УК РФ

Наказание – это не только кара, но и мера перевоспитания. 

Несправедливое наказание не может способствовать исправлению.  Перевоспитание ФИО1 возможно и без изоляции от общества.

Просим не ломать судьбу молодому человеку, дать возможность получить образование и создать полноценную семью, родить в новом браке детей. 

       На основании изложенного, и руководствуясь нормами УПК РФ

ПРОШУ  СУД:

  1. ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО2) и ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО3)  оправдать, за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.
  2. При назначении наказания учесть наличие смягчающих обстоятельств, а именно активного содействия раскрытию и расследованию преступления (п.“и” ч.1 ст.61 УК РФ); частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, роль ФИО1 в совершении преступлений, наличие заболеваний у ФИО1 и его супруги ФИО22 (ч.2 ст.61 УК РФ).
  3. Назначить ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения наказаний за каждое преступление.
  4. Назначить ФИО1 наказание с применение ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.
  5. На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию тяжести совершенных преступлений.
  6. Назначенное наказание считать условным, с применением ст.73 УК РФ.
  7. Не назначать дополнительное наказание.

Защитник ФИО1 ___________________ адвокат Антонов А.П.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.

Остались вопросы к адвокату?

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Комментарии

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ ВРЕМЯ - ВАЖНЫЙ ФАКТОР
Позвоните мне прямо сейчас по телефону +7 (846) 212-99-71 или задайте свой вопрос на сайте
Мы в социальных сетях